Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-8767/23 по делу N А70-331/2022

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А70-331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8767/2023) финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны на определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-331/2022 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Хусаиновой А. М. о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бачинского Артема Федоровича (ИНН 720204801201), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Бачинского А. Ф. о признании себя несостоятельным (банкротом), решением того же суда от 01.03.2022 Бачинский А. Ф. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Хусаинова А. М. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 03.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - центр), просит установить, что требования центра по включению в конкурсную массу заработной платы Бачинской Евгении Михайловны с марта 2022 по январь 2023 гг., а также дальнейшее удержание из заработной платы в полном размере, за исключением прожиточного минимума супруги должника и самого должника, не подлежат удовлетворению.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бачинская Е. М.

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-331/2022 разрешены разногласия между управляющим и центром, определено, что в конкурсную массу должника подлежат включению денежные средства в размере 50 % доходов супруги должника Бачинской Е. М., за период с 25.07.2022 до окончания процедуры банкротства должника, при условии наличия факта получения такого дохода и достаточности денежных средств за вычетом прожиточного минимума.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить заявление управляющего о разрешении разногласий с кредитором. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- формальный подход при рассмотрении вопроса о включении дохода супруги должника в конкурсную массу без учёта несения бремени затрат, не может считаться соответствующим закону. Юридически доход от трудовой деятельности супругов направляется на формирование финансово-имущественной базы для общесемейных нужд. Учитывая отсутствие дохода у должника, супруга имела право поддержать финансово своего супруга, не ухудшая своего материального положения и привычного для неё уровня жизни;

- исходя из размера дохода супруги должника, представленных документов по несению расходов, можно полагать, что совместный доход супругов израсходован на бытовые нужды (оплату коммунальных услуг и содержание семьи, оплату лечения, поскольку супруг в силу своего банкротства и отсутствия дохода участия в расходах не принимал);

- наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника;

- разрешение споров о разделе супругами общего имущества, вне зависимости от введения в отношении одного из них процедур, применяемых в деле о банкротстве, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции;

- положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением от 06.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.10.2023 в16-00; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно возможности пополнения конкурсной массы за счёт дохода супруги, наличия (отсутствия) спора по размеру (соотношению) долей в общей собственности.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Бачинский А. Ф. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 19.10.2023 в электронном виде) просил удовлетворить жалобу управляющего.

Также должником заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие должника, его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2009 между Бачинским А. Ф. и Устюжаниной Е. М. зарегистрирован брак (свидетельство серия I-ФР N 645842), супругам присвоена фамилия - Бачинский, Бачинская соответственно.

Бачинский А. Ф. трудовую деятельность не осуществляет, с 19.02.2013 по 25.02.2020 являлся учредителем, а также генеральным директором ООО "МДСК Плюс" (размер доли 100 %); в период с 27.12.2012 по 30.04.2020 являлся учредителем ООО "Металлические двери и сервис плюс" (размер доли 100 %).

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области обязательства по кредитному договору от 28.12.2012 N 56273/171, заключённому Бачинским А. Ф. с публичным акционерным обществом "Сбербанк России", признаны общими обязательствами супругов.

13.03.2023 Бачинской Е. М. управляющему по запросу последнего представлены справки по форме 2-НДФЛ за период 2022 - 2023 гг., копия трудовой книжки с записью об увольнении от 28.02.2023, квитанции об оплате коммунальных платежей и документы, подтверждающие расходы на оплату медицинских услуг.

Центр обратился к управляющему с заявлением, в котором просит: предоставить сведения о заработной плате супруги должника с момента признания должника банкротом (01.03.2022), о включении заработной платы супруги должника в конкурсную массу с марта 2022 по январь 2023 гг., а также включить с марта 2022 года заработную плату супруги должника Бачинской Е. М. в конкурсную массу в полном размере, за исключением прожиточного минимума на супругу должника и прожиточного минимума на должника. Также кредитор просил производить в дальнейшем ежемесячные удержания из заработной платы супруги должника Бачинской Е. М. в полном размере, за исключением прожиточного минимума супруги должника и минимума должника.

Управляющий, полагая, что требования центра по включению в конкурсную массу заработной платы Бачинской Е. М. с марта 2022 по январь 2023 гг., а также дальнейшее удержание из заработной платы в полном размере, за исключением прожиточного минимума супруги должника и самого должника, не подлежат удовлетворению, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из того, что с учётом пунктов 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника - гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги от трудовой деятельности). Определено, что включение спорных денежных средств конкурсную массу возможно не ранее, чем с даты вступления вынесения определения о признании обязательств супругов общими (25.07.2022). Суд посчитал необходимым исключить денежные средства в размере прожиточного минимума Бачинской Е. М. и лиц, находящихся на её иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Исходя из приведённых правовых норм, с учётом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 ГК РФ, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой и иной деятельности).

Предметом настоящего спора является разрешение разногласий путём включения в конкурсную массу части дохода супруги должника.

По смыслу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается то имущество, которое имеется у должника на момент признания его банкротом. Включение имущества в конкурсную массу происходит по итогам инвентаризации такого имущества и означает подтверждение арбитражным управляющим факта обнаружения имущества и возможности распоряжения им в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента включения имущества в конкурсную массу арбитражный управляющий несёт ответственность за сохранность имущества, принимает меры к его сбережению и защите от хищения и повреждения. По этой причине не может быть включено в конкурсную массу имущество, которое формально принадлежит должнику, но не обнаружено у него на момент признания его банкротом, например, вследствие незаконного удержания такого имущества другим лицом. Для того чтобы такое имущество было включено в конкурсную массу, необходимо первоначально разрешить спор о его принадлежности и добиться получения реального контроля над ним со стороны арбитражного управляющего.

Применительно к вопросу о судьбе доходов супруги должника это означает, что в случае согласия супруги передавать часть своего дохода в погашение обязательств перед кредиторами должника, этот вопрос может быть разрешён финансовым управляющим во внесудебном порядке, а при наличии споров технического характера, например, о порядке распределения получаемых денежных средств между кредиторами разных категорий, их разрешение допустимо в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в отсутствие такого согласия необходимо первоначально разрешить спор о разделе имущества между супругами. При разрешении таких споров следует также учитывать размер дохода, получаемого самим должником, поскольку этот на этот доход также распространяются положения Семейного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в некоторых случаях (например, когда доходы обоих супругов сопоставимы) реализация вышеуказанных положений Семейного кодекса Российской Федерации не будет иметь экономического эффекта.

В рассматриваемом случае спор по разделу имущества отсутствует; суду не представлены возражения относительно определения размера дохода, подлежащего включению в конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно разрешил разногласия, определив, что в конкурсную массу должника подлежат включению денежные средства в размере 50 % доходов супруги должника, за период с 25.07.2022 до окончания процедуры банкротства должника, при условии наличия факта получения такого дохода и достаточности денежных средств за вычетом прожиточного минимума.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов