Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6657/21 по делу N А67-3215/2021

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А67-3215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А67-3215/2021 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" (634009, Томская область. г. Томск, проспект Ленина, 117, ИНН 7018002700, ОГРН 1027000889970) к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (634009, Томская область, г. Томск, переулок Сакко, д. 27, ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886) о взыскании денежных средств.

Посредством системы видеоконференц-связи в заседании приняли участие представители: государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" - Шукшина М.Л. по доверенности от 11.01.2022 N 10; областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" - Тупикова Н.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

Областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - ОГКУ "Томскавтодор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ", предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 941 986 руб. 92 коп. штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 государственного контракта от 04.02.2019 N 3-р-т19 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезда к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км. 0+000 - км. 9+401 в Томском районе Томской области (далее - контракт).

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Томской области суда, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку положениями контракта о привлечении к исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, включает в себя в том числе и привлечение поставщиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций ввиду того, что условиями контракта предусмотрена поставка исполнителем материалов для выполнения работ; более того, заказчик до плановой камеральной проверки таким же образом толковал условия контракта и полагал надлежащим привлечение поставщиков, а не соисполнителей, что является основанием для применения в данном случае принципа "эстоппель".

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный контракт был заключен по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между ОГКУ "Томскавтодор" (заказчик) и ГУП ТО "Областное ДРСУ" (подрядчик). Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильной дороги подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км. 0+000 - км. 9+401 в Томском районе Томской области в соответствии с прилагаемыми сметной документацией (приложение 1 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 2 к контракту), перечнем нормативных документов (приложение N 3 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2019 цена контракта составляет 125 598 256 руб. 46 коп., в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.1, 10.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик привлекает к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Объем привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составляет 15 (пятнадцать) процентов от цены контракта.

Пунктом 5.1.32 контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, определенном заключенным контрактом, и в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

В случае замены субподрядчика на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика представлять заказчику документы, указанные в настоящем пункте, в течение 5 (пяти) дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком.

В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, привлеченным к исполнению контракта из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчик обязан представить заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке выполненной работы, которая является предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком) (пункт 5.1.34 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 8.10 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2019 предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков в соответствии с пунктом 1.3 контракта. В частности, за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде штрафа в размере 5 процентов от объема привлечения, установленного пунктом 1.3 контракта, что составляет 941 986 руб. 92 коп.

Ответчик привлек к исполнению контракта общество с ограниченной ответственностью "ГорноДобывающая компания" (далее - ООО "ГорноДобывающая компания"), заключив с ним договор поставки от 08.04.2019 N СМП-143/19, общество с ограниченной ответственностью "Сибинсталл-Сервис" (далее - ООО "Сибинсталл-Сервис") на основании договора поставки от 13.03.2019 N СМП-111/19, общество с ограниченной ответственностью "Бакчар-Нефть" (далее - ООО "Бакчар-Нефть") на основании договора поставки от 12.02.2019 N СМП-72/19 (далее - договоры поставки).

Предметом данных договоров являлась поставка инертных материалов (щебня и песка дробленого) в комплекте с документацией (пункты 1.1 договоров).

Комитетом государственного финансового контроля Томской области осуществлена проверка истца на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения государственных нужд.

По результатам данной проверки контрольным органом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условия пункта 1.3 контакта, в связи с чем истец письмом от 03.02.2021 N 206 потребовал в срок до 10.02.2021 оплатить штраф.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 763, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сочли правомерным применение к предприятию установленной пунктом 8.10 контракта ответственности в виде штрафа за неисполнение установленной контрактом обязанности по привлечению подрядчиком к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды, осуществив буквальное толкование условий пунктов 1.3, 5.1.32 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировали, что подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, а не поставщиков товаров.

При этом суды установили, что согласно сведениям о закупке, опубликованным в Единой информационной системе https://zakupki.gov.ru, а именно в извещении о проведении электронного аукциона указывалось на осуществление закупки в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций путем проведения электронного аукциона с учетом положений части 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ. Соответственно, подрядчику было известно о наличии требования к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном проектом контракта.

В соответствии с пунктом 2.9 документации об электронном аукционе подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, должен привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном проектом контракта.

В пунктах 5.31 - 5.1.35, 8.9, 8.10 проекта контракта, опубликованного в составе документации электронного аукциона, также содержатся условия о порядке привлечения к исполнению контракта только субподрядчиков. При подаче заявки на участие в электронном аукционе ответчик с заявленными в документации условиями согласился, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ запросы о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе в адрес электронной площадки не направлял. Таким образом, контракт заключен сторонами в соответствии с документацией об электронном аукционе.

Судами установлено, что привлеченные ответчиком лица из числа субъектов малого предпринимательства фактически работы по строительству автодороги (субподрядные работы) не выполняли, осуществляли деятельность на ином товарном рынке.

Между тем условия контракта об обязанности подрядчика привлекать к выполнению работ по контракту субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций сформулированы сторонами достаточно определенно и альтернативного толкования не предполагают.

При данных установленных судами обстоятельствах оснований для приводимого ответчиком расширительного толкования условий контракта у судов не имелось.

Исходя из диспозиции пункта 8.10 контракта, содержащей условия привлечения к гражданско-правовой ответственности подрядчика, она применяется только в случае не привлечения именно субподрядчиков, в связи с чем привлечение поставщиков для исполнения контракта не имеет правового значения при решении вопроса о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Учитывая, что судами установлен факт непривлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, выводы судов о наличии оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки сделан при правильном применении норм статьи 431 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, приведенные также в кассационной жалобе, исходил из того, что тот факт, что до получения акта плановой камеральной проверки истец толковал пункт 1.3 контракта как допускающий привлечение поставщиков материалов в качестве субподрядчиков по контракту, правового значения не имеет, поскольку неисполнение ответчиком положений контракта подтверждено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева