Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-5527/22 по делу N А70-14927/2020

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А70-14927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Строй" на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) о взыскании судебных расходов и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу N А70-14927/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" (ОГРН 1077205001466, ИНН 7205018308, адрес: 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Чайковского, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Строй" (ОГРН 1175543023633, ИНН 5503175782, адрес: 644013, Омская область, г. Омск, ул. Н.М. Ядринцева, д. 24, кв. 270) об обязании устранить недостатки.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима" (далее - МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Строй" (далее - ООО "Панорама-Строй", общество, ответчик) об обязании устранить дефектованные элементы путем замены металлокассет фасада здания в количестве 246 штук и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение и устранение дефектов в размере 69 753 руб. 10 коп. по муниципальному контракту от 23.04.2018 N 88-МК/2018 по капитальному ремонту фасада здания МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N 24" города Ишима, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 40 лет Победы, д. 1А.

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 261 831 руб. 38 коп.

Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 22 831 руб. 38 коп. транспортных расходов, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО "Панорама-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт по делу, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает, что судами не приведены мотивы чрезмерности заявленных судебных расходов и низкой сложности дела, равно как и истцом; согласно Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при оказании юридической помощи размер понесенных обществом расходов составил бы минимум 145 000 руб., а согласно Постановлению Совета Адвокатской Палаты Омской области от 24.11.2021 - 450 000 руб. что больше суммы, взысканной судом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В подтверждения факта оказания юридических услуг общество представило договор от 03.12.2020 на оказание услуг по предоставлению интересов в суде (далее - договор), заключенный между ООО "Панорама-Строй" (заказчик) и ИП Круподра П.Р. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела N А70-14927/2020 по исковому заявлению МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима" об обязании устранить дефектованные элементы путем замены металлокассет фасада здания в количестве 246 штук и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение и устранение дефектов в размере 69 753 руб. 10 коп. по муниципальному контракту от 23.04.2018 N 88-МК/2018 по капитальному ремонту фасада здания МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N 24" города Ишима, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 40 лет Победы, д. 1А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора при необходимости исполнитель по заявке заказчика представляет интересы в вышестоящих судебных инстанциях в рамках указанного дела.

Стоимость, порядок приемки и оплаты услуг определены в разделе 2 договора.

Как следует из акта оказанных услуг от 03.12.2020, исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 182 831 руб. 38 коп. Кроме того, обществом понесено 5 000 руб. расходов за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 04.04.2022.

Согласно пункту 2.9 договора в стоимость судо-дня не включаются и оплачиваются (возмещаются) заказчиком расходы на проезд до суда и обратно.

Общество понесло расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в сумме 22 831 руб. 38 коп., что подтверждается электронными билетами: N 74561485054093 от 01.07.2021 Тюмень - Омск, N 74511444245670 от 01.07.2021 Омск - Тюмень, железнодорожным билетом N 78600473264116 от 10.12.2020 Омск - Тюмень, железнодорожным билетом N 78600473264120 от 10.12.2020 Тюмень - Омск, электронным билетом N 7561445428664 от 12.08.2021 Тюмень - Омск, а также кассовыми чеками от 05.08.2021, от 08.08.2021 N 162, от 08.08.2021 N 161 на оплату топлива.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями от 30.12.2020 N 966, от 30.12.2020 N 967, от 17.06.2021 N 267, от 17.06.2021 N 269, от 17.06.2021 N 268, от 22.06.2021 N 277, от 12.08.2021 N 377, от 12.08.2021 N 376, от 23.08.2021 N 403, от 25.10.2021 N 126, от 18.11.2021 N 647, от 02.02.2022 N 91.

Кроме того, в счет оплаты экспертизы по настоящему делу, назначенной определением от 09.03.2021, общество платежным поручением от 15.01.2021 N 13 перечислило денежные средства в размере 75 000 руб. на депозитный счет суда первой инстанции. Данные расходы не были распределены после принятия решения по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10. 2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, установив чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, признав разумными расходы в размере 187 831 руб. 38 коп. (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Указание заявителя кассационной жалобы на превышение стоимости юридических услуг по настоящему делу ценам на аналогичные услуги, содержащимся в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при оказании юридической помощи, Постановлении Совета Адвокатской Палаты Омской области от 24.11.2021, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ставки являются лишь ориентиром для определения размеров оплаты труда и не исключают возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин