Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-11700/21 по делу N А70-14927/2020

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А70-14927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11700/2021) Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу N А70-14927/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" (ОГРН 1077205001466) к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Строй" (ОГРН 1175543023633) об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

представителя Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" Латынцева В.В. по доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 18.01.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Строй" Положенцева И.Е. по доверенности от 12.11.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" (далее - МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Строй" (далее - ООО "Панорама-Строй", общество, ответчик) об обязании устранить дефектованные элементы путем замены металлокассет фасада здания в количестве 246 шт., взыскании 69 753 руб. 10 коп. штрафа по муниципальному контракту от 23.04.2018 N 88-МК/2018.

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14927/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что из исследований экспертной организации нельзя сделать точного вывода в части вопроса нарушения технологического процесса, из ответа эксперта следует, что технологический процесс включает этапы как подготовки, так и нанесения краски на те или иные элементы, то есть качество используемых компонентов краски не относится к технологическому процессу, при этом из положений ГОСТ 9.410-88 Группа Т95 следует, что качество материала относится к технологическому процессу, следовательно, изучение и исследование технологического процесса применено экспертом неправильно, изучение покрасочных материалов в соответствии с ГОСТ 9.410-88 Группа Т95 не производилось.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения также поступило письменное ходатайство о назначении по делу по делу судебной экспертизы, производство которой истец просит поручить независимой экспертной организации Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное ходатайство, представитель ООО "Панорама-Строй" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой оценки и Экспертизы Эталон" (далее - ООО "БНОЭ Эталон") N 33.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В свою очередь МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима" о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью проверки обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения также не заявляло.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах у учреждения имелась возможность заблаговременно заявить в суде первой инстанции аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на истца.

Помимо того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 7, 22 Постановления N 23 в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении по делу судебной экспертизы, истец не представил доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции, не представил перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления аналогичного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении по делу судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима" (заказчик) и ООО "Панорама-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 88-МК/2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, действующего от имени и в интересах города Ишима, выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта капитальный ремонт фасада здания МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N 24" города Ишима, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 40 лет Победы, 19а, согласно краткого описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту), локально-сметного расчета (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта начальная (максимальная) цена настоящего контракта сформирована в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему контракту) и составляет 3 940 871 руб., включая НДС и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Окончательная цена настоящего контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 2 325 103 руб. 29 коп., без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него на исполнение настоящего контракта, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктами 2.6, 2.8 настоящего контракта.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., что составляет 69 753 руб. 10 коп.

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение дефектов, выявленных при приемке работ, за счет собственных средств и в течение гарантийного срока (пункт 5.1.33 контракта), осуществлять гарантийное обслуживание объекта в соответствии с разделом 8 настоящего контракта, нести ответственность за качество выполненных работ (пункт 5.1.34 контракта).

Разделом 8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, графиком производства работ, строительными нормами, правилами, техническими регламентами, требованиями проектной документации (при ее наличии), СНиП, ГОСТ, руководящими документами системы (РДС), техническими условиями (ТУ), действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами города Ишима (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта срок предоставления гарантии качества работ - 36 месяцев.

Из пункта 8.4 контракта следует, что гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта приема-передачи законченного ремонтом (строительством) объекта. Гарантии качества работ распространяются на все составляющие результата работ, выполненные по настоящему контракту (пункт 8.5 контракта).

При обнаружении заказчиком, эксплуатирующей объект организацией дефектов в период гарантийного срока, подрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составляет акт, определяющий наличие и характер недостатков. Результат такой экспертизы является для сторон обязательным. При обнаружении вины подрядчика, затраты, связанные с экспертизой несет подрядчик. Проведение экспертизы не исключает права сторон обратиться за разрешением спора в арбитражный суд (пункт 8.6 контракта).

Подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет в течение 3 дней, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определен сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого подрядчиком производились работы по устранению недостатков (пункт 8.7 контракта).

Если в период гарантийного срока вследствие дефектов работы подрядчика по настоящему контракту объекту был нанесен ущерб, то заказчик уведомляет об этом подрядчика, и подрядчик устраняет повреждения или возмещает заказчику ущерб в полном объеме своими силами и за свой счет (пункт 8.8 контракта).

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 13.08.2018 N 1.

Впоследствии 10.03.2020 представителями учреждения и эксплуатационной организации проведено визуальное обследование фасада, по результатам которого выявлены замечания и составлен соответствующий акт.

Истец направил ответчику претензию N 1245 от 12.03.2020 с требованием устранить выявленные дефекты.

ООО "Панорама-Строй" указало, что обращение МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима" о недостатках выявленных в процессе эксплуатации гарантийным случаем не считается, поскольку подрядчик при выполнении работ не нарушил технологического процесса по окрашиванию изделий (письмо N 165 от 02.07.2020).

Кроме того, 21.05.2020 представителями сторон составлен акт осмотра фасада здания МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N 24" города Ишима, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 40 лет Победы, д. 19а, в соответствии с которым установлено, что имеется выцветание металлокассет желтого цвета RAL 1018 отдельными листами в количестве 236 шт., а также проявление слабовыраженных темных пятен на желтом цвете кассет в количестве 10 шт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение направило в адрес общества претензию N 2322 от 21.05.2020 с требованием в добровольном порядке выполнить мероприятия, направленные на устранения выявленных дефектов.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 8.7 спорного контракта также предусмотрена обязанность подрядчика устранить дефекты за свой счет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра от 21.05.2020.

Пунктами 8.3, 8.4 спорного контракта установлено, срок предоставления гарантии качества работ - 36 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта приема-передачи законченного ремонтом (строительством) объекта.

Таким образом, недостатки обнаружены истцом в пределах установленного условиями заключенного сторонами контракта гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ на объекте, суд первой инстанции правомерно определением от 09.03.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "БНОЭ Эталон". На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли выцветание краски желтого цвета (RAL 1018мат), нанесенной на металлокассеты фасада здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 40 лет Победы?

- Если имеется, то связано ли выцветание краски желтого цвета (RAL 1018мат), нанесенной на металлокассеты фасада здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 40 лет Победы, с нарушением технологического процесса ее нанесения или является результатом естественного выцветания?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "БНОЭ Эталон" N 33, согласно выводам которого имеется выцветание краски желтого цвета (RAL 1018мат), нанесенной на металлокассеты фасада здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 40 лет Победы; выцветание краски желтого цвета (RAL 1018мат), нанесенной на металлокассеты фасада здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 40 лет Победы, с нарушением технологического процесса нанесения краски не связано, является результатом естественного выцветания.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "БНОЭ Эталон", пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "БНОЭ Эталон" N 33 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима", возражающим в жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение эксперта N 33 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО "БНОЭ Эталон" N 33 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт некачественного выполнения ООО "Панорама-Строй" работ по контракту, поскольку выявленные недостатки возникли в результате естественного выцветания краски.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в возникновении недостатков, выявленных муниципальным заказчиком, отсутствует вина подрядчика, следовательно, у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства в отношении данных недостатков.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 69 753 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что выцветание краски желтого цвета, нанесенной на металлокассеты фасада здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 40 лет Победы, не связано с нарушением технологического процесса нанесения краски, а является результатом естественного выцветания, следовательно, недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, не является гарантийным случаем, оснований для начисления привлечения общества к ответственности и взыскания с последнего штрафа в размере 69 753 руб. 10 коп. у суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований учреждения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева