Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6356/22 по делу N А81-9154/2021

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А81-9154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-9154/2021 по иску акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5 блок 2, офис 1, ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Ленинградский проспект, дом 5, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, ответчик) о взыскании 1 462 757,57 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения муниципального образования города Новый Уренгой, за период с апреля 2020 по апрель 2021 года.

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с департамента в пользу общества взыскано 1 444 192,96 руб. задолженности, 27 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; обществу из федерального бюджета возвращено 8 943 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из задолженности взысканную сумму в размере 86 767,37 руб.

В кассационной жалобе департамент указал, что право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества; несмотря на отсутствие государственной регистрации такого права, обязанность по оплате коммунального ресурса возлагается на лицо, фактически его потребляющее; поскольку помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Восточный, дом 2/3, помещение N 501А, улица Железнодорожная, дом 6, помещения N 19, 21, улица 26 съезда КПСС, дом 10, фактически переданы в оперативное управление третьим лицам, департамент не обязан оплачивать задолженность за поставленную в них тепловую энергию.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Новый Уренгой от 16.03.2022 N 388-р утвержден Порядок осуществления расходов на содержание незаселенных жилых и не переданных в пользование нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, являющихся муниципальной собственностью или построенных за счет средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой, а также на оплату коммунальных услуг в данных помещениях, согласно которому департамент является уполномоченным администрацией города Новый Уренгой органом по осуществлению расходов на содержание вышеназванных помещений.

В период с апреля 2020 года по апрель 2021 года обществом осуществлялась поставка тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Новый Уренгой на праве собственности.

По данным истца задолженность департамента за поставленную в указанный период тепловую энергию составила 1 462 757,57 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 215, 299, 308, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходил из установленных фактов поставки тепловой энергии в заявленный период, отсутствия доказательств оплаты ресурса, наличия в связи с этим оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая ошибочное включение истцом в расчет 18 564,62 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект площадью 65,4 кв.м (дом 1, корпус 2, квартира 144), ввиду того, что с 18.07.2019 данное помещение передано физическому лицу по договору найма, пришел к выводу об исключении указанной суммы из расчета, удовлетворив иск частично.

Отклоняя довод департамента об исключении задолженности, приходящейся на оплату коммунального ресурса в отношении объекта площадью 44,7 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 4, корпус 2А, апелляционный суд отметил, что соглашением от 29.09.2020 заключенный с арендатором договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 N 383Н расторгнут с 01.05.2020, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на собственника помещения.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчику энергетических ресурсов в указываемых истцом объемах и стоимости с учетом заявленных уточнений и в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении искового требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент департамента об исключении из расчета суммы задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Восточный, дом 2/3, помещение N 501А, улица Железнодорожная, дом 6, помещения N 19, 21, улица 26 съезда КПСС, дом 10, в связи с передачей их в оперативное управление иным лицам судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления N 10/22 право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 305-ЭС22-4503).

Судом установлен и ответчиком не опровергается факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения, в связи с чем в силу статьи 210 ГК РФ при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления обязанность по содержанию имущества возлагается на его собственника.

Иная оценка обстоятельств спора либо толкование норм права не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права либо их нарушении.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева