Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-659/23 по делу N А81-9154/2021

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А81-9154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-659/2023) муниципального образования город Новый Уренгой в лице департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А81-9154/2021 (судья Антонова Е.В.), по иску акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) к муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - АО "УТГ-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, ответчик, апеллянт) о взыскании 1 462 757 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения муниципального образования города Новый Уренгой в период с апреля 2020 по апрель 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 08.12.2022, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с департамента в пользу общества взыскано 1 444 192 руб. 96 коп. задолженности, 27 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; обществу из федерального бюджета возвращено 8 943 руб. государственной пошлины по иску.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 44 724 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 798 руб. 12 коп. судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что истцом не представлено доказательств несения предъявленных к взысканию судебных расходов: не представлены документы, подтверждающие то, что расходы понесены АО "УТГ-1"; отсутствуют авансовые отчеты; доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств Баисову И.А. на командировку и на компенсацию ему иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает доказанность истцом фактического несения судебных расходов, предъявленных к возмещению.

Признавая указанные доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание в размере 44 724 руб. 91 коп., истцом в материалы дела представлены: коллективный договор АО "УТГ-1" на 2022-2024 годы; копии проездных документов (железнодорожные и авиа билеты; посадочные талоны; чеки об оплате); счета и чеки об оплате проживания в гостинице (л.д. 7-8).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных издержек (командировочных расходов) в размере 44 724 руб. 91 коп.

Участие представителя (работника) истца в судебных заседаниях, выражение позиции, представление документов подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, реальность несения предъявленных к взысканию судебных расходов подтверждена оправдательными (проездными, платежными) документами, материалами дела.

Апелляционный суд также учитывает, что место нахождения представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания представителя, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках, и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. В связи с этим представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги.

При этом, учитывая, что ориентиром для определения разумности понесённых расходов могут являться средние цены, сложившиеся на рынке соответствующего вида услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных истцом сведений, существенного (кратного) превышения средних сложившихся цен не установлено, в связи с чем оснований считать необоснованными и неоправданными расходы на оплату транспортных расходов, стоимости проживания представителя в заявленном истцом размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности и фактическом несении истцом судебных расходов в размере 44 724 руб. 91 коп.

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2022 по делу N А81-9154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков