Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-5990/22 по делу N А03-4310/2022

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А03-4310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Павловского района Алтайского края на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (Ангерман Н.В.) и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-4310/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153) к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Павловские коммунальные сети" (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Коминтерна, дом 1, ОГРН 1112261000818, ИНН 2261000560) к администрации Павловского района Алтайского края (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Ленина, дом 30, ОГРН 1022202366108, ИНН 2261002609) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Павловские коммунальные сети" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 13 110 090 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.09.2017 N 35а-4-1015/18 (далее - договор) за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, а также к администрации Павловского района Алтайского края (далее - администрация, соответчик) о взыскании в солидарном порядке 4 574 914 руб. 79 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.09.2021 N 35а-6-0112 (далее - контракт) за период с ноября 2021 года по январь 2022 года.

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела содержится достаточный перечень доказательств, свидетельствующих об отсутствии у администрации задолженности перед обществом за поставленный в спорный период газ; суды не учли, что денежные средства, необходимые для оплаты задолженности, перечислены в адрес учреждения, ошибочно не приняли во внимание доводы администрации, ссылающейся на необоснованность распределения предприятием поступающих денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен контракт, предметом которого является поставка газа в целях обеспечения в отопительном сезоне 2021 - 2022 годов нужд муниципального образования на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязался поставить газ покупателю, указанному в разнарядке на поставку газа, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик обязался произвести оплату поставленного газа.

В случае нарушения покупателем установленных договорами поставки газа сроков оплаты, заказчик производит оплату потребленного неоплаченного покупателем газа в течение трех рабочих дней после получения уведомления - требования поставщика (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) во исполнение обязательств по контракту заключен договор (с учетом протокола разногласий в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2021, от 22.09.2021, распространивших действие контракта на условия договора), по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2017 по 31.12.2022 поставить, а покупатель оплатить газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Общество в период с октября 2021 года по январь 2022 года поставило предприятию газ в количестве 3 112,455 куб. м на общую сумму 23 232 323 руб. 51 коп., из них 7 000 149 руб.

33 коп. в счет исполнения обязательств по контракту.

Покупатель свои обязательства по оплате за полученный газа исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ноября 2021 года по январь 2022 года у него образовалась задолженность в размере 17 685 004 руб. 90 коп. Претензии истца с требованиями погасить указанную задолженность оставлены ответчиками без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 323, 363, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходил из доказанности фактов поставки обществом газа предприятию, неисполнения им в полном объеме обязательств по оплате, наличия оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке.

Учтя, что решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21898/2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, приняв во внимание наличие заключенных между ответчиками двусторонних контрактов на поставку тепловой энергии, констатировав, что поступающие предприятию от бюджетных учреждений денежные средства распределялись в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учетом установленной очередности погашения текущих требований, суд отклонил довод администрации об отсутствии неисполненного денежного обязательства по контракту перед обществом.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по оплате фактически потребленного газа установлена положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (статья 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений по поставке газа в целях обеспечения нужд муниципального образования, истолковав условия заключенных между лицами, участвующими в деле, контракта и договора, констатировав отсутствие оплаты фактически принятого газа предприятием обществу, признав обоснованными требования общества о взыскании задолженности с администрации в солидарном порядке в пределах объема, обеспеченного контрактом, суды пришли к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом судами обоснованно учтено, что полученные предприятием денежные средства обществу не перечислены, распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам приоритетной очередности (статья 134 Закона о банкротстве).

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Аргументы администрации об отсутствии неисполненного денежного обязательства по контракту перед обществом являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные администрацией платежные поручения не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по оплате газа перед поставщиком, поскольку денежные средства поступали не истцу, а предприятию за отпущенную последним тепловую энергию по двусторонним контрактам на поставку тепла, что не свидетельствует о прекращении спорного требования надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

В условиях отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого газа, объемы и стоимость которого ответчиками не оспаривается, мотивы по которым предприятие перечислило находящиеся в его распоряжении денежные средства иным лицам не имеют юридического значения для кредитора, не могут быть противопоставлены требованиям истца, не удовлетворенным в установленном порядке.

Оснований для иных вывод у суда округа не имеется.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева