Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф04-1559/19 по делу N А03-9092/2017

г. Тюмень

7 декабря 2022 г.

Дело N А03-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2022 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020, далее - ООО "Алтаймясопром", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несоответствующими закону действий (бездействие) конкурсного управляющего должником Сычева Антона Юрьевича (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Кирьянова Н.Н. по доверенности от 29.11.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сервисная компания", принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 в отношении ООО "Алтаймясопром" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю.

Уполномоченный орган 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) Сычева А.Ю., выразившиеся в:

- нарушении очередности погашения текущих требований уполномоченного органа, в том числе, календарной очередности погашения текущих требований;

- осуществлении расчетов в процедуре конкурсного производства, минуя расчетный счет должника на сумму 40 706 801 руб.;

- непринятии мер по обжалованию сделок должника на общую сумму 176 715 295 руб.;

- неуказании в отчете о своей деятельности сведении, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также отражение в отчете недостоверной информации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, жалоба удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Сычева А.Ю., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований уполномоченного органа, в том числе календарной очередности погашения текущих требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы, принять по делу новый судебный акт о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований уполномоченного органа, в том числе календарной очередности погашения текущих требований, непринятии мер по обжалованию сделок должника, неуказании в отчете о своей деятельности сведении, предусмотренных Законом о банкротстве, а также отражении в отчете недостоверной информации.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что отчет конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит недостоверную информацию в части текущих расходов в процедуре конкурсного производства, в отчете неверно указана дата образования и сроки исполнения текущих обязательств по налоговым платежам, что влечет нарушение очередности их погашения. Указывает на ошибочный вывод судов об отсутствии признаков неправомерности бездействия конкурсного управляющего не оспорившего сделки должника. С позиции кассатора, в результате зачета требований определенным контрагентам должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения как реестровых требований, так и текущих обязательств, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением от 21.11.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жирных О.В. на судью Зюкова В.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал в том числе на то, что уведомил управляющего о ряде совершенных платежей по погашению обязательств должника перед третьими лицами. Кроме того, при анализе отчетов управляющего о своей деятельности уполномоченным органом установлено содержание недостоверной информации, а также неуказание сведении, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, частично отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия факта несоответствия законодательству о банкротстве действий (бездействие) конкурсного управляющего, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа о том, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверную информацию в части текущих расходов в процедуре конкурсного производства, неверно указана дата образования текущего обязательства по налоговым платежам, суды верно исходили из того, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Алтаймясопром" по состоянию на 27.04.2021 в разделе "Текущие обязательства по состоянию на 25.01.2021" отсутствует в полном объеме информация о составе и размере текущих налоговых обязательств должника, однако в ходе рассмотрения жалобы сведения по обозначенным вопросам были актуализированы конкурсным управляющим.

При этом уполномоченный орган не обосновал, каким образом допущенные управляющим нарушения в части указания неполной информации о текущих налоговых обязательствах в отчете в период до их устранения нарушили именно его права как кредитора в деле о банкротстве ООО "Алтаймясопром", поскольку уполномоченный орган актуальными сведениями о составе налоговых обязательств и их размере, безусловно, обладает.

Оценивая доводы кассационной жалобы в указанной части суд округа отмечает верное указание судами, что конкурсным управляющим актуализированы сведения в ходе рассмотрения жалобы. Так, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим получена справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 26.04.2022, в связи с чем текущие обязательства обновлены с учетом полученной информации (том 8, л. д. 109).

При этом уполномоченный орган не указывает на недостоверность сведений, отраженных в уточненном отчете о текущих обязательствах должника. Также в указанном отчете отражены и суммы погашенных текущих налоговых платежей за 2018-2019 годы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции исходит из того, что права уполномоченного органа в данном случае не нарушены.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по настоящему делу, размещенного в открытом доступе (кад арбитр), суд признал недоказанным довод управляющего об отсутствии в конкурсной массе средств, необходимых для погашения оставшихся непогашенными текущих требований.

Имущественный комплекс должника имеет значительную стоимость - по данным конкурсного управляющего - более 2,8 млрд. руб., в значительной части (около 43 %) представлен незалоговым имуществом. Тот факт, что имущество арестовано и торги приостановлены, сам по себе, не снижает его стоимости. Как следует из анализа материалов дела, сохранность имущества обеспечивается, имущественный комплекс функционирует (сдан в аренду), соответственно, конкурсная масса должника ежемесячно пополняется арендными платежами (более 9 млн. руб.), часть от которых также подлежит направлению на погашение текущих обязательств.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованных выводах судов об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего о недостоверной информации в части текущих расходов отклоняются, поскольку не доказаны нарушения прав уполномоченного органа, с учетом частичного погашения текущей задолженности перед налоговым органом.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок суды верно исходили из недоказанности совершения сделок за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, в том числе по основаниям преимущественного удовлетворения (статья 61.3 Закона о банкротстве) только те сделки, которые были совершены должником или другими лицами за счет должника.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, нарушением очередности могут быть признаны те платежи третьим лицам, которые совершены за счет конкурсной массы должника. Платежи, совершенные в пользу третьих лиц не за счет должника, не могут нарушать права реестровых кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам в силу системного толкования статей 131, 134 Закона о банкротстве.

По сведениям, подтвержденным информацией кредитных организаций об операциях по расчетным счетам в период с 08.05.2018 по 08.06.2018 (один месяц до принятия судом заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтаймясопром"), в соответствии с письменными поручениями ООО "Алтаймясопром" контрагентами должника совершен ряд платежей по погашению обязательств ООО "Алтаймясопром" перед третьими лицами. Так, за указанный период с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес Альянс" (далее - ООО "Компания Бизнес Альянс") погашена задолженность ООО "Алтаймясопром" в общей сумме 40 356 060 руб., в том числе:

- акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") - 1 200 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "АгроГарант" (далее - ООО "АгроГарант") - 15 646 500 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (далее - ООО "Кузбассмясопром") - 5 000 000 руб.;

- Юган А.М. - 3 500 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") - 2 500 000 руб.

Также, с даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Алтаймясопром" несостоятельным (банкротом) и по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (с 09.06.2018 по 20.02.2018) в соответствии с письменными поручениями ООО "Алтаймясопром" с расчетного счета ООО "Компания Бизнес Альянс" совершен ряд платежей по погашению обязательств ООО "Алтаймясопром" перед третьими лицами. Всего за указанный период ООО "Компания Бизнес Альянс" погашена задолженность ООО "Алтаймясопром" в сумме 136 359 235 руб., в том числе:

- ООО "АгроГарант" - 96 992 591 руб.;

- индивидуальный предприниматель Сысенко Оксана Геннадьевна - 3 135 760 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью ЧОБ "Боец" - 3 364 240 руб.;

- ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" - 2 316 664 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Вита Трейд" - 5 105 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт" - 10 814 900 руб.;

- АО "Алтайэнергосбыт" - 3 600 850 руб.

При этом указанные погашенные обязательства являлись как текущими, так и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Алтаймясопром".

Исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счет должника иному лицу (кредитору должника) в порядке статьи 313 ГК РФ может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в такой ситуации третье лицо гасит свой долг перед должником, одновременно погашая задолженность должника перед иным лицом (кредитором), в пользу которого производится платеж вне установленной очередности преференциально по отношению к иным кредиторам, конкурирующим за конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9)).

Однако решающее значение при установлении обстоятельств исполнения обязательства за должника третьим лицом имеет факт предоставления такого исполнения именно за счет должника (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63), поскольку само по себе исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Реальность обязательства третьего лица перед должником, в счет погашения которого производится исполнение, должна доказываться заявившим о недействительности сделки лицом.

Для вывода о том, что исполнение предоставлено третьим лицом за счет ООО "Алтаймясопром" в погашение имеющегося перед должником у третьего лица обязательства, суду необходимо установить существо и реальность этого обязательства на основании ясных и убедительных доказательств, а случае аффилированности должника и третьего лица - на основании доказательств, устраняющих всякие разумные сомнения в его существовании.

При рассмотрении настоящего обособленного спора подобные обстоятельства судами не установлены.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для признания платежей недействительными необходимо обосновать наличие у ООО "Компания Бизнес Альянс" задолженности перед ООО "Алтаймясопром" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6118 (9)).

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа сделок не установлен факт наличия у ООО "Компания Бизнес Альянс" непогашенных обязательств перед ООО "Алтаймясопром".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следствие, в отсутствие у ООО "Компания Бизнес Альянс" перед ООО "Алтаймясопром" непогашенных обязательств платежи не являются сделками, совершенными за счет должника, и не могут быть признаны недействительными по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве.

При этом уполномоченным органом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение спорных платежей за счет конкурсной массы ООО "Алтаймясопром".

Судами установлено, что в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Алтаймясопром" Сычевым А.Ю. подготовлены и отправлены претензии в адрес контрагентов должника, в том числе в адрес ООО "Компании "Бизнес Альянс".

Ответ на указанную претензию от ООО "Компании "Бизнес Альянс" не поступил, в том числе в адрес конкурсного управляющего не направлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности у ООО "Компании "Бизнес Альянс" перед ООО "Алтаймясопром".

Бывшим руководителем должника не исполнена в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему документации в отношении дебиторской задолженности.

В связи с непередачей бухгалтерской документации конкурсным управляющим ООО "Алтаймясопром" Сычевым А.Ю. подано заявление об истребовании бухгалтерской документации должника. Указанное заявление удовлетворено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А03-9092/2017 у бывшего руководителя Костомаровой С.А. истребованы документы и материальные ценности.

По заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N ФС026693310 от 11.09.2018, однако документы Костомаровой С.А. так и не переданы.

Отсутствие документов стало объективным обстоятельством, препятствующим анализу сделок должника и их оспариванию.

Впоследствии по основаниям не передачи документации, контролирующие должника лица привлечены к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, расшифровки дебиторской задолженности, представленные бывшим генеральным директором при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, подтверждают факт отсутствия дебиторской задолженности ООО "Компания "Бизнес Альянс".

Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали базы 1С и первичные документы для установления платежей третьих лиц, ООО "Компания "Бизнес Альянс" не предъявляло ООО "Алтаймясопром" требования о включении в реестр требований кредиторов либо в реестр текущих обязательств.

Хотя доказательства совершения платежей, о которых заявлено уполномоченным органом, должником либо за счет должника, отсутствуют, сами по себе книги покупок и книги продаж в отсутствие иной первичной документации, не могут служить безусловным основанием для вывода о наличии дебиторской задолженности, в счет погашения которой могли быть осуществлены платежи третьим лицам за должника.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, имеющегося в открытом доступе согласно представленному Костомаровой С.А. перечню дебиторской задолженности, у ООО "Алтаймясопром" на дату введения процедуры банкротства имелась дебиторская задолженность к следующим контрагентам: 1) Максонико Трейдинг Лимитед - 871 667 964,40 руб.; 2) Хермитаж Экспортс Лимитед - 6 073 452 руб.; 3) Техно-Фарма Лимитед - 72 881 934,25 руб.; 4) убытки по контрактам Максонико Трейдинг Лимитед - 526 086 016,11 руб.; 5) налоги - 2 321 552,11 руб.

При этом материалами дела установлено, что дебиторская задолженность Максонико Трейдинг Лимитед и Техно-Фарма Лимитед подтверждена документально, в связи с получением конкурсным управляющим соответствующих документов от третьих лиц, сделки с данными контрагентами оспорены управляющим, то есть возможность пополнения конкурсной массы должника за счет данного актива, ввиду непередачи соответствующей документации управляющему руководителем должника, не утрачена.

В отношении дебиторской задолженности Хермитаж Экспортс Лимитед в размере 6 073 452 руб. конкурсному управляющему в ходе рассмотрения спора переданы первичные документы, а именно: копия договора о закрытом содержании от ноября 2011 года, из содержания которого следует, что ООО "Алтаймясопром" является покупателем, то есть именно ООО "Алтаймясопром" должно производить платежи за услуги по договору (переданы документы о кредиторской задолженности в пользу данного контрагента). Документы о дебиторской задолженности Хермитаж Экспортс Лимитед в пользу должника и (или) иного лица в пользу должника в указанном размере (6 073 452 руб.) конкурсному управляющему ООО "Алтаймясопром" Сычеву А.Ю. не передавались. Доказательства обратного в материалы дела ни Костомаровой С.А., ни Юганом А.М. не представлялись в нарушение возложенного на них бремени доказывания своей добросовестности и разумности. Аналогичным образом не раскрыта надлежащим образом сумма убытков по контрактам Максонико Трейдинг Лимитед в размере 526 086 016,11 руб., отраженная в перечне дебиторов, представленном в материалы дела.

В отсутствие доказательств совершения ООО "Компания "Бизнес Альянс" платежей за счет имущественной массы ООО "Алтаймясопром", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Кроме этого, суды верно исходили из того, что основания для оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а платежи не превышают 1 % стоимости активов должника.

Сычевым А.Ю. указывалось, что на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, валюта баланса ООО "Алтаймясопром" составляла 7 640 906 000 руб.

Как следствие, 1 % от указанной суммы составляет 76 409 060 руб.

Ни один из указанных платежей не превышает порогового значения в 1 % балансовой стоимости активов, что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме этого, как указано выше, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по настоящему делу следует, что суд признал недоказанным довод управляющего об отсутствии в конкурсной массе средств, необходимых для погашения оставшихся непогашенными текущих требований.

Имущественный комплекс должника имеет значительную стоимость - по данным конкурсного управляющего - более 2,8 млрд. руб., в значительной части (около 43 %) представлен незалоговым имуществом. Тот факт, что имущество арестовано и торги приостановлены, сам по себе, не снижает его стоимости. Как следует из анализа материалов дела, сохранность имущества обеспечивается, имущественный комплекс функционирует (сдан в аренду), соответственно, конкурсная масса должника ежемесячно пополняется арендными платежами (более 9 млн. руб.), часть от которых также подлежит направлению на погашение текущих обязательств.

Таким образом, суды верно исходили из отсутствия оснований для оспаривания сделок по погашению текущей задолженности, поскольку не доказано, что имущества должника будет недостаточно для погашения имеющихся текущих обязательств.

Также доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о том, что у должника отсутствуют непогашенные текущие обязательства, возникшие в период с 08.05.2017 по 20.02.2018.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Ссылка уполномоченного органа на наличие у ООО "Алтаймясопром" реестровых обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в соответствии с определениями суда от 27.11.2017, 24.01.2019 на общую сумму 10 572 098,35 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку текущие обязательства подлежат преимущественному погашению.

Кроме того, по состоянию на текущую дату задолженность по текущим платежам в значительной части погашена, процедура конкурсного производства не завершена, имущество должника имеет значительную стоимость и не реализовано, соответственно, применительно к текущим платежам даже при выявлении фактов нарушения очередности основания для их оспаривания также, не подтверждаются.

Отклоняя доводы жалобы об аффилированности сторон и о том, что между должником и ООО "Компания Бизнес Альянс" заключен договор от 01.10.2014 о реализации свиней, суды правомерно исходили из того, что не представлено достоверных и достаточных доказательств осуществления платежей именно в рамках данного договора, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу N А27-16828/2019 с ООО "Алтаймясопром" в пользу ООО "АгроГарант" взыскана задолженность в сумме 335 473 093,44 руб.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Алтаймясопром" и ООО "АгроГарант", относительно определения очередности удовлетворения текущих требований. Определена очередность погашения текущих требований ООО "АгроГарант" к ООО "Алтаймясопром", основанных на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу N А27-16828/2019 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанным судебным актом установлено, что право требования к должнику возникло уже после возбуждения дела о его банкротстве, в условиях очевидного для всех неблагоприятного финансового состояния ООО "Алтаймясопром", в связи с чем возможность скрытого финансирования должника кредитором ООО "АгроГарант" на указанный момент утрачена, сами по себе хозяйственные отношения сторон не содержат признаков злонамеренности и не влекут причинения кредиторам имущественного вреда.

Изложенное подтверждает фактические взаимоотношения между ООО "АгроГарант" и должником.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, по существу выражают несогласие и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в обжалуемой части по делу N А03-9092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур