г. Тюмень |
|
8 декабря 2022 г. |
Дело N А70-13971/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И) по делу N А70-13971/2021 по первоначальному исковому заявлению Акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Орловская, 30, ИНН 7202261022, ОГРН 1147232022959) о взыскании неустойки в размере 2 564 296 руб. 20 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" к акционерному обществу "Россети Тюмень" о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 820 256 руб. 71 коп.
В заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Россети Тюмень" - Пухова Н.А. по доверенности N 81492 от 14.06.2022 (сроком по 29.04.2023).
общества с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" - Макушкин Е.В. по доверенности от 31.12.2021 (сроком по 31.12.2023).
Суд установил:
акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество "Россети Тюмень", закзачик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" (далее - общество "Магна Консалт", подрядчик) о взыскании неустойки в размере 2 564 296 руб. 20 коп.
Общество "Магна Консалт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу "Россети Тюмень" о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 764 421 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 29.10.21 по 12.04.22 в размере 157 685 руб. 60 коп.
Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Россети Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с общества "Россети Тюмень" в пользу общества "Магна Консалт" 1 479 215 руб. 15 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 380 840 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 857 руб. 90 коп. и государственной пошлины в размере 27 517 руб., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного искового заявления общества "Магна Консалт" к обществу "Россети Тюмень" отказать.
По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы части 2 статьи 69 АПК РФ; отсутствует преюдициальная связь между делом N А70-1425/2021 и рассматриваемым спором; подрядчик не доказал, что у общества "Россети Тюмень" возникла обязанность вернуть обеспечительный платеж.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Магна Консалт" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, касающихся взыскания по встречному иску обеспечительного платеж..
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Как установлено судами, между обществом "Россети Тюмень" (заказчик) и обществом "Магна Консалт" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.12.2017 N 16/2017/472, согласно которому подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 9) и в соответствии с утвержденной проектной документацией по реконструкции ВЛ-10 кВ в Центральном РЭС (ф. Червишево-1, ф. Водозабор, ф. Янтык, ф. Зырянка) Тюменское ТПО Филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети". Выполнение работ и подготовка подрядчиком объектов к сдаче в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ с указанными в нем мероприятиями и общим срокам их выполнения, в период с 27.12.2017 по 25.10.2018 (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 цена работ по договору определена в размере 138 221 085 руб.
В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения от 12.03.2018 N 1 и от 25.03.2019 N 2, которыми, была изменена, в том числе, стоимость выполняемых работ до 138 358 145 руб. 53 коп. и установлена необходимость внесения подрядчиком обеспечительного платежа в размере 2 % от стоимости договора, что составляет 2 767 162 руб. 91 коп.
По смыслу пункта 7.1 строительно-монтажные и пуско-накладочные работы оплачиваются заказчиком в течении 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Одновременно с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчик представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры.
Сдача-приемка результатов работ в порядке, установленном разделом 11 договора, сторонами не произведена.
Согласно пункту 19.1. договора в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2 при прекращении договора (в т.ч. при прекращении исполнением), расторжении договора, заказчик при условии отсутствия фактов неисполнения\ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, возвращает обеспечительный платеж.
В связи с нарушением сроков работ заказчиком за период с 26.10.2018 по 28.02.2019 было начислено пени в размере 2 564 296 руб. 20 коп.
Претензией от 12.02.2019 N Т13/01/1622 заказчик потребовал от подрядчика оплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на 08.02.2019.
Ответным письмом от 12.02.2019 N 17 подрядчик отказался выплачивать предъявленную заказчиком неустойку, сославшись на наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Россети Тюмень" в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, общество "Магна Консалт" обратилось с встречным иском о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 764 421 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 29.10.21 по 12.04.22 в размере 157 685 руб. 60 коп.
Судебные акты судов обжалуются только в части удовлетворения части встречных исковых требований.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Суд первой инстанции установив, что в рамках дела N А70-1425/2021 судами установлено выполнение обществом "Магна Консалт" всех работ по договору руководствуясь статьей 69 АПК РФ, сделал вывод о наличии оснований для взыскания части обеспечительного платежа и удовлетворил встречные исковые требования, исключив суммы обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика по договору. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на подписанные подрядчиком и заказчиком акты приемки выполненных работ и прекращение договора его исполнением.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснвоанными.
Довод заявителя жалобы о том, что общество "Магна Консалт" не доказало, что у общества "Россети Тюмень" возникла обязанность вернуть обеспечительный платеж подлежит отклонению.
Судами установлено, что основанием для возвращение обеспечительного платежа является прекращение договора его исполнением.
Заказчик указывает, что договор является не исполненным, поскольку общество "Магна Консалт" не передало результат работ в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
В рамках дела N А70-1425/2021 судами установлено, что построенные линии электропередач в настоящий момент эксплуатируются для передачи электроэнергии абонентам, а общество "Россети Тюмень" необоснованно отказывалось от принятия результата работ по договору.
Учитывая изложенное, суды принимая во внимание, что материалами дела доказан факт выполнения обществом "Магна Консалт" спорных работ по договору, их сдача обществу "Россети Тюмень" и приемка последним, отсутствие недостатков выполненных работ, необоснованность ссылки общества "Россети Тюмень" на невозможность исполнения своих обязательств ввиду непредъявления обществом "Магна Консалт" результата работ к принятию, признали обязательство общества "Россети Тюмень" по возвращению обеспечительного платежа наступившим, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Ссылка общества "Россети Тюмень" на отсутствие обязанности возвратить обеспечительный платеж в связи с невыполнением работ по фидеру Водозабор была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод с учетом разъяснений, данным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о возложении на заказчика бремени доказывания факта выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в подписанном сторонами акте выполненных работ. При этом указав, что факт выполнения работ по фидеру Водозабор подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т. 3 л.д. 162-170, т. 4.д. 1-6, л.д. 13-23, л.д. 30-45, л.д. 91-92, т. 8 л.д. 29-31 оборот) и не опровергнуто обществом "Россети Тюмень" с учетом подписания документов 30.11.2018, а при выявлении недостатков выполненных работ общество "Россети Тюмень" не лишено права разрешить соответствующие вопросы в рамках гарантийных обязательств общества "Магна Консалт".
Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно возложено бремя доказывания выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в подписанных актах выполненных работ на заказчика и правомерно применены положения статьи 69 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.В. Клат |
Судьи |
А.Н. Курындина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод с учетом разъяснений, данным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о возложении на заказчика бремени доказывания факта выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в подписанном сторонами акте выполненных работ. При этом указав, что факт выполнения работ по фидеру Водозабор подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т. 3 л.д. 162-170, т. 4.д. 1-6, л.д. 13-23, л.д. 30-45, л.д. 91-92, т. 8 л.д. 29-31 оборот) и не опровергнуто обществом "Россети Тюмень" с учетом подписания документов 30.11.2018, а при выявлении недостатков выполненных работ общество "Россети Тюмень" не лишено права разрешить соответствующие вопросы в рамках гарантийных обязательств общества "Магна Консалт"."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6576/22 по делу N А70-13971/2021
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6576/2022
12.01.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14408/2022
08.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6576/2022
17.08.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8196/2022
24.05.2022 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-13971/2021