Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 08АП-14408/22 по делу N А70-13971/2021

город Омск

12 января 2023 г.

Дело N А70-13971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14408/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" на определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13971/2021 (судья Лоскутов В.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "Россети Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" о взыскании неустойки в размере 2 564 296 руб.

20 коп и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" (ОГРН 1147232022959, ИНН 72202261022) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 820 256 руб. 71 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" Пухова Н.А. по доверенности N 81492 от 14.07.2009 сроком действия 29.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество "Россети Тюмень", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" (далее - общество "Магна Консалт", подрядчик) о взыскании неустойки в размере 2 564 296 руб. 20 коп.

Общество "Магна Консалт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу "Россети Тюмень" о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 764 421 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 29.10.21 по 12.04.22 в размере 157 685 руб. 60 коп.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Общество "Магна Консалт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества "Россети Тюмень" судебных расходов в размере 406 934 руб. 30 коп.

С заявлением о взыскании судебных расходов обратилось, в том числе общество "Россети Тюмень", полагая, что с подрядчика подлежат взысканию расходы в размере 10 147 руб. 20 коп.

Определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования подрядчика удовлетворены частично. С общества "Россети Тюмень" в пользу общества "Магна Консалт" взысканы судебные расходы в сумме 156 934 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции требования общества "Россети Тюмень" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебный актом, общество "Россети Тюмень" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, по смыслу которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а именно удовлетворить требования о взыскании с общества "Магна Консалт" в пользу общества "Россети Тюмень" 10 147 руб. 20 коп. судебных расходов, при этом отказав обществу "Магна Консалт" в удовлетворении требований о взыскании расходов с общества "Россети Тюмень".

Мотивируя жалобу, податель указывает следующие обстоятельства: сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерной и не подтвержденной надлежащими доказательствами; выводы суда противоречат материалам дела; обязанность по возмещению расходов, связанных с приездом представителя подрядчика в Омск и проживанием там не обоснована; оснований для отказа в удовлетворении требований общества "Россети Тюмень" не имелось.

Общество "Магна Консалт" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества "Магна Консалт" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, указанное заявление принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Общество "Россети Тюмень" направило отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит отказать в удовлетворении требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражал против заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, руководствовался пропорцией удовлетворенных требований по первоначальному и встречному исковым требованиям, в связи с чем посчитал доказанными расходы на услуги представителя общества "Магна Консалт" в сумме 156 934 руб. 30 коп., при этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления общества "Россети Тюмень", в связи с тем, что отсутствует судебный акт, принятый в пользу заказчика.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно материалам дела, общество "Россети Тюмень" в суде первой инстанции понесло почтовые расходы, связанные с направлением иска обществу "Магна Консалт" в сумме 67 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 9-12).

В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в вышеуказанной сумме (статья 110 АПК РФ).

Заказчиком была инициирована подача жалобы в суд апелляционной инстанции, в связи с несогласием относительно удовлетворения встречных исковых требований.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с этим расходы, связанные с участием представителя общества "Россети Тюмень" в судебном заседании (проезд, почтовые расходы) не подлежат удовлетворению.

Относительно чрезмерности удовлетворенных расходов в пользу общества "Магна Консалт", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обществом "Магна Консалт" в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор от 15.10.2021, заключенный между обществом "Магна Консалт" и Макушкиным Е.В.; акт от 19.08.2022 о выполнении обязательств по договору, платежное поручение от 19.08.2022 N 398 о перечислении исполнителю денежных средств в сумме 406 934 руб. 30 коп.

При этом данные расходы понесены в части рассмотрения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель подрядчика участвовал в шести судебных заседаниях, что подтверждается протоколами и аудиопротоколами, а также подготавливал процессуальные документы по делу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем общества "Магна Консалт" юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки на оплату услуг представителя разумными в размере 110 000 руб. в суде первой инстанции.

В связи с тем, что встречный иск удовлетворен частично на 49,68 %, с учетом пропорции удовлетворенных требований, с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию 54 648 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пропорция подлежит применению к сумме признанной судом разумной, а не к заявленной участником спора.

Представитель подрядчика принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2022, что также подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, а также подготавливал отзыв на жалобу общества "Россети Тюмень".

Для участия представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество "Магна Консалт" понесло затраты, в том числе 1 834 руб. 30 коп. на приобретение железнодорожных билетов (том 9 л.д. 11-12) и на проживание в гостинице в городе Омске в размере 5 100 руб. (том 9 л.д. 13).

Таким образом, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с общества "Россети Тюмень" в пользу общество "Магна Консалт" подлежат взысканию расходы в размере 56 934 руб. 30 коп. (50 000 руб. участие в судебном заседании + 6 934 руб. 30 коп. проезд и проживание), поскольку жалобы была подана заказчиком.

Понесенные в данной части судебные расходы признаются судом апелляционной инстанции разумными и подлежащими взысканию.

Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенной стоимости проживания и несоответствия периода не нашли своего подтверждения. Лицо не ограничено выбором места проживания его стоимостью. Ко взысканию предъявлена не весь период проживания представителя.

С учетом изложенного, с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию расходы в сумме 111 582 руб. 30 коп. (54 648 руб. + 56 934 руб. 30 коп.).

Суд апелляционной инстанции, считает возможным произвести зачет и взыскать с общества "Россети Тюмень" в пользу общества "Магна Консалт" 111 582 руб. 30 коп. судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Обществом "Магна Консалт" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на его правопреемника индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Владимировича в части взыскания с общества "Россети Тюмень" судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением обществом "Магна Консалт" и ИП Григорьевым Александром Владимировичем соглашением уступки права требования от 25.11.2022, предметом которого является уступка права требования взыскания с общества "Россети Тюмень" судебных расходов, понесенных в рамках дела N А70-13971/2021.

Таким образом, судом установлено наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в установленном законом порядке, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Изложенные заказчиком возражения относительно правопреемства не опровергают названных положений.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции определена меньшая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, правопреемство общества "Магна Консалт" на его правопреемника - ИП Григорьева А.В. производится в части взыскания с общества "Россети Тюмень" 111 515 руб. 10 коп. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13971/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения следующим образом:

"Заявление акционерного общества "Россети Тюмень" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" 67 руб. 20 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества "Россети Тюмень" отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Россети Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" 111 582 руб. 30 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с акционерного общества "Россети Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" 111 515 руб. 10 коп. судебных издержек.".

В части взыскания с акционерного общества "Россети Тюмень" 111 515 руб.

10 коп. судебных издержек по делу N А70-13971/2021 произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" (ОГРН 1147232022959, ИНН 72202261022) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Владимировича (ОГРИП 314723211300259, ИНН 720411400374).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин