Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6764/22 по делу N А46-18320/2021

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А46-18320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "База снабжения "Агромаш" на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А46-18320/2021 по иску закрытого акционерного общества "База снабжения "Агромаш" (644024, Омская область, город Омск, улица Учебная, дом 76, квартира 8, ИНН 5504224425, ОГРН 1115543009097) к обществу с ограниченной ответственностью "База Агромаш" (644016, Омская область, город Омск, улица 1-я Автомобильная, дом 2, помещение 24П, ИНН 5503251507, ОГРН 1145543029323) об истребовании имущества из незаконного владения.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "База снабжения "Агромаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "База Агромаш" (далее - компания) следующего имущества: цепной конвейер, тип К3150, стоимостью 951 566 руб. 62 коп.; цепной конвейер, тип К150, стоимостью 369 729 руб. 36 коп.; элеватор ковшовый (нория, тип Е230), стоимостью 812 656 руб. 15 коп.; цепной конвейер, тип К150, стоимостью 1 285 445 руб. 70 коп.; скребковый конвейер, тип КS 1001, стоимостью 950 593 руб.

64 коп.; элеватор ковшовый (нория, тип Е280), стоимостью 511 903 руб. 02 коп.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества компенсации судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу компании взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, снизив размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, вследствие нарушения обществом досудебного претензионного порядка, а именно непредоставления ответа на претензию, компания вынуждена была обратиться с суд с заявлением об истребовании имущества. В таких условиях в силу части 1 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы необходимо отнести на общество. Возмещение недобросовестному ответчику расходов на оплату услуг представителя ограничивает в подобных случаях возможность защиты прав и законных интересов и не способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд должен оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя. Также заявитель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов явно превышает среднерыночную стоимость в городе Омске на аналогичные услуги.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит определение и постановление оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных представительских расходов компанией в материалы дела представлены: договор на оказание правовых услуг от 20.12.2021 N 01/ОУ-21 (далее - договор), заключенный с Шутковским Виталием Борисовичем и Згоденко Сергеем Александровичем (исполнители).

Согласно пункту 1 исполнители принимают на себя обязательства оказать заказчику комплекс правовых услуг, включающих в себя: оказание информационно-консультационной поддержки стоимостью 10 000 руб. (пункт 1.1 договора); составление апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу N А46-18320/2021 стоимостью 20 000 руб. (пункт 1.2 договора); подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела N А46-18320/2021 дополнительных доказательств стоимостью 10 000 руб. (пункт 1.3 договора); представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-18320/2021 вне зависимости от числа судебных заседаний стоимостью 60 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2 договора заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителей в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из акта приема-сдачи оказанных услуг от 10.04.2022, исполнителями оказаны заказчику услуги: информационно-консультационная поддержка, составление апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу N А46-18320/2021, подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела N А46-18320/2021 дополнительных доказательств, представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-18320/2021.

Общая стоимость оказанных представительских услуг по договору составила 100 000 руб., которые оплачены компанией в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования компании о присуждении компенсации судебных расходов, арбитражный суды первой и апелляционной инстанции руководствовались требованиями статей 101, 106, 110, 112, АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), правовыми позициями, содержащимися в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, 25.02.2010 N 224-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Установив факт несения обществом расходов, связанных с разрешением спора в суде, приняв во внимание характер, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол N 12), основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию понесенные обществом издержки в размере 90 000 руб.

В части указания в договоре и акте приема-сдачи оказанных услуг от 10.04.2022 консультации заказчика по правовым вопросам суды первой и апелляционной инстанций указали, что данные расходы, оцененные сторонами договора на сумму 10 000 руб., не носят самостоятельного и юридического характера и по смыслу статей 106, 109 АПК РФ к категории судебных издержек не относятся, соответственно, возмещению не подлежат.

По существу вопрос о распределении судебных издержек разрешен судами верно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителями действия, интенсивность его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, положительный для компании итог судебных разбирательств, достигнутый лишь при разрешении спора в апелляционном суде, учитывая, что затраты на консультации заказчика по правовым вопросам, суды первой и апелляционной инстанции стоимостью 10 000 руб. возмещению не подлежат, суды обеих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 90 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо определенной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что определенная судами величина компенсации судебных расходов превышает среднерыночную стоимость юридических услуг в городе Омске.

Между тем данная ссылка подлежит отклонению, поскольку разумность подлежащих компенсации судебных издержек определяется судами не только с учетом уровня цен на юридические услуги в регионе, но и в прямой зависимости от иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела, фактического объема оказанных представителем услуг в рамках разрешенного спора, количество затраченного им времени.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 111 АПК РФ в связи с злоупотреблением компанией правом, поскольку не ответчик не ответил на претензию и не принял мер по досудебному урегулированию спора, исследованы судами и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который несмотря на предоставление ответчиком доказательств в подтверждение безосновательности заявленных исковых требований, настаивал на удовлетворении иска, не проявлял интереса к разрешению спора мирным путем.

Кассационная коллегия полагает, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Суды, учитывая, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверили соответствующе доводы сторон и по итогам рассмотрения вопроса о распределении издержек снизили размер компенсации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления соответчика о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров