Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6117/22 по делу N А02-1857/2021

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А02-1857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу N А02-1857/2021 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, Обской бульвар, дом 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (649113, Республика Алтай, Майминский район, село Манжерок, улица Ленинская, дом 18, ОГРН 1200400001251, ИНН 0400014449) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" - Янцен О.С. по доверенности от 23.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (далее - компания) о взыскании 55 323,53 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной в августе, ноябре, декабре 2020 года, январе 2021 года.

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: фактически судами продублированы аргументы ответчика о распределении поступивших платежей в соответствии с назначением платежа; принимая позицию компании, согласно которой в части спорных периодов формируется переплата, а в части - задолженность, суды не учли, что она не соответствует цели пропорционального распределения платежей; вывод судов о неправильной корректировке платежей, их произвольном зачете, которые привели к искусственному формированию задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; общество представило полную расшифровку образовавшейся в спорные периоды задолженности с обоснованием зачета каждого платежа в тот или иной период, подтверждающую допущенную компанией просрочку исполнения обязательств по оплате, однако судами доводам истца не дана правовая оценка.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и акционерным обществом "Горнолыжный комплекс "Манжерок", далее - комплекс (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 18.03.2008 N Б668 (по данным истца - N 04100671015935) (далее - договор), согласно которому продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретенную энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Комплекс реорганизован в компанию путем преобразования с 17.06.2020, в связи с чем с этой даты она является стороной договора, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к нему от 01.11.2020.

Общество выставило компании счета на оплату неустойки за периоды с 01.11.2020 по 31.03.2021.

В связи с неоплатой неустойки истцом ответчику направлена претензия от 13.09.2021 на сумму 54 890,16 руб., полученная последним 22.09.2021. В претензии не указан период, за который образовалась задолженность, не приведен расчет предъявляемых к оплате сумм, отсутствуют ссылки на документы, на основании которых произведен расчет.

Неуплата пени послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 193, 309, 310, 319.1, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями договора и исходили из недоказанности истцом нарушений ответчиком сроков оплаты ресурса.

Проверив представленный обществом расчет исковых требований на сумму 53 750,47 руб. за просрочку оплаты электроэнергии за периоды: август, декабрь 2020 года, январь 2021 года, контррасчет компании с приложенным к нему актом сверки расчетов от 04.02.2022 N 0422004609 по состоянию на 31.03.2021 (конец взыскиваемого периода), суды установили, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, имелась переплата.

В связи с этим судами сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, отсутствии оснований для начисления неустойки и отказано в иске.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В порядке пункта 82 Основных положений N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком в срок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки и отказали в иске.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества указанные выводы судов не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Судами проверены расчет истца и контррасчет ответчика, приняты во внимание условия пункта 6.4 договора, согласно которым продавец имеет право зачесть произведенную покупателем оплату на любой из имеющихся договоров с ним и (или) погашение задолженности за предшествующие периоды при нарушении покупателем обязанности по указанию номера договора, на основании которого производится расчет, и расчетного периода.

Обстоятельства нарушения ответчиком названной обязанности истцом не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), судами не установлены.

Детально исследовав имеющиеся доказательства оплаты, расчеты сторон, суды констатировали, что с учетом перечисленных компанией авансовых платежей за период с августа 2020 года по март 2021 года при выставлении обществом платежных документов менее суммы аванса образовывались переплаты.

Представленные обществом письменные пояснения, из которых следует, что корректировка начислений произведена им за период с мая 2017 года до февраля 2018 года на общую сумму 189 267,99 руб., обоснованно не приняты судами.

Самостоятельно учитывая произведенные ответчиком оплаты с указанием назначения платежа за исковой период (с августа 2020 года по январь 2021 года) в счет корректировок, то есть в нарушение статей 319.1, 411, 522 ГК РФ, пункта 6.4 договора фактически истец погасил сформированную им задолженность за период с мая 2017 года до февраля 2018 года, в отношении которой контрагент, действуя разумно, имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности ввиду обращения общества в арбитражный суд с иском только 03.11.2021.

Именно в результате таких действий истца искусственно образована задолженность ответчика, а не за указанный в иске период.

При таких обстоятельствах судами правомерно исследованы представленные платежные документы на предмет указания назначения платежей и их распределения соответственно назначению, в результате чего установлены переплаты, своевременное исполнение ответчиком обязательств и сделан итоговый вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

По существу приведенные в кассационной жалобе аргументы выражают несогласие заявителя с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 ПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева