Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6239/22 по делу N А03-7740/2020

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А03-7740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-7740/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (423815, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Вахитова, дом 24, ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Союза Республик, дом 34, ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гребенюк Вадим Викторович, индивидуальный предприниматель Глотова Людмила Николаевна, Рябухин Тимофей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Обувь России".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов (далее - ООО "СГ "АСКО", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (далее - ООО "Городской департамент ЖКХ", управляющая компания) о взыскании 191 339 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Протокольным определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", водоканал).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Гребенюк Вадим Викторович (далее - Гребенюк В.В.), индивидуальный предприниматель Глотова Людмила Николаевна (далее - ИП Глотова Л.Н.), Рябухин Тимофей Юрьевич (далее - Рябухин Т.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Обувь России" (в последующем изменено наименование на - ООО "ОР").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022 с управляющей компании и водоканала в пользу ООО "СГ "АСКО" солидарно взыскано 182 078 руб. 19 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 6 413 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 26.04.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерова Дениса Александровича и индивидуального предпринимателя Другова Александра Васильевича.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании и водоканала в пользу ООО "СГ "АСКО" взыскано 86 872 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "СГ "АСКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, которое не является допустимым доказательством по делу в связи с тем, что при определении стоимости восстановительных работ экспертами необоснованно применена методика определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр (далее также - Методика N 421/пр), однако на момент причинения вреда (25.07.2017) данная Методика не была введена в действие. При этом досудебная экспертиза, проведенная при личном осмотре помещения экспертом, а не на основании фотографий, содержит сведения о большем объеме восстановительных работ и сумме затрат.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с исключением судом апелляционной инстанции из заявленной истцом суммы ущерба суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ссылается на то, что индивидуальные предприниматели Глотова Л.Н. и Другов А.В., являющиеся собственниками нежилого помещения, в котором произошло затопление, а также Нестеров Д.А., которому они уступили право требования получения страхового возмещения, не являются плательщиками НДС в связи с чем Нестеров Д.А., получивший сумму страхового возмещения не мог частично компенсировать убытки за счет возмещения НДС.

ООО "Городской департамент ЖКХ", ООО "Барнаульский водоканал" в отзывах на кассационную жалобу просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 128, оформленному протоколом подведения итогов голосования от 29.12.2010, ООО "Городской департамент ЖКХ" является управляющей компанией указанным МКД.

Нежилое помещение цокольного этажа площадью 166 кв. м в указанном МКД (магазин промышленных товаров) принадлежит предпринимателям Глотовой Л.Н. и Другову А.В. на праве долевой собственности (по доли).

По договору страхования имущества от 09.01.2017 между ООО "СГ "АСКО" (страховщик) и ИП Глотовой Л.Н. (страхователь) - полис N 033691-2017/ИОО указанное нежилое помещение застраховано на случай его гибели (утраты) или повреждения, в том числе вследствие наступления таких событий как авария в системах водоснабжения, отопления, канализации; проникновение воды или других жидкостей на территорию страхования из других помещений. Объектом страхования является внутренняя отделка, отделка фасада нежилого помещения. Выгодоприобретателями по полису страхования являются оба собственника помещения.

25.07.2017 произошло затопление указанного нежилого помещения канализационными стоками.

Управляющей компанией составлен акт отработки заявки от 27.07.2017, в котором указано, что 27.07.2017 сотрудниками ООО "Барнаульский водоканал" произведена прочистка канализационного магистрального колодца с использованием специальной техники.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 28.07.2017 в нежилом помещении зафиксированы следующие повреждения: потолочная плитка "Армстронг" деформировалась (раскрошилась) в количестве 22 штук; имеются светло-желтые полосы, веерные желтые пятна в количестве 46 штук; упаковка виниловых смотровых перчаток (нестерильных) деформирована, в желтых пятнах в количестве 3 упаковок (150 пар); салфетки одноразовые в рулоне пропитаны фекальной водой в количестве 3 упаковок (300 штук); упаковки с медицинскими одноразовыми иглами промокли фекальными водами в количестве 20 упаковок (2 000 штук); поврежден шпатель одноразовый стерильный деревянный (150 мм - 18 мм) в количестве 9 упаковок (900 штук); повреждена термобумага для ЭКГ (180 см - 30 см - 12 см) в количестве 4 рулонов; одноразовые простыни (0,70 - 200 м) пропитаны фекальной водой в количестве 2 упаковок (100 штук); одноразовые простыни (0,70 - 200 м) пропитаны фекальной водой в количестве 10 упаковок (1 000 штук); повязки из нетканного материала с впитывающей прокладкой пропитанные фекальной водой в количестве 6 упаковок (600 штук); упаковки шприцов одноразовых (5 мм вместимости) пропитаны фекальной водой в количестве 1 упаковки (90 штук); маски лицевые трехслойные пропитаны фекальной водой в количестве 8 упаковок (800 штук); деформация межкомнатной двери с коробкой в количестве 1 штуки.

Указанный акт составлен в присутствии собственника нежилого помещения ИП Глотовой Л.Н., подписан членами комиссии в составе: начальника участка (Бахтим Д.А.) и двух мастеров (Королев Л.Г., Ибатова О.Д.) ООО "УК "Город".

03.09.2017 ИП Глотова Л.Н. обратилась к ООО "СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества.

Согласно заключению специалиста СЭУ "Консалта" от 25.09.2017 N 09.09-17-СТИ, выполненному по заказу ООО "СГ "АСКО", размер материального ущерба, причиненного владельцу объекта недвижимости, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 128, помещение магазина медицинской одежды согласно расчету, изложенному в приложении N 2 к заключению (локальный сметный расчет N 1 на 3 квартал 2017 года), составляет 191 339 руб. с учетом НДС.

29.09.2017 между ИП Глотовой Л.Н. (цедент) и Нестеровым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий обеспечивает возмещение цеденту материального ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления, произошедшего 25.07.2017 в результате подпора канализационных колодцев по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 128.

Согласно пункту 1.1 договора цессионарий обеспечивает цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта нежилого помещения собственными средствами и за свой счет.

Аналогичный договор на таких же условиях заключен 29.09.2017 между ИП Друговым А.В. (цедент) и Нестеровым Д.А. (цессионарий).

Платежным поручением от 02.10.2017 N 3311 ООО "СГ "АСКО" перечислило Нестерову Д.А. 191 339 руб. страхового выплаты, согласно акту N ИМ-001148-НС-17.

Страховая компания, ссылаясь на возложенную на управляющую компанию обязанность по содержанию общего имущества МКД, вследствие ненадлежащего исполнения которой произошло затопление нежилого помещения страхователей, обратилась к ООО "Городской департамент ЖКХ" с претензией от 21.04.2020 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 191 339 руб.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора о причинах затопления помещения и размере ущерба суд первой инстанции назначил судебную строительно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" - Королькову В.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: производилась ли перепланировка внутренней системы водоотведения нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже МКД по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом N 128; соответствует ли внутренняя система водоотведения в нежилом помещении градостроительным и строительным нормам и правилам; в случае, если внутренняя система водоотведения в нежилом помещении не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, определить возможность избежания и/или уменьшения размера причиненного ущерба; установление вероятной причины затопления канализационными водами нежилого помещения цокольного этажа; определение стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения цокольного этажа в результате затопления канализационными водами 25.07.2017, с учетом износа.

Согласно экспертному заключению N 092818122020/А03-740/2020 экспертом сделаны следующие выводы:

- в нежилом помещении происходило изменение местоположения санузлов (трубопроводов канализации, водоснабжения), о чем свидетельствует наличие неиспользуемых впуском труб системы канализации с демонтированными сантехническими приборами, следовательно, выполнялось переустройство,

- санитарно-технический прибор (унитаз) и трубопроводы, подсоединенные к нему, не снабжены автоматизированной запорной арматурой (канализационный затвор) или автоматической насосной установкой, управляемой по сигналу датчика, что является нарушением пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация здания",

- причиной затопления нежилого помещения в цокольном этаже МКД явилось проникновение вод через межэтажное перекрытие из вышерасположенного нежилого помещения (повреждения имеются в большом количестве на потолке, из фотографий повреждения дверного блока следует, что жидкость протекла сверху вниз по указанному блоку),

- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа составляет 119 787 руб. 53 коп.

По причине наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, порученная эксперту ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" Сартакову Е.Г. по тем же вопросам.

В заключении эксперта Сартакова Е.Г. от 06.12.2021 N 068/21 сделаны следующие выводы:

- за период с 06.04.2001 по 29.02.2008 (до узаконения перепланировки (переустройства) внутренней системы водоотведения исследуемого нежилого помещения (подключение/отсоединение дополнительных санитарно-технических приборов) в исследуемом нежилом помещении производилась перепланировка (переустройство) внутренней системы водоотведения, а именно: выполнены работы по подключению магазина, расположенного в цокольном этаже к внутреннему водопроводу и дворовой канализации; каких-либо следов проведения ремонтных работ на участках трубопроводов не выявлено, что свидетельствует о том, что работы по переустройству существующей общедомовой системы канализации не проводились, исходя из того, что в помещении санузла под обшивкой стены ГКЛ проходит общедомовой стояк канализации из чугунной трубы диаметром 100 мм, санитарно-технические приборы, установленные в помещении санузла исследуемого нежилого помещения в цокольном этаже, подсоединены к самостоятельному автономному канализационному выпуску из ПВХ трубы диаметром 110 мм, независимому от внутридомовой системы водоотведения;

- на выпуске канализации, к которому подсоединены санитарно-технические приборы, не снабжены автоматизированной (электрифицированной) запорной арматурой (канализационным затвором) или автоматической насосной установкой, управляемой по сигналу датчика, что не соответствует пункту 18.31. СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий";

- в случае соответствия внутренней системы канализации нежилого помещения возможность избежать или уменьшить размер причиненного ущерба имелась;

- с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причиной излива канализационных стоков через отверстия в санитарно-технических приборах в помещениях 1-го этажа является засор общедомовой канализации совместно с подпором канализационных колодцев;

- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления канализационными водами, с учетом физического износа строительных материалов, в ценах на дату затопления (III квартал 2017 года), с учетом НДС составляет: от затопления из помещений 1-го этажа - 107 996 руб., конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении N 2 к заключению; от затопления из санитарно-технических приборов исследуемого помещения цокольного этажа - 5 487 руб., конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении N 3 к заключению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 322, 404, 929, 965, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), и исходил из того, что вред причинен совместными действиями ответчиков, кроме того, судом установлена грубая неосторожность самих собственников помещения, не обеспечивших соответствие внутренней системы водоотведения своего нежилого помещения предъявляемым требованиям.

Размер подлежащего возмещению ущерба (182 078 руб. 19 коп.) определен судом первой инстанции исходя из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения согласно заключению досудебной экспертизы - 191 339 руб., так как суд признал недопустимым руководствоваться заключениями первоначальной и повторной судебной экспертизы в части определения размера ущерба, указав на то, что в обеих экспертизах размер ущерба определен с применением не действовавшей на момент затопления Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр. Заявленная истцом сумма ущерба уменьшена судом первой инстанции на 9 260 руб. 81 коп., что составляет 4,84% от общей суммы ущерба, приходящиеся на долю вины самих собственников помещения, поскольку частично проникновению канализационных стоков в помещение способствовало несоответствие установленным требованиям санитарно-технических приборов, установленных в нежилом помещении.

Отменяя решение суда первой инстанции, и по результату рассмотрения дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиком 86 872 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности причинения вреда совместными действиями ответчиков, со стороны управляющей компании - неосуществление профилактической прочистки сетей канализации указанного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, при этом согласно представленному управляющей компанией акту общего весеннего осмотра МКД от 12.04.2017 и акту общего осеннего осмотра МКД от 07.09.2016 управляющей компанией установлена необходимость проведения текущего ремонта системы канализации, в то время как доказательств проведения такого ремонта не представлено, кроме того, управляющей компанией не представлено доказательств разъяснения собственникам и нанимателям МКД правил пользования системой канализации; со стороны водоканала - ненадлежащее содержание находящихся около МКД канализационных колодцев, что при засоре магистральной трубы канализации повлекло их подпор сточными водами с переливом в нежилое помещение цокольного этажа; кроме того, судом установлена грубая неосторожность самих собственников помещения, не обеспечивших соответствие внутренней системы водоотведения своего нежилого помещения предъявляемым требованиям.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, апелляционный суд исходил из того, что повторной судебной экспертизой, проведенной экспертом с исследованием дополнительных доказательств, получение которых для полного и всестороннего исследования эксперт счел необходимым, а также пояснениями, данными экспертом в судебном заседании получены исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является полным и не содержит неясностей, экспертом соблюден порядок проведения экспертного исследования.

Отклоняя доводы истца о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения повторной судебной экспертизы по причине использования недействовавшей на момент причинения вреда Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр, суд апелляционной инстанции обосновано указал на следующее.

Согласно заключению эксперта определение стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения производилось в соответствии с "Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации".

В пункте 6 списка использованных нормативных, методических и справочных источников также указана Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба определена в ценах на дату затопления III квартал 2017 года. При этом расчеты выполнены в лицензионной программе "ГРАНД-Смета 2020" (свидетельство N 00998 200 от 03.06.2020), в которой нормативная база и индексы пересчета устанавливаются в зависимости от даты, на которую необходимо определить стоимость.

На этом основании судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать неверным расчет ущерба, определенный повторной судебной экспертизой, поскольку при применении Методики N 421/пр эксперт использовал данные о стоимости работ и материалов на дату затопления помещения.

Повторной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения цокольного этажа, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 128, после затопления канализационными водами, с учетом физического износа строительных материалов, в ценах на дату затопления (III квартал 2017 года), с учетом НДС:

- от затопления из помещений 1-го этажа - 107 996 руб., конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении N 2 к заключению;

- от затопления из санитарно-технических приборов исследуемого помещения цокольного этажа - 5 487 руб., конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении N 3 к заключению.

Стоимость восстановительных работ, определенная повторной экспертизой, также соотносится со стоимостью восстановления, определенной первоначальной судебной экспертизой - 119 787 руб. 53 коп., сомнений в которой в указанной части судом установлено не было, что подтверждает допустимость повторного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не соглашаясь с использованием апелляционным судом познаний эксперта, полученных по результату повторной судебной экспертизы, заявитель кассационной жалобы не учитывает следующего.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), на применении которой настаивает истец, и Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации., утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 N 421/пр отличаются друг от друга лишь в части оформления сметного расчета, при этом требования к самим расчетам (в части выбора нормативной базы и применяемых коэффициентов и индексов), содержащиеся в Методике N 421/пр, аналогичны требованиям, содержащимся в МДС 81-35.2004.

Согласно МДС 81-35.2004 Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В Методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

Согласно Методике N 421/пр Сметная стоимость строительства определяется сметой на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, на работы по сохранению объектов культурного наследия, разрабатываемой в составе проектной документации (пункт 4); смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН (пункт 7).

Аргументированных доводов и расчетов относительно размера восстановительного ремонта в пользу заявляемого истцом приоритета заключения досудебной экспертизы, в частности относительно объема и стоимости работы, используемых материалов и т.п., перед двумя судебными экспертизами, истцом не приведено. При этом судебные экспертизы проводились в указанной части именно в связи с существенными разногласиями сторон по размеру восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции относительно использования результата повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Суд округа также считает правильными выводы апелляционной инстанции относительно необходимости исключения из суммы ущерба, возлагаемой на ответчиков, суммы в размере 5 487 руб., приходящейся на виновные действия самих собственников помещения, не оборудовавших надлежащим образом дополнительно установленное в помещении санитарное оборудование без защищающих от перелива элементов.

В указанной части несогласия с обжалуемым судебным актом истец в кассационной жалобе не выражает.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд округа полагает обоснованным исключение НДС из суммы возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ.

Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ. Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В данном случае исковые требования заявлены от имени страховой компании в порядке суброгации, в связи с чем истцу принадлежит то же право требования к причинителям вреда, что и собственникам поврежденного нежилого помещения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, такие обстоятельства как то, что ИП Глотова Л.Н. и ИП Другов А.В. не являются плательщиками НДС, а также особые условия порядка восстановления поврежденного помещения, которое производится физическим лицом, получившим по договору уступки права требования право требования выплаты страхового возмещения, своими силами уступки права требования путем проведения ремонта нежилого помещения собственными средствами и за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Между тем, учитывая определенный потерпевшими - собственниками нежилого помещения порядок восстановления нарушенных ответчиками его прав затоплением данного помещения, а именно - осуществление собственными средствами и за свой счет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы ущерба на сумму НДС, поскольку потерпевшим (при суброгации - страховой компанией) не доказано применение НДС в восстановительных работах по нежилому помещению.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций по представленным в дело доказательствам, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили регулирующие их нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А03-7740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева