Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6488/22 по делу N А27-12458/2021

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А27-12458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Михайловны на решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А27-12458/2021 по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, дом 55/5, помещение 2, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к индивидуальному предпринимателю Кругловой Ларисе Михайловне (ОГРНИП 304390636602130, ИНН 390701525700) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Простор" (ОГРН 1173926002469, ИНН 3906348138).

Суд установил:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кругловой Ларисе Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 руб. основного долга за поставленный товар, 125 105,03 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.01.2020 по 15.06.2021, 36 960 евро залоговой стоимости невозвращенного оборудования (96 единиц), 776,16 евро неустойки за просрочку возврата оборудования в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Простор" (далее - компания).

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении иска в части взыскания залоговой стоимости оборудования отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу, что ответчик не имел права распоряжаться арендованным имуществом, его передаче компании при отсутствии к тому надлежащих оснований, не приняли во внимание, что передача оборудования происходила без возражений компании, с согласия и по указанию истца, о чем свидетельствует переписка от 19.07.2020, ответ общества от 27.07.2020; не дана оценка факту отказа в приемке 18 морозильных прилавков в связи с их неисправностью в письме от 20.01.2022, то есть спустя 549 дней после их использования в коммерческой деятельности;

судами сделаны противоречивые выводы, что морозильные прилавки числятся за предпринимателем и компании не передавались, обществу не возвращены, вместе с тем - истцом и третьим лицом подписан акт приема-передачи 22 морозильных прилавков, который никто не видел; суды не обратили внимание, что истец и третье лицо действуют недобросовестно с целью навредить ответчику; взыскивая убытки в размере залоговой стоимости 96 единиц невозвращенного оборудования по 550 евро за каждую, суды не учли, что общество намеренно не указало в акте приема-передачи стоимость передаваемого оборудования, не понес убытки в заявленном размере, так как потратил на покупку 20 229,58 руб. за единицу оборудования (эквивалент 236 евро) и 16 204,24 руб. (эквивалент 190 евро) по накладным от 16.06.2018 N 176 и от 14.08.2018 N 1950, соответственно; данный факт указывает, что истец не намерен возместить убытки, а, злоупотребляя правом, пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика; вывод судов, что предприниматель не предпринимал попыток добровольно возвратить оборудование или возместить его залоговую стоимость, противоречит представленной в дело переписке; ответчиком подтвержден документально отказ таможенного органа в вывозе оборудования в настоящее время; истец при его ввозе на территорию Калининградской области (территория особой экономической зоны) не указал в таможенных документах сведения, позволяющие идентифицировать товар, в связи с чем невозможно подтвердить статус товаров для их перемещения из Калининградской области на остальную часть таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС); суды безосновательно указали, что предприниматель фактически занимался организацией доставки оборудования, проигнорировали имеющиеся в деле доказательства, в том числе международные товарно-транспортные накладные (СMR), оформленные истцом; оценка второй поставки 80 морозильных прилавков силами и за счет истца судами не дана.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение от 20.01.2018 N 3095СЗД (далее - соглашение), цели которого включают взаимовыгодное сотрудничество для создания ведущей организации по дистрибьюции продукции и достижения лидирующего положения на рыке указанной территории (административная территория Калининградской области) в соответствии с требованиями Российского законодательства и условиями соглашения (пункты 1.1, 2.4 соглашения).

Соглашение заключено в редакции, согласованной в протоколе разногласий от 20.01.2018.

Поставщик обязался поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под торговым знаком "Вилкино", "Майские" (продукция), а покупатель - принимать продукцию, оплачивать и реализовывать ее в соответствии с соглашением (пункт 2.1 соглашения).

Покупатель принял на себя обязанность приобретать и реализовывать продукцию в объеме (годовой и ежемесячный планы продаж продукции), согласованном сторонами в приложении N 1 к соглашению (пункт 2.2 соглашения).

Покупатель действует самостоятельно и не имеет права принимать или создавать какие-либо обязательства от имени и за счет поставщика. Покупатель оплачивает все расходы и прочие обязательства, возникшие при исполнении соглашения, за свой счет, за исключением случаев, когда такая обязанность возложена соглашением на поставщика (пункт 2.3 соглашения).

Паспортный режим хранения продукции в холодильных камерах на складе поставщика составляет минус 30 (* 2 градуса) (пункт 3.2 соглашения).

Наименование, количество, ассортимент поставляемой по соглашению продукции согласовываются сторонами в товарных (товарно-транспортных) накладных, оформляемых на каждую партию продукции (пункт 5.5 соглашения). Доставка осуществляется транспортным средством, имеющим исправные холодильные рефрижераторные установки (пункт 5.7 соглашения).

Цена на продукцию (отпускная цена) устанавливается поставщиком в одностороннем порядке и указывается в прайс-листе (пункт 7.1 соглашения). Поставка продукции производится по ценам поставщика, действующим на дату поставки (пункт 7.3 соглашения).

Расчеты по соглашению осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке отсрочки платежа 30 календарных дней с даты поставки, предоплаты 100% (пункт 8.1 соглашения).

Поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема ее продажи, улучшения организации сбыта, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик (пункт 10.1 соглашения).

Имущество предоставляется покупателю для использования в пределах территории, указанной в пункте 2.4 соглашения. Покупатель обязался вернуть имущество поставщику после прекращения действия соглашения, а также в иных предусмотренных им случаях (пункт 10.2 соглашения в редакции протокола разногласий).

Передача имущества поставщиком покупателю осуществляется по месту нахождения покупателя. Расходы по доставке имущества до покупателя несет поставщик. Риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на покупателе с момента получения имущества от поставщика покупателем до его возврата поставщику по акту приема-передачи (пункт 10.3 соглашения).

Приемка имущества осуществляется покупателем в момент его получения по акту приема-передачи (пункт 10.4 соглашения).

Не позднее одних суток с момента получения имущества у транспортной организации покупатель обязан подготовить и подписать акт приема-передачи на принятое имущество, в котором должно быть указано количество принятого оборудования, его серийные номера, год изготовления, количество комплектующих. Акт приема-передачи подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью покупателя (пункт 10.6 соглашения).

Приемка имущества по качеству производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания товарной (товарно-транспортной) накладной на принятое имущество (пункт 10.9 соглашения).

Залоговая стоимость переданного имущества указывается в акте приема-передачи.

В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах о принятии оборудования она считается равной 550 Евро за единицу оборудования (пункт 10.8 соглашения).

Любое перемещение имущества осуществляется силами покупателя и за его счет при условии письменного уведомления поставщика о его перемещении (пункт 10.13.2 соглашения).

Покупатель вправе передавать полученное по соглашению имущество третьим лицам для использования по назначению, предусмотренному пунктом 10.2, и в порядке пунктов 10.13.3 и 10.13.4 соглашения; не имеет права передавать имущество в залог, продавать (дарить или иным образом отчуждать его) (пункт 10.14.1 соглашения).

Поставщик вправе потребовать от покупателя досрочного возврата имущества в случае, в том числе, наличия у покупателя просроченной дебиторской задолженности; отсутствия имущества по адресу, указанному покупателем в отчете о дислокации (если в течение 7 календарных дней не сообщено о местонахождении имущества для осуществления повторной проверки); в иных случаях при возникновении угрозы утраты имущества, переданного покупателю. Покупатель обязан осуществить возврат имущества поставщику либо выплатить его залоговую стоимость не позднее 14 календарных дней с даты получения письменного требования поставщика о досрочном возврате имущества (пункт 10.15.13 соглашения).

Согласно пункту 10.15.3 соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента прекращения действия соглашения либо с даты получения письменного требования поставщика о досрочном возврате имущества.

Возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя. Доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 11.2 соглашения).

В случае досрочного расторжения соглашения в связи с существенным нарушением его условий покупателем (пункт 14.4 соглашения), а также по требованию о досрочном возврате имущества (пункт 10.15.3 соглашения) его возврат покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Вокзальная, дом 12, производится силами и за счет покупателя. Возврат имущества оформляется актом приема-передачи (пункт 11.5 соглашения).

Покупатель обязан вернуть имущество поставщику в том количестве, комплектации и состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа в рабочем состоянии. Возврат имущества оформляется актом приема-передачи (пункт 11.4 соглашения).

При неисполнении покупателем обязательства по возврату имущества поставщику в установленные соглашением сроки покупатель обязуется возместить поставщику убытки в виде залоговой стоимости имущества за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от залоговой стоимости. Расчеты производятся в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 11.6 соглашения).

Если покупатель не произвел оплату продукции согласно условиям соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1 соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом (пункт 12.1 соглашения).

За нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных соглашением, а также срока оплаты его залоговой стоимости покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки (пункт 12.3 соглашения).

Ответственность перед поставщиком за действия третьих лиц, получивших имущество в пользование от покупателя, несет покупатель (пункт 12.4 соглашения).

Во исполнение соглашения общество передало предпринимателю морозильные прилавки по актам приема-передачи имущества от 15.06.2018 в количестве 60 единиц и от 21.08.2018 в количестве 80 единиц.

При их передаче сторонами составлены товарные накладные от 15.06.2018 N 176 на сумму 1 213 774,80 руб. (60 единиц), от 14.08.2018 N 1950 на сумму 1 529 680 руб.

(80 единиц).

Согласно акту от 15.06.2018 морозильные прилавки в количестве 38 единиц переданы в исправном состоянии, 22 единицы по приведенному в акте списку приняты в неисправном состоянии; стороны совместно произвели их осмотр.

По акту от 21.08.2018 морозильные прилавки переданы в исправном состоянии с указанием наименования, марки (модели), заводского и инвентарных номеров, залоговой стоимости в размере 550 Евро, общая залоговая стоимость имущества эквивалентна 44 000 Евро.

Наличие у предпринимателя оборудования (морозильных прилавков) в количестве 140 единиц по состоянию на 31.03.2019, 30.06.2019 зафиксировано при составлении сторонами совместных актов сверки переданного оборудования.

В период действия соглашения истец поставлял ответчику продукцию (мороженое). По товарным накладным от 16.12.2019 N НХК-0000254737, N НХК-0000254746 поставлен товар на сумму 334 817,70 руб.

С учетом произведенной предпринимателем частичной оплаты на сумму 134 817,70 руб. задолженность за поставленную продукцию составила 200 000 руб.

По накладной от 21.07.2020 N 111 предприниматель передал морозильные прилавки в количестве 40 единиц представителю компании по доверенности от 21.07.2020, о чем в последующем сообщил обществу в электронной переписке.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 16.1 соглашения, общество направило предпринимателю требование о возврате оборудования и претензию от 04.05.2021 о погашении задолженности. Их неисполнение послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 506, 516, 606, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условиями соглашения и исходил из документального подтверждения передачи истцом ответчику продукции и формирования на стороне последнего задолженности по ее оплате в заявленной сумме, наличия оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, документального подтверждения передачи ответчику морозильных прилавков в количестве 96 единиц с учетом оборудования, принятого в пользование компанией, сохранения за покупателем обязанности по содержанию полученного оборудования и ответственности за его надлежащее состояние, наличия оснований для возложения на него обязанности по возмещению продавцу залоговой стоимости невозвращенного оборудования в размере, определенном в соответствии с условиями соглашения, и начисления неустойки за просрочку выплаты залоговой стоимости оборудования, в связи с чем удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался положениями статей 8, 307, 327.1, 329, 330, 420, 486, 689, 695, 698 ГК РФ, подпунктов 7, 34 пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 5 статьи 7, пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 134, пункта 1 статьи 142, подпункта 3 пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), пунктами 3, 6 Порядка совершения таможенных операций при проведении идентификации товаров Евразийского экономического союза, ввозимых на территорию особой экономической зоны с остальной части таможенной территории Евразийского экономического союза, и совершения таможенных операций при обратном вывозе таких товаров с территории особой экономической зоны на остальную часть таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2016 N 61н (далее - Порядок N 61н), разъяснениями, приведенными в пунктах 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктах 57, 65 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отметив ошибочную квалификацию судом первой инстанции отношений сторон, вытекающих из соглашения как содержащего элементы договора аренды имущества, поскольку из его условий не следует предоставление имущества в пользование за плату, что является квалифицирующим признаком договора аренды.

Учитывая, что подобная квалификация договорных отношений не привела к принятию неверного решения, апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции.

Довод предпринимателя о передаче 40 единиц морозильных прилавков компании отклонен апелляционным судом, поскольку исходя из условий пунктов 10.13.2, 10.13.3 соглашения такая передача сама по себе не привела к освобождению ответчика от обязательств по обеспечению их сохранности и возврату продавцу.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно возврата оборудования с учетом согласования истцом передачи компании 22 единиц морозильных прилавков апелляционный суд не усмотрел.

Оценив возражения ответчика об отсутствии у него реальной возможности перемещения оборудования в место его передачи в городе Новокузнецке Кемеровской области, апелляционный суд учел, что из представленных ответчиком доказательств следует, что затруднения в перемещении оборудования через таможенную границу ЕАЭС, доставке его из Калининградской области в Кемеровскую область, связаны с невозможностью идентификации оборудования, ввезенного на территорию Калининградской области при его передаче ответчику.

При этом идентификация товаров Союза, ввозимых (ввезенных) с остальной части таможенной территории ЕАЭС на территорию Особой экономической зоны, осуществляется таможенным органом на основании заявления о проведении идентификации, поданного одним из заинтересованных лиц, включая отправителя или получателя товаров Союза либо перевозчика товаров Союза, - при перевозке товаров Союза по договору перевозки.

Калининградской таможней и союзом "Калининградская торгово-промышленная палата" даны разъяснения ответчику, из которых следует, что необходимость идентификации ввезенного на территорию Калининградской области оборудования имеется в случае перемещения товаров на остальную территорию ЕАЭС и помещения их товаров под таможенную процедуру таможенного транзита. При этом необходимость идентификации соответствующего товара отсутствует при применении других таможенных процедур по выбору декларанта, в частности, таможенных процедур выпуска для внутреннего обращения и импорта, предусматривающих уплату таможенных пошлин, сборов и налогов.

С учетом этого, установив, что предпринимателем не приняты меры по доставке оборудования в место нахождения общества с помещением его под таможенные процедуры, не предусматривающие необходимость идентификации товара, апелляционный суд отклонил возражения ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исходя из условий соглашения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и безвозмездного пользования, отношения по которым регулируются главами 30 и 36 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

Абзацем первым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и 25.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив факт передачи истцом ответчику во исполнение соглашения 140 единиц морозильных прилавков, поставки товара, оплата которого в полном объеме не произведена, оборудование по требованию продавца в соответствии с условиями соглашения не возвращено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, залоговой стоимости невозвращенного оборудования, а также неустойки за нарушение сроков его возврата, удовлетворив иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов двух инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы предпринимателя о передаче оборудования компании с согласия и по указанию истца не принимаются судом округа, поскольку судами установлено, что истец передал ответчику 140 единиц оборудования по актам от 15.06.2018, 21.08.2018, за вычетом неисправного оборудования по акту от 15.06.2018 (22 единицы) и переданного компании оборудования (22 единицы) обоснованно предъявил требование о его возврате в количестве 96 единиц.

При этом исходя из данного судами толкования условий соглашения, соответствующего требованиям статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления N 49, суды сделали мотивированный вывод, что самостоятельная передача предпринимателем морозильных прилавков компании в количестве 18 единиц не освобождает покупателя от обязанности возвратить оборудование продавцу.

Суждения ответчика о намеренном неуказании истцом залоговой стоимости оборудования при его передаче с целью неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, поэтому отклоняются кассационной инстанцией.

Несогласие предпринимателя с выводом апелляционного суда о наличии у него возможности возвратить спорное оборудование истцу ввиду того, что отказ таможенного органа в вывозе оборудования в связи с невозможностью его идентификации не исключает совершение таковой в целях перемещения товара с использованием процедуры таможенного транзита (статья 143 Таможенного кодекса), при проведении идентификации товаров, которая осуществляется таможенным органом на основании заявления о проведении идентификации, поданного одним из заинтересованных лиц, включая отправителя или получателя товаров Союза.

Учитывая, что предприниматель, будучи получателем оборудования, имеет возможность обратиться с заявлением о проведении идентификации товаров (пункты 3, 6 Порядка N 61н), однако таких действий не совершил, апелляционный суд правомерно указал, что ответчик также имеет возможность перемещения спорного оборудования под другой таможенной процедурой, оплатив таможенную пошлину (статьи 7, 13, 61 Таможенного кодекса), но не представил доказательства принятия необходимых мер для исполнения принятого на себя обязательства по возврату оборудования и наличия обстоятельств, не зависящих от ответчика, не позволяющих его возвратить истцу (статьи 9, 65 АПК РФ), суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца согласованную сторонами залоговую стоимость оборудования.

Вопреки указанию предпринимателя на отсутствие полной оценки имеющихся в деле доказательств, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, судами всесторонне, полно, объективно и тщательно проверены представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценка доказательств и выводы судов соответствуют законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с их выводами. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева