Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-5926/22 по делу N А67-487/2022

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А67-487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стамати Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2022 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А67-487/2022 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Стамати Дмитрию Вадимовичу (ОГРНИП 317703100090947, ИНН 702100520310) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Стамати Дмитрию Вадимовичу (далее - предприниматель) о взыскании 28 687 руб. 28 коп. долга по договору аренды земельного участка от 16.03.2022 N ТО-21-22748 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и 15 руб. 72 коп. пени за один день просрочки 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента взыскано 28 687 руб.

28 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение требований АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, так как истец изначально обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком при отсутствии договорных отношений между сторонами, а в дальнейшем изменил требования и предмет на взыскание арендных платежей, основывая эти требования на заключенном договоре аренды; судами не дана оценка доводу ответчика об отсутствии у истца права на передачу земельного участка, что следует из ответа департамента лесного хозяйства Томской области, в связи с чем истец не вправе взыскивать плату за пользование земельным участком; расчет арендной платы произведен истцом неверно, поскольку, учитывая, что заключенным сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела договором аренды предусмотрено взимание арендной платы с 16.12.2020, следовательно, и расчет платы истцом должен быть исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования, указанным в договоре аренде, при этом то обстоятельство, что предприниматель оплатил за фактическое пользование земельным участком за предыдущий исковой период в рамках дела N А67-8271/2021 по кадастровой стоимости в размере 7 331 668 руб. по виду разрешенного использования земли - для размещения предприятия автосервиса, не означает согласия с таким расчетом, оплата была осуществлена с целью прекращения исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стамати Дмитрий Вадимович с 16.12.2020 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100085:144 площадью 1123,8 кв. м, степень готовности 90%, расположенного по адресу г. Томск, тракт Шегарский 12/2.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100085:15 общей площадью 7 432 кв. м по адресу: г. Томск, Шегарский тракт, дом 12/2, вид разрешенного использования участка - коммунальное обслуживание (выписка из ЕГРН от 03.12.2021).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2021 по делу N А67-8271/2021 с ИП Стамати Д.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска взыскано 240 041 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 16.12.2020 по 30.09.2021 в связи с фактическим использованием земельного участка площадью 7 432 кв. м, занятого объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100085:144, расположенным по адресу г. Томск, тракт Шегарский 12/2, а также 4 381 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с заявленным департаментом в суде апелляционной инстанции отказом от иска по делу N А67-8271/2021, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменено, производство по указанному делу прекращено.

Ссылаясь на то, что в последующем в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 ответчик, используя земельный участок, не производил оплаты пользования, департамент направил предпринимателю претензию от 25.11.2021 N 14721/3 об оплате задолженности.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

После подачи иска между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, Шегарский тракт, 12/2 с кадастровым номером 70:21:0100085:144, заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2022 N ТО-21-22748, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100085:158 общей площадью 7 432 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение которого: Томская область, г. Томск, Шегарский тракт, 12/2, для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В пунктах 1.2, 1.4 договора указана кадастровая стоимость земельного участка - 4 698 361 руб. 76 коп., вид разрешенного использования (назначение) земельного участка: коммунальное обслуживание.

В пункте 2.1 договора определен срок его действия - 3 года с даты подписания договора, т.е. с 16.03.2022 по 15.03.2025.

Условием пункта 3.1 договора стороны согласовали внесение арендной платы с 16.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата устанавливается в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск" (далее - Решение N 172), от кадастровой стоимости земельных участков", решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" (далее - Решение N 172) и составляет: ставка арендной платы - 4 % от кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы - 1.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Первый платеж за период с даты взимания платы за пользование земельным участком, установленной пунктом 3.1 договора, до конца текущего квартала, в котором подписан договор, производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора.

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.10 договора аренды).

Удовлетворяя заявленные департаментом требования по сумме основного долга, уточненного истцом с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком 24.02.2022, суд первой инстанции исходил из соответствия расчета арендной платы действующему нормативно-правовому регулированию, исходя из чего признал расчет задолженности верным.

Отказывая во взыскании пени за один день просрочки - 31.03.2022, суд первой инстанции указал на то, что срок платежа по договору от 16.03.2022 на 31.03.2022 не истек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обжалуя принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, предприниматель не приводит доводов о несогласии с судебными актами в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению арбитражным судом статьи 49 АПК РФ в связи с неправомерным, по мнению заявителя, принятием изменения иска с требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании арендной платы; к отсутствию у истца полномочий на распоряжение земельным участком, переданным в аренду ответчику, а также к необоснованности расчета арендной платы.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзацы 1-3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом деле предметом требований, заявленных департаментом изначально при обращении в арбитражный суд являлось взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в основание иска департамент указал на платность землепользования. В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора стороны заключили договор аренды, которым урегулировали отношения по использованию земельного участка и распространили условие договора об оплате арендных платежей на период до заключения договора, в уточнениях требований департамент заявил о взыскании арендной платы по договору и пени, т.е. истец изменил только лишь правовое обоснование требования.

Довод предпринимателя о том, что расчет арендной платы следует производить с 16.12.2020 исходя из условий договора аренды от 16.03.2022 N ТО-21-11748 о виде разрешенного использования земельного участка - коммунальное обслуживание и размере кадастровой стоимости земельного участка - 4 698 361 руб. 76 коп. подлежит отклонению.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем субъекты правоотношений по пользованию землями публичной собственности обязаны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка, занятого объектом недвижимости предпринимателя, с 12.05.2017 составляла 7 331 668 руб. и соответствовала виду разрешенного использования - размещение предприятия автосервиса, с 09.09.2021 - (дата внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, которое осуществлено уполномоченным органом по инициативе предпринимателя) - 4 698 361 руб. 76 коп., что соответствует виду разрешенного использования - коммунальное обслуживание, то при исчислении арендной платы департамент правомерно руководствовался Решениями N 171, N 172 и также применительно к спорному в настоящем деле периоду взыскания задолженности - с 01.10.2021 по 31.12.2021 в расчете применил значение кадастровой стоимости земельного участка 4 698 361 руб. 76 коп.

Довод предпринимателя о необходимости применения значения кадастровой стоимости земельного участка 4 698 361 руб. 76 коп., начиная с даты, с которой заключенным договором аренды предусмотрено внесение арендатором арендных платежей - 16.12.2020, со ссылкой на то, что в таком случае возникнет переплата за прошлый период, которая подлежит учету в периоде по настоящему делу, судом округа отклоняется, поскольку, во-первых: указанная кадастровая стоимость участка соответствует виду разрешенного использования, сведения о котором в ЕГРН внесены только с 09.09.2021, в связи с чем не подлежала применению ранее указанной даты; во-вторых: период, на который предпринимателем предполагается распространение указанной кадастровой стоимости не является спорным по настоящему делу, во-третьих: вопрос об оплате за пользование земельным участком за предшествующий период (с 16.12.2020 по 30.09.2021) являлся предметом иска департамента в деле N А67-8271/2021, производство по которому прекращено в связи с отказом департамента от иска, который, как указывает заявитель кассационной жалобы состоялся по причине оплаты предпринимателем заявленной истцом суммы.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у истца полномочий по распоряжению земельным участком, переданным ответчику в аренду, не может быть принята во внимание с учетом представленного департаментом в материалы дела письма департамента лесного хозяйства Томской области от 02.02.2022 N 74-11-0677 об исключении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100085:158 из Государственного лесного реестра согласно Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Кроме того, заявителем жалобы не приведено обоснования наличия нарушенных каких-либо его прав и обязанностей взысканием платы за использование земельного участка по иску, предъявленному в настоящем деле, учитывая платность землепользования. При этом самим предпринимателем вопросы оформления прав землепользования, изменения вида разрешенного использования разрешаются непосредственно с муниципальным образованием, а не с органом лесного хозяйства, что не может не свидетельствовать о признании ответчиком соответствующей компетенции истца.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций по представленным в дело доказательствам, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А67-487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева