Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф04-6779/22 по делу N А03-18235/2021

г. Тюмень

9 декабря 2022 г.

Дело N А03-18235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Учреждение по содержанию административных зданий" на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-18235/2021 по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Викторовича (г. Барнаул, ОГРНИП 318222500008660, ИНН 220532100861) к краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий" (656043, г. Барнаул, просп. Ленина, 7, ОГРН 1152225002995, ИНН 2225156794) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зыков Сергей Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 181 000 руб. задолженности по контракту на выполнение работ по сносу от 25.10.2021 N 21.44.188 (далее - контракт).

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд дал неправильную юридическую оценку предмету заявленного иска, не оценил контракт на предмет его заключенности; ответчиком предоставлялись документы, свидетельствующие о том, по какому именно предмету договора ему надлежало достичь согласия с истцом при заключении контракта; апелляционный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А03-10119/2022 о признании контракта незаключенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Снос дымовой трубы угольной котельной по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 230" в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к контракту) в срок, не позднее 20 дней со дня подписания контракта, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Состав и объем работы определяется проектной документацией (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 181 000 руб.

В разделе 2 контракта указано, что объектом работ является "снос дымовой трубы угольной котельной по адресу; г. Барнаул, ул. Чкалова, 230". При этом смета контракта - это документ, являющийся приложением к контракту и определяющий стоимость и объем работы.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как указал истец, работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, составлены акт о приемке выполненных работ от 09.11.2021 N 106 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2021 N106, которые были направлены в адрес ответчика почтовой связью 24.11.2021.

Поскольку заказчик отказался от подписания акта ввиду выполнения работ не в полном объеме, требование по оплате долга не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что по условиям контракта истец должен выполнить работы только по сносу дымовой трубы угольной котельной, а работы по врезке дымовыводящей трубы не входят в предмет контракта; цена контракта является твердой; истцом в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные контрактом; ответчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ.

При этом судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец ссылается на положения спорного контракта, правоотношения по которому, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В суде первой инстанции спор между сторонами возник в отношении стоимости выполненных по контракту работ.

Как разъяснено в абзаце 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В силу пункта 4 части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе проектно-сметного метода.

Суть данного нормированного порядка определения цены в том, чтобы не допустить установления слишком высокого уровня цен и перерасхода бюджетных средств.

Как следует из документов, представленных ответчиком, ранее в единой информационной системе государственных закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: "Снос дымовой трубы угольной котельной по адресу; г. Барнаул, ул. Чкалова, 230", номер извещения 0817200000321012780, и документация об электронном аукционе (проектная документация, локальный сметный расчет N 02-01-01, сводный сметный расчет, протокол начальной (максимальной) цены контракта).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена 181 000 руб.

Из локального сметного расчета N 02-01-01 усматривается, что цена контракта рассчитана из двух видов комплекса работ: снос дымовой трубы угольной котельной и врезка трубопровода номинальным давлением 2,5 Мпа в действующие магистрали.

В последующем электронный аукцион признан несостоятельным ввиду отсутствия заявок на участие в нем (протокол от 30.09.2021).

В дальнейшем в порядке пункта 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ между истцом и ответчиком был заключен спорный контракт по объекту: "Снос дымовой трубы угольной котельной по адресу; г. Барнаул, ул. Чкалова, 230", по такой же цене - 181 000 руб.

Таким образом, цена спорного контракта - 181 000 рублей, определена заказчиком проектно-сметным методом.

Вместе с тем, как утверждал истец и установлено судами, при выполнении работ по контракту ему не были переданы заказчиком ни проектная документация, являющаяся приложением N 1 к контракту, ни смета, которая согласно разделу 2 контракта является приложением к контракту и определяет стоимость и объем работы.

Однако стороны не отрицают, что истцом выполнены работы по сносу дымовой трубы угольной котельной.

Как установили суды, комплекс работ по врезке трубопровода номинальным давлением 2,5 Мпа в действующие магистрали контрактом не предусмотрены, а соответственно не подлежали выполнению и оплате.

Существующий принцип свободы экономической деятельности включает в себя принцип свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ) и принцип приобретения и осуществления гражданских прав субъектами гражданского оборота своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Однако данные принципы ограничиваются в бюджетном правоприменении необходимостью соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ).

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Вместе с тем, суды, не приняв проектно-сметную документацию в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не установили действительную стоимость выполненных истцом работ по сносу дымовой трубы угольной котельной.

Кроме того, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 10.12.2013 N 162, если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка, то заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения.

То обстоятельство, что ответчик допустил ошибку по невнимательности, не включив в контракт положения о необходимости выполнения работ по врезке дымовой трубы угольной котельной, стоимость которых была включена в стоимость контракта, не пораждает у ответчика обязанности по оплате этих работ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В статье 34 БК РФ указано, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Возражения ответчика по настоящему делу фактически направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В противном случае это нарушает принципы эффективности использования бюджетных средств, возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы Краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края" проектной документации, в котором указано, что в процессе проведения проверки сметной стоимости объекта капитального строительства в сметную документацию внесены изменения, в том числе, исключены объемы работ, не относящиеся к сносу объекта капитального строительства; в результате корректировки уменьшение стоимости составило 116,45 тыс. руб.

Данному заключению судами оценка не давалась.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все доводы сторон, установить стоимость выполненных истцом работ, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, применить нормы права, подлежащие применению, установить все обстоятельства, относящиеся к предмету спора, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18235/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат