Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-7712/22 по делу N А03-18235/2021

г. Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А03-18235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Викторовича (N 07АП-7712/2022) на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18235/2021 (судья Кулик М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Викторовича (ОГРНИП 318222500008660, ИНН 220532100861, Алтайский край, г. Барнаул) к краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий" (ОГРН 1152225002995/, ИНН 2225156794, 656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7) о взыскании 181000 руб. задолженности по контракту N 21.44.188 от 25.10.2021 и

по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения "Учреждение по содержанию административных зданий" (ОГРН 1152225002995 ИНН 2225156794, место нахождения: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д.7) к индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 318222500008660 ИНН 220532100861) о признании контракта на выполнение работ N 21.44.188 от 25.10.2021 незаключенным,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыков Сергей Викторович (далее - индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий" (далее - КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий", учреждение).

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18235/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, поскольку согласно договору, проектной документации и спецификации подрядчиком необходимо было выполнить работы только по сносу трубы угольной котельной, заказчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ.

Кроме того, в договоре определена стоимость только за указанные работы.

От учреждения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в Единой информационной системе государственных закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: "Снос дымовой трубы угольной котельной по адресу; г. Барнаул, ул. Чкалова, 230", номер извещения 0817200000321012780, и документация об электронном аукционе.

В числе документации прилагались:

- локальный сметный расчёт N 02-01-01 (локальная смета) на снос дымовой трубы угольной котельной по адресу: г. Барнаул, ул.Чкалова, 230 в котором, помимо сноса дымовой трубы, предполагалась врезка трубопровода номинальным давлением 2,5 МПа в действующие магистрали (действующую трубу газовой котельной, пункты 13,8,9, 10, 11, 12, 14, 15 сметы);

- проект контракта, согласно пункту 1.1 которого: "Состав и объем работы определяется: проектной документацией (приложение N 3 к Контракту), сметой контракта (приложение N 1 к Контракту)";

- проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства;

- смета на снос. Начальная (максимальная) цена контракта установлена 181000 руб.

Из локального сметного расчета N 02-01-01 усматривается, что цена контракта рассчитана из двух видов комплекса работ: снос дымовой трубы угольной котельной и врезка трубопровода номинальным давлением 2,5 Мпа в действующие магистрали.

В последующем электронный аукцион признан несостоятельным ввиду отсутствия заявок на участие в нем (протокол от 30.09.2021).

В дальнейшем между истцом и ответчиком был заключен контракт по объекту: "Снос дымовой трубы угольной котельной по адресу; г.Барнаул, ул. Чкалова, 230", по аналогичной цене - 181000 руб.

Контракт был заключен с истцом в индивидуальном порядке без проведения конкурсных процедур, поскольку ранее в ходе проведения конкурсных процедур контракт заключить не удалось. По условиям заключенного между индивидуальным предпринимателем Зыковым Сергеем Викторовичем (подрядчик) и КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" (заказчик) контракта на выполнение работ по сносу N 21.44.188 от 25.10.2021 подрядчик обязуется своевременно по заданию заказчика выполнить следующую работу по объекту: - "Снос дымовой трубы угольной котельной по адресу: г.Барнаул, ул.Чкалова, 230" в соответствии с проектной документацией (приложение N1 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется: проектной документацией (приложение N 1 к контракту).

В разделе 2 контракта указано, что объектом работ является "снос дымовой трубы угольной котельной по адресу; г. Барнаул, ул.Чкалова, 230".

Из пояснений ответчика следует, что заказчик намеревался заключить контракт с подрядчиком на тех же условиях, которые предлагались на электронном аукционе, а именно заказчик планировал предусмотреть в контракте выполнение работ по врезке трубопровода номинальным давлением 2,5 Мпа в действующие магистрали, однако при заключении контракта с ответчиком в пункте 1.1 заключённого с ответчиком контракта указано, что "состав и объём работы определяется: проектной документацией (приложение N 1 к Контракту).". Фраза: "сметой контракта" из договора исключена.

Как указывал ответчик в судебном заседании, он допустил техническую ошибку, не включив в контракт положения о необходимости выполнения работ по врезке дымовой трубы угольной котельной, стоимость которых фактически была включена в стоимость контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена является твердой и составляет 181000 руб. Цена спорного контракта - 181000 рублей, определена заказчиком проектно-сметным методом.

В соответствии с пунктом 3.3.4 оплата по контракту производится в следующем порядке: оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии). Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (пункт 3.3.3).

Работа должна быть закончена не позднее 20 дней со дня подписания контракта (пункт 5.4 контракта).

Порядок сдачи и приемки работы согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, комплект подписанных документов: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах в целях подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракт, а также счет и (или) универсальный передаточный документ (счет-фактуру) (при наличии).

В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, заказчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме.

Приемка заказчиком результатов выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, 13 условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Из материалов дела усматривается, что истец приступил к выполнению подрядных работ. Согласно проектной документации (приложение N 1 к контракту) и согласно спецификации к контракту (приложение N 2 к контракту) подрядчик должен был выполнить работы сносу дымовой трубы угольной котельной.

В соответствии с ранее составленным локальным сметным расчётом N 02-01-01 (локальная смета) на снос дымовой трубы угольной котельной по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 230, помимо сноса дымовой трубы, предполагалась врезка трубопровода номинальным давлением 2,5 МПа в действующие магистрали (действующую трубу газовой котельной, пункты 13,8,9, 10, 11, 12, 14, 15 сметы).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы лишь по сносу дымовой трубы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 106 от 09.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 106 от 09.11.2021, которые были направлены ответчику почтовой связью.

Указанные акты заказчик не подписал, в ответе на претензию указал, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту, поэтому определением суда первой инстанции от 14.03.2023 при новом рассмотрении дела назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" Казаниной Екатерине Андреевне и Осипенко Александру Владимировичу и общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Русэксперт" Островскому Владиславу Эдуардовичу.

Согласно заключению экспертов N Э648-23-03-01-18/12 от 29.05.2023, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ": - стоимость работ на момент фактического выполнения работ (октябрь 2021 года), выполненных индивидуальным предпринимателем Зыковым Сергеем Викторовичем по контракту на выполнение работ по сносу N 21.44.188 от 25.10.2021, направленных на снос дымовой трубы угольной котельной по адресу г. Барнаул, ул.Чкалова, 230, с учетом округления до сотых составляет 92338 руб.; - объективных препятствий к осуществлению врезки дымохода в газоход в соответствии с проектной документацией "Снос дымовой трубы угольной котельной по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 230" вне отопительного периода или при остановке газовой котельной не усматривается.

В соответствии с выводами экспертов в заключении экспертов N 59-23-05-02 от 30.05.2023, представленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Русэксперт": - по результатам исследования стоимость работ и материалов, направленных на снос дымовой трубы угольной котельной по адресу г.Барнаул, ул. Чкалова, 230, было произведено в рамках лицензионной программы по составлению смет ПК РИК (версия 1.3.230110), на основании нормативов 2001 года с учетом коэффициента пересчета на текущие цены с учетом НДС, с корректировкой на средние цены, сложившиеся в IV квартале 2021 года, на аналогичные работы в Алтайском крае. Согласно произведенным расчетам стоимость работ и материалов, направленных на снос дымовой трубы угольной котельной по адресу г. Барнаул, ул. Чкалова, 230, в ценах IV квартала 2021 года, составляет 92337 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 153, 154, 420, 432, 438, 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 22 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 10.12.2013 N 162, п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пунктов 1, 16 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в Тюмени, установил с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что истцом выполнены работы по сносу дымовой трубы угольной котельной, подрядчик обязан оплатить подрядчику стоимость подрядных работ, определяемую по методике для определения реального ущерба, поскольку материалами дела не доказано, что подрядчик знал или должен был знать о том, что в контракте от 25.10.2021 состав подрядных работ был указан некорректно, и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований частично.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В силу пункта 4 части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе проектно-сметного метода. Суть данного нормированного порядка определения цены в том, чтобы не допустить установления слишком высокого уровня цен и перерасхода бюджетных средств.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 10.12.2013 N 162, если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка, то заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на 8 обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как предусматривают ст.153,154 Гражданского кодекса Российской федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.п.1,2 ст.420 ГК РФ).

Пункт 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктами 1, 16 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в Тюмени (протокол от 16.12.2008 N 5), при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, - ст. 550, 651 и 658 Гражданского кодекса), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в иске, основанном на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров. В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

В этом случае к отношениям сторон могут быть применены нормы о соответствующем виде договора, если отношения сторон по передаче и принятию исполнения могут быть квалифицированы как договорные (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса), хотя и не основанные на заранее достигнутом соглашении в форме договора-документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований частично, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы были оценены судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда убедительными, поскольку размер оплаты выполненных работ подтвержден двумя экспертными заключениями, в которых эксперты пришли к аналогичным выводам о стоимости выполненных истцом работ.

Вопреки доводам жалобы объективных препятствий к осуществлению врезки дымохода в газоход в соответствии с проектной документацией вне отопительного периода или при установке газовой котельной не усматривается.

Вместе с тем, оплата по договору в заявленной истцом сумме нарушает публичные интересы, влияет на эффективность использования бюджетных средств.

Таким образом, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18235/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко