Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф04-6522/22 по делу N А70-7662/2022

г. Тюмень

9 декабря 2022 г.

Дело N А70-7662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 30.05.20022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-7662/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (628007, г Ханты-Мансийск, ул. Доронина, дом 26, ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании денежных средств.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" Булатов П.Ф. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, ответчик) о взыскании 145 952 руб.

25 коп. долга по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с 01.04.2019 по 30.04.2022, 39 510 руб. 29 коп. пени за период с 11.05.2019 по 01.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилось управление, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что поскольку управление является бюджетным учреждением, то выделение денежных средств для оплаты осуществляется только после заключения государственного контракта, лимиты бюджетных обязательств для исполнения спорного обязательства не выделялись.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 118 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.05.2015).

В подвальном помещении МКД, расположено нежилое помещение общей площадью 204,20 кв. м, в котором в период с 2015 по 2021 годы располагались органы государственной власти: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам и Управление Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому округу - Югре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанное нежилое помещение с 01.04.2019 является собственностью Российской Федерации.

Истец в период с 01.04.2019 по 30.04.2022 оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в общей сумме 145 952 руб. 25 коп.

Поскольку требование претензии по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 210, 249, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, правильности расчета истцом размера обязательств ответчика, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в заявленном размере, правомерности и обоснованности требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с нормами статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

Согласно норме статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле.

В силу пункта 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - управление.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что управление является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 118, учитывая факт оказания истцом жилищных услуг, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что управлением допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку управление является бюджетным учреждением, то выделение денежных средств для оплаты осуществляется только после заключения государственного контракта, лимиты бюджетных обязательств для исполнения спорного обязательства не выделялись, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку невыделение ответчику денежных средств на содержание объекта, а также отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению МКД, не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника, а также от ответственности за их нарушение (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, у управления как у лица осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения в МКД в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД лицу, которое оказывает услуги по содержанию и управлению МКД.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.20022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат