Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-15324/22 по делу N А70-7662/2022

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А70-7662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15324/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу N А70-7662/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) о возмещении судебных расходов,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 в сумме 185 462 руб. 54 коп., в том числе задолженность по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 145 952 руб. 25 коп., а также пени в сумме 39 510 руб. 29 коп.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО "Чистый дом" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 17 368 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Росимущества указывает, что судебные издержки являются завышенными; к отзыву МТУ Росимущества были приложены расценки на проживание в отелях г.Тюмени, находящихся вблизи Арбитражного суда Тюменской области. Представитель истца мог принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде путем веб-конференции и избежать затрат на проезд и проживание, расходы в этой части МТУ Росимущества полагает необоснованными. К заявлению общества не приложены документы, подтверждающие категорию номера, в котором проживал представитель, а также указывающие на наличие/отсутствие дополнительных расходов на проживание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также транспортные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При полном удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика также в полном объеме.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела издержек.

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки указанному судом первой инстанции, ООО "Чистый дом" просит взыскать с МТУ Росимущества судебные расходы, понесенные обществом в связи с участием его представителя Булатова П.Ф. в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области в размере 17 368 руб.

Расходы на участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда ко взысканию не предъявлялись и с ответчика обжалуемым определением не взыскивались.

Участие представителя Булатова П.Ф. в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 23.05.2022 подтверждается материалами дела.

В обоснование понесенных расходов ООО "Чистый дом", местом нахождения которого является г.Ханты-Мансийск, представлены:

- электронный авиабилет эконом-класса на перелет 22.05.2022 (прилет в 23:20 час.) и 24.05.2022 (вылет в 07:45 час.) по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень - Ханты-Мансийск, стоимостью 6 768 руб.; посадочные талоны к нему;

- документы о проживании в отеле "Ремизов" в г.Тюмени с 22 по 24 мая стоимостью 10 600 руб. (счет, кассовый чек).

С учетом времени прилета и отлета рейсов нахождение в гостинице в течение 2 суток суд апелляционной инстанции полагает оправданным.

Возражений по стоимости авиабилетов и расписанию рейсов МТУ Росимущества не заявлено; суд чрезмерности данных расходов не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом подавалось заявление об участии в заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Заявляя о завышенности расходов на проживание в гостинице, МТУ Росимущества представило скриншоты цен на проживание в двух отелях, расположенных, по утверждению ответчика, вблизи арбитражного суда. Однако, расценки представлены на иную дату, иной сезон (конец октября 2022). Суд не может установить, имелись ли свободные номера в дату судебного заседания. Если рассматривать приведенные ответчиком расценки в качестве средних цен, то стоимость проживания 1 человека на 2 ночи составляет в одном отеле в предложенных ответчиком номерах от 8020 руб. (от 7500 руб. без питания) до 9540 руб., в другом - от 8800 руб. до 9800 руб.

С учетом предложенных самим же ответчиком расценок суд не усматривает, что оплаченные ООО "Чистый дом" 10 600 руб. являются чрезмерными, значительно превышающими средние расценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания понесенных расходов завышенными и неразумными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу N А70-7662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов