Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф04-6429/22 по делу N А70-2172/2020

город Тюмень

9 декабря 2022 г.

Дело N А70-2172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2172/2020 по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 1, корпус 3, этаж/помещение 3/19, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 43, кабинет 300, ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительный кооператив N 13 (ОГРН 1027200881025, ИНН 7203005021).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Кирсанова А.С. по доверенности от 28.06.2022, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - общество, ответчик) о взыскании 497 783,94 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2017 года, 73 217,12 руб. пени за нарушение срока оплаты, рассчитанные за период с 11.12.2019 по 12.08.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив N 13.

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования компании удовлетворены частично, с общества в ее пользу взыскано 411 483,47 руб. основного долга, 73 217,12 руб. пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение и постановление являются незаконными, поскольку выводы судов основаны на недопустимом доказательстве - заключении от 09.12.2021 автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (далее - экспертное заключение), при их принятии судами не применен закон, подлежащий применению - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354): судебный эксперт не ответил на вопросы, сформулированные судом в определении о назначении судебной экспертизы; расчет объема и стоимости ресурса произведен по температуре теплоносителя исходя из графика источника теплоты и фактической температуры теплоносителя в точке учета, однако тепловая энергия поставлялась в целях предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома (далее - МКД), в связи с чем температурный режим поставленного ресурса подлежал определению внутри жилых помещений; исходные данные, необходимые для расчета величины снижения платы, предусмотренные Правилами N 354 (показатели температуры воздуха в жилых помещениях за спорный период), в материалах дела отсутствуют; расчет эксперта основан на положениях раздела Х(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), тогда как город Тюмень не относится к ценовым зонам и в спорный период поставки указанный раздел Правил N 808 не действовал; суд первой инстанции неверно исчислил общий объем поставленной ответчику в 2017 году тепловой энергии, указав его в размере 88 514, 400672 Гкал и стоимостью 120 984 916,32 руб.; поскольку при определении объема и стоимости поставки не учтен ресурс, переданный за часть (остаток) декабря 2017 года, правильным является величина в размере 94 128,538 Гкал на сумму 127 685 120,54 руб.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель компании в судебном заседании поддержала доводы кассационной

жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что общество в исковом периоде осуществляло функции управляющей организации в городе Тюмени, в том числе в отношении МКД, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Парфенова, дом 18 (далее - спорный МКД), имеющего централизованную систему отопления и оборудованного общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии.

Компания, обладая в исковом периоде статусом теплоснабжающей организации в городе Тюмени, в отсутствие договора в виде одного подписанного сторонами документа, в 2017 году поставляла тепловую энергию в целях отопления в обслуживаемые обществом МКД на сумму 120 984 916,32 руб., в том числе в спорный МКД - на сумму 1 076 926,90 руб.

Оплата за ресурс произведена обществом не в полном объеме, задолженность составила 497 783,94 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на поставку истцом в 2017 году в спорный МКД некачественного ресурса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения достаточности параметров теплоносителя с учетом его технических характеристик (температура, давление, расход), поставленного в спорный МКД, для качественного оказания коммунальных услуг по отоплению собственникам и иным пользователям помещений в МКД; соответствия объема и качества поставленной тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения; величины снижения платы за ресурс при установлении его некачественности.

Согласно экспертному заключению параметры теплоносителя, достаточные для качественного оказания коммунальных услуг по отоплению собственникам помещений спорного МКД, определить не представилось возможным в связи с отсутствием проектной документации на системы отопления и горячего водоснабжения спорного МКД. Экспертом установлено, что в определенные даты периодов с января по апрель, с октября по декабрь 2017 года имело место отклонение фактической температуры теплоносителя в точке поставки от его расчетной величины, определенной исходя из графика источника теплоты 150/70°С с учетом допустимых отклонений температуры +/-3% и удаленности от источника; объем некачественного ресурса составил 44,861 Гкал с величиной снижения платы 86 300,47 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 162, 329, 330, 333, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 98, 99, 150 и приложениями N 1, 2 Правил N 354, пунктом 124(8) Правил N 808, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973, исходил из доказанности поставки в исковом периоде тепловой энергии, в том числе в спорный МКД, некачественности ресурса, влекущей снижение платы за него, частичного погашения задолженности, наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени, необходимости его расчета с учетом действия моратория.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, дополнительно руководствуясь статьями 539, 541, 544 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, пунктом 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пунктом 35 Постановления N 22, проверив арифметическую правильность определенного судом первой инстанции объема поставленного истцом ответчику в исковом периоде ресурса исходя из представленных в дело корректировочных счетов-фактур от 21.11.2019, признал доводы компании о неверном определении его величины не основанными на имеющихся в деле доказательствах и отклонил их, оставив решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия компании с выводами судов относительно объема поставленного в спорный период ресурса, его качества и рассчитанной величины снижения платы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов. При этом качество ресурса при разрешении спора о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него зависит объем встречного предоставления (размер денежного обязательства потребителя ресурса).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закон о теплоснабжении под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Устанавливая порядок контроля качества теплоснабжения, пункт 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) определяет, что контролю качества теплоснабжения подлежат такие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций, как давление и температура теплоносителя.

Специфика тепловой энергии как объекта гражданских права в целом и объекта купли-продажи, в частности, проявляется в числе прочего в невозможности произвести ее возврат продавцу в неизменном виде со ссылкой на ненадлежащее качество ресурса. Энергия относится к потребляемым ресурсам, которое производится вне зависимости от качества в силу подачи по присоединенным сетям.

Указанная особенность учтена положениями пункта 2 статьи 542 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Учитывая недопустимость полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался, а также предмет договора энергоснабжения, положения пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, при поставке ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии с превышением допустимых отклонений температурного графика размер оплаты за тепловую энергию подлежит снижению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, определив на основании представленных истцом в дело актов оказанных услуг и счетов-фактур общий объем и стоимость поставленной истцом в обслуживаемые ответчиком МКД тепловой энергии в 2017 году (88 514,400672 Гкал на сумму 120 984 916, 32 руб.), в том числе в спорный МКД (на сумму 1 076 926,90 руб.), а также размер задолженности по ее оплате (497 783,94 руб.); придя к выводу, что в 2017 году истцом в спорный МКД поставлено 44,861 Гкал некачественного ресурса и величина снижения платы по нему составляет 86 300,47 руб., суды аргументированно удовлетворили иск частично на сумму 411 483,47 руб. основного долга (497 783,94 - 86 300,47) и 73 217,12 руб. пени, исчислив их исходя из размера взысканной задолженности, продолжив их начисление с учетом введенного моратория.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 105 Правил N 1034 контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 1, подпунктом "ж" пункта 2, пунктами 6, 8 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, находится на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Из вышеизложенного следует, что определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973, и обоснованно учтено судами двух инстанций при рассмотрении дела.

Частью 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за их несоблюдение определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Согласно нормам гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями регламентирована пунктами 10 - 15 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

В таком случае параметры энергоресурса, при соответствии которым он является качественным, определяются на основании нормативных правовых актов, в том числе требований государственных стандартов, санитарных норм и правил и прочее.

В пункте 24 Правил N 808 предусмотрено, что температура теплоносителя в точке поставки определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (пункт 9.2.1 Правил N 115).

Из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе,

пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил N 808, пунктов 128 - 130 Правила N 1034) следует, что при транзите нагретой воды (пара) по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от ресурсоснабжающей организации теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей нагретой воды на источнике теплоснабжения.

Таким образом, содержащееся в пункте 24 Правил N 808 нормативное правило означает, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки (в том числе в части температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание) не идентичны температурному графику источника тепла. Напротив, на вводе в здание указанные температуры объективно ниже, в связи с чем, при ординарном способе определения показателей качества тепловой энергии (температуры теплоносителя в подающем трубопроводе) в точке поставки, данные величины определяются как с учетом температурного графика источника теплоты, так и исходя из объективных (обусловленных местоположением объекта и других значимых факторов) обстоятельств.

Установив на основании экспертного заключения и показаний ОДПУ тепловой энергии, что в определенные даты периодов с января по апрель, с октября по декабрь 2017 года имело место отклонение фактической температуры теплоносителя, поступившего в спорный МКД, от ее расчетного значения, определенного исходя из графика источника теплоты 150/70°С с учетом допустимых отклонений температуры +/-3% и удаленности спорного МКД от источника (3 километра), суды двух инстанций обоснованно констатировали некачественность поставленного ресурса, влекущую снижение платы за него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд

разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Действительно, раздел Х Правил N 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления исполнителем коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса.

Однако, во-первых, указанный раздел регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а не между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а, во-вторых, Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного в МКД коммунального ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X данных Правил.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ), что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 2795-О.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований (возражений).

Определяя круг таких доказательств, необходимо учитывать положения статей 2, 19 Закона о теплоснабжении, устанавливающих общее правило, согласно которому количественные и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются соответствующими средствами коммерческого учета.

С учетом отсутствия ограничений по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, в роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 Постановления N 22).

В настоящем деле ненадлежащее качество части переданной тепловой энергии подтверждено экспертным заключением и показаниями ОДПУ, в связи с чем, применительно к правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к истцу перешло бремя доказывания того, что несмотря на отклонение температурных параметров теплоносителя в точке поставки качество тепловой энергии позволяло обществу предоставлять собственникам помещений спорного МКД коммунальную услугу отопления надлежащего качества.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность истцом не реализована.

Исследовав показания ОДПУ тепловой энергии спорного МКД и экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в нем выводов, суды двух инстанций сочли, что оно является полным и обоснованным, а противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем мотивированно согласились с предложенными экспертом порядком снижения платы за ресурс и снизили ее на 86 300,47 руб.

При снижении размера платы за коммунальный ресурс необходимо учитывать принципы возмездности договора энергоснабжения и адекватности встречного обеспечения, безусловность соблюдения которых неоднократно отмечалась высшими судебными инстанциями (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 N ВАС-5481/14).

Указанные обстоятельства судами при определении величины снижения стоимости поставленного ресурса учтены.

Поскольку произведенный экспертом расчет размера снижения платы, выполненный применительно к установленным в разделе X(1) Правил N 808 формулам исчисления, обеспечивает эквивалентность обмена материальными благами, согласуется с положениями статьи 6 ГК РФ, суд округа не находит оснований для вмешательства в оценку обоснованности определенной судами стоимости ресурса с учетом его некачественности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Аргументы заявителя о арифметически неверном определении общего объема поставленной в исковом периоде тепловой энергии являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены и мотивированно отклонены как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку заявитель в кассационной жалобе не ссылается на конкретные расчетные документы, не учтенные судами при формировании объема обязательств ответчика перед истцом, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;

не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева