Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф04-7183/22 по делу N А70-10088/2019

г. Тюмень

12 декабря 2022 г.

Дело N А70-10088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурского Олега Петровича, Гурской Наталии Миргалиевны на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-10088/2019, принятые по заявлению конкурсного управляющего Куяновой Надежды Валерьевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" (ИНН 7203262170, ОГРН 1117232010301).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Куянова Надежда Валерьевна (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения Гурского Олега Петровича и Гурской Наталии Миргалиевны (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд взыскал с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу денежные средства в размере 7 653 324,60 руб.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Гурский О.П. и Гурская Н.М. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податели ссылаются на то, что судами необоснованно не применён срок исковой давности в отношении требований, заявленных к Гурскому О.П.; судами неверно определён статус Гурского О.П. как лица, контролирующего должника в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве; момент наступления объективного банкротства компании судами определён неверно, не приведены обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении финансового положения должника, не установлены обстоятельства перехода должника в состояние неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению кассаторов, выводы судов о моменте наступления объективного банкротства, составе и периоде действий Гурской Н.М., существенно ухудшивших финансовое положение должника, противоречат друг другу.

Кассаторы указывают на то, что судами не дана оценка в каком размере могла быть сформирована конкурсная масса за счёт имущества должника в случае передачи Гурской Н.М. управляющему документации и имущества должника.

Податели кассационной жалобы также полагают, что судами неверно определён момент наступления обязанности Гурской Н.М. обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и объём его обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.07.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион".

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Как установлено судами, Гурский О.П. являлся единственным участником и генеральным директором компании с даты её образования, а именно 17.03.2011.

В последующем, с 13.10.2015 до даты признания должника банкротом 09.12.2019 единственным участником и руководителем должника являлась Гурская Н.М., владеющая 100 % уставного капитала.

Управляющий, полагая, что ответчики являются контролирующими должника лицами, которые должны нести субсидиарную ответственность по его обязательствам за доведение до банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для привлечения Гурского О.П. и Гурской Н.М. к субсидиарной ответственности заявитель указал юридический состав - совершение сделок в период с 2012-2015 годы, направленных на вывод активов должника, неисполнение обязанности по передаче документации должника, что лишило управляющего возможности сформировать конкурсную массу, предъявить к третьим лицам претензии и исковые заявления (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В целях привлечения Гурского О.П. и Гурской Н.М. к ответственности управляющий сослался на несвоевременное неисполнение ими обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неподачей контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника и ухудшением его финансового состояния, совершением сделок, направленных на вывод активов должника, непередачей управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом также признано необоснованным утверждение ответчиков о пропуске управляющим срока исковой давности на обращение в суд, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 04.07.2019, заявление подано в арбитражный суд 29.09.2020.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела по всем заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности (неподачу заявления, совершения вредоносных сделок, не передачу документов должника).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В основе субсидиарной ответственности, а равно и ответственности в виде возмещения убытков лежит правонарушение, находящееся в причинной связи с невозможностью удовлетворить требование кредиторов.

Учитывая период совершения названными лицами вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суды применили положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а к действиям, имевшим место до 30.06.2013, - положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными, то есть в худшую для должника сторону отличающиеся от рыночных, а также в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Под действиями контролирующих лиц, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае суды установили, что с 06.11.2012 по 18.09.2015 Гурский О.П. перевёл с расчётного счёта должника на свой счёт денежные средства в общем размере 8 100 000 руб. с указанием в назначении платежей: "возврат по договору займа".

В период с 27.06.2011 по 06.11.2012 в пользу Кучера Сергея Васильевича перечислено 800 000 руб., при том, что ранее им были переданы денежные средства в размере 327 000 руб. с назначением: временная финансовая помощь; предоставление беспроцентного займа.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Капитал" 01.11.2012 перечислено 1 500 000 руб. с назначением платежа: "возврат по договору займа от 30.10.2012 N 2".

Кроме того, с 2014 года производились расчёты с физическими лицами, которые не отражены надлежащим образом в бухгалтерских документах должника.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды заключили, что правомерность списания спорных денежных средств с расчётного счёта должника Гурским О.П. не подтверждена. Первичная документация, подтверждающая обоснованность указанных перечислений, в том числе фактическое предоставление заёмных средств, в материалы дела не приобщена. Достоверно установить, что Гурским О.П. в указанный период вносились в кассу должника именно личные денежные средства, а не денежные средства, полученные в качестве оплаты за жилые помещения, невозможно.

Из материалов дела также усматривается, что в 2014-2015 годах должником реализовано двадцать три объекта недвижимости, из которых четыре объекта по договорам от 28.10.2014, от 25.12.2014, от 18.03.2015 в пользу Гурского О.П.; четыре объекта по договорам от 28.10.2014 в пользу Василенко Ольги Юрьевны, которая являлась представителем Гурского О.П. по доверенности в сделках по отчуждению объектов недвижимости; два объекта по договорам от 27.10.2014 в пользу Гурской Н.М.

При этом из представленных управляющим сведений следует, что в пользу Гурского О.П., Гурской Н.М., Василенко О.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Норд-Континент", Самойлова Д.А. реализованы нежилые помещения, стоимость которых являлась необоснованно заниженной (в диапазоне от 7 000 руб. до 50 000 руб.), не взирая на то, что аналогичные помещения в указанный период реализовывались на рынке в диапазоне от 5 000 000 руб. до 7 000 000 руб.

Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления управляющего о признании договоров купли-продажи от 28.10.2014, от 25.12.2014, от 18.03.2015, заключённых между должником и Гурским О.П., недействительными сделками и применении последствий их недействительности отказано в связи их совершением за пределами трёхгодичного срока к моменту возбуждения дела.

В свою очередь, каких-либо пояснений ответчиков об экономической целесообразности совершения указанных сделок на нерыночных условиях, а также произведённых расчетах по договорам, не поступило; доказательства внесения денежных средств Гурским О.П. отсутствуют; ссылки на произведённые зачёты, учитывая отсутствие первичной документации, также не могут быть приняты во внимание.

Недобросовестное поведение Гурского О.П., а в последствии Гурской Н.М. направленное на заключение сделок по выводу денежных средств из имущественной сферы должника, привело к невозможности исполнять обязательства перед кредиторами.

Данные сделки для компании явились значимыми (применительно к масштабам её деятельности) и одновременно существенно убыточными; избранная недобросовестная бизнес-модель по выводу имущества, денежных средств в пользу участника, директора и иных лиц повлекла за собой невозможность погашения требований кредиторов.

В данной связи суды верно заключили, что действия Гурского О.П. и Гурской Н.М. по одобрению (совершению) указанных выше сделок, а также умышленное бездействие по непринятию мер по предупреждению банкротства организации, противоречат интересам кредиторов и является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника как лиц, их совершивших, так получивших необоснованную выгоду от недобросовестного поведения.

Суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу в отношении доводов о неисполнении обязанности Гурской Н.М. по передаче документации должника управляющему на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судами установлено, что неисполнение Гурской Н.М. обязанности по передаче управляющему документов не позволило последнему провести анализ:

поступлений и расходования денежных средств должника, выявить сделки, подлежащие оспариванию в целях пополнения конкурсной массы, выявить факты неправомерного расходования денежных средств должника, учитывая, что такие имели место быть;

исполнения условий договора аренды транспортных средств (бетононасоса, манипулятора, длинномера, автокрана, транспортной техники), проведения расчётов по ним, выявить сделки, подлежащие оспариванию в целях пополнения конкурсной массы должника;

финансово-хозяйственной деятельности должника, выявить наличие дебиторской задолженности.

В связи с этим невыполнение Гурской Н.М. требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует о её недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу своих должностных обязанностей на Гурскую Н.М. как руководителя должника, осведомлённого о составе активов и содержании документации должника, заинтересованного в исключении рисков привлечения к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В материалах дела имеется отзыв Гурской Н.М. (28.12.2020), согласно которому она указывает на то, что 01.11.2015 между Василенко О.Ю. (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, в котором находились документы должника. В связи с неоплатой арендной платы доступ в нежилое помещение арендодателем ограничен.

В подтверждение своих доводов Гурская Н.М. также представила в материалы дела справку МЧС от 24.09.2019 N 421-2-16-30, согласно которой произошёл пожар в нежилых помещениях первого этажа здания, расположенного по адресу: город Салехард, улица Полярная, дом 3Г, в результате огнем повреждено: помещение парной по всей площади, комната отдыха на площади 20 кв. м, помещение душевой закопчено по всей площади.

Вместе с тем суды критически отнеслись к данным документам, поскольку не обоснована причина нахождения документов бухгалтерской отчётности должника в помещениях парной (вне мест специального хранения), не раскрыты обстоятельства частичного нахождения у Гурской Н.М. оригиналов расходно-кассовых ордеров, которые представлены в обособленный спор и впоследствии исключены в связи с заявлением о фальсификации.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что Гурская Н.М. не опровергла презумпцию, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказала правомерность непередачи документов должника или невозможность такой передачи.

Учитывая, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, равный совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 (статья 61.12) Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не повлияли на законность принятых судебных актов.

Довод о том, что срок на обращение управляющего в отношении требований к Гурскому О.П. в суд с настоящим заявлением истёк, подлежит отклонению исходя из следующего.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (пункт 5 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику виновных действий).

Продолжительность объективного срока давности аналогична соответствующему сроку согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления N 53, определение от 15.02.2018 Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Предполагается, что управляющий должен был узнать обо всей совокупности условий, от наступления которых зависит начало течения срока субъективной исковой давности, не ранее возникновения его разумной осведомленности о лицах, которых он определил в качестве контролировавших должника.

Суд округа считает, что суды правильно определили момент начала срока исковой давности, поскольку, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.09.2020, при недоказанности начала течения субъективного срока давности, обусловленного моментом осведомлённости управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию её подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное толкование разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, применение положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10088/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева