Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф04-49/17 по делу N А67-4543/2014

г. Тюмень

12 декабря 2022 г.

Дело N А67-4543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С) и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-4543/2014 о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия "Первомайское дорожное ремонтно - строительное управление", принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области о взыскании с Доценко Галины Васильевны, Филатова Валерия Валерьевича убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

В заседании принял участие представитель Доценко Галины Васильевны - Окульский А.В. по доверенности от 24.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия "Первомайское дорожное ремонтно - строительное управление" (далее - должник, управление) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Доценко Владимира Ивановича, Филатова Валерия Валерьевича (далее также - ответчики) солидарно 3 379 515,42 руб. в возмещение убытков; взыскании с Доценко В.И. убытков в размере 2 903 135,92 руб.

Определением суда от 21.09.2021 произведена замена ответчика Доценко В.И. его правопреемником Доценко Галиной Васильевной.

Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которых просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу о добросовестном поведении бывших руководителей должника в виду того, что им было достоверно известно о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, но с учётом их противоправного поведения уклонялись от уплаты налогов.

Кассатор полагает, что план действий по финансовому оздоровлению должника не может являться основанием для освобождения от ответственности бывших руководителей.

По мнению ФНС России, истребованные материалы уголовного дела, которые поступили в суд первой инстанции, доказывают, как вину, так и причинно-следственную связь между действиями Филатова В.В. и Доценко В.И. в виде изготовления и направления писем, в которых указывалось на перечисление денежных средств в обход расчётных счетов должника.

В отзывах на кассационную жалобу Доценко Г.В. и Филатов В.В. возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Доценко Г.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Томской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.03.2022 конкурсное производство в отношении управления завершено.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2013 по 03.06.2014 Филатов В.В. являлся директором должника, с 04.06.2014 по 04.03.2015 обязанности директора исполнял Доценко В.И.

Заявляя о причинении бывшими руководителями убытков должнику, уполномоченный орган сослался на неправомерное перечисление ответчиками (в соответствующие периоды) денежных средств в рамках заключённых договоров субподряда на расчётные счета контрагентов по текущей финансово-хозяйственной деятельности при наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом по уплате обязательных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий деликтной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом (абзац восьмой пункта 2 Постановления N 62).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В рассматриваемом случае ответчики, возражая в отношении заявления уполномоченного органа, ссылались на следующие обстоятельства.

Учредителем должника является Департамент по управлению государственной собственностью Томской областью, которому было известно о финансовых трудностях должника.

На основании протокола расширенного совещания рабочей группы по финансовому оздоровлению от 17.09.2013 с участием Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области утверждён План действий по финансовому оздоровлению должника, в котором отражён комплекс мер, направленных на восстановление его платёжеспособности.

Согласно пунктам 14, 16 указанного Плана предполагалось урегулирование задолженности по налогам и сборам в сумме 8 000 000 руб. в виде частичного погашения за счёт средств, полученных от реализации доли общества с ограниченной ответственностью "Куяновское" и отчуждения имущества по блоку N 1.

С учётом изложенного, в условиях наличия значительной задолженности управления перед кредиторами и ФНС России на региональном совещании с участием представителей Администрации Томской области решено производить погашение задолженности не за счёт текущей деятельности предприятия, а средств, полученных от реализации имущества.

В ходе реализации плана финансового оздоровления в счёт уплаты налогов перечислено 4 076 196 руб., в ноябре-декабре 2013 года недоимка по налогам, возникшая при бывшем руководителе Жигайлове Е.А., полностью погашена.

В период с 28.10.2013 по 03.06.2014 на расчётные счета должника поступили денежные средства в сумме 18 140 210,75 руб., из которых 6 560 575,05 руб. взыскано в качестве налогов и страховых взносов.

Судами также установлено, что в целях исполнения условий договора подряда должником заключались договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее - общество "Ремстройснаб"), в рамках которых обществом "Ремстройснаб" поставлялись должнику материалы, необходимые для осуществления основной деятельности должника по содержанию автомобильных дорог.

За счёт доходов, полученных от текущей деятельности, в последующем погашены обязательства уполномоченного органа на сумму более 10 000 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что ответчики принимали меры направленные на погашение задолженности по налогам в порядке, установленном Планом; с учётом специфики деятельности управления и принятых управленческих решений по результатам расширенного совещания, ответчики рассчитывали на преодоление затруднений и прилагали максимальные усилия для погашения задолженности и продолжения хозяйственной деятельности.

Кроме того, на момент выдачи финансовых распоряжений у должника имелось значительное количество имущества, стоимость которого была достаточна для полного погашения задолженности по налогам.

Таким образом, недобросовестность или неразумность ответчиков, находящаяся в причинной связи с возникшими убытками, не доказана, что исключает привлечение их к ответственности.

Суждения кассатора о том, что истребованные материалы уголовного дела, доказывают вину и причинно-следственную связь между действиями Филатова В.В. и Доценко В.И. в виде изготовления и направления писем, в которых указывалось на перечисление денежных средств в обход расчётных счетов должника, обоснованно отклонены судами как недоказанные, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством, исключающим необходимость доказывания имеющих значение обстоятельств в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, суд округа соглашается с выводами судов о том, что, подписывая распоряжения о перечислении денежных средств за выполненные субподрядные работы контрагентами, бывшие руководители действовали добросовестно и разумно; целью при подписании распорядительных писем являлось уменьшение задолженности управления и его вывод из тяжелого финансового положения.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4543/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева