Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-10361/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

08 декабря 2016 г.

Дело N А67- 4543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Н. Н. Фроловой,

М. А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Власовой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: представителя Бранд Д. Д., действующего по доверенности от 24 октября 2016 года N 18-24/12312, удостоверение;

от Филатова В. В.: представителя Демченко Е. Б., действующая по доверенности от 20 апреля 2016 года, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области на определение Арбитражного суда

Томской области от 12 октября 2016 года по делу N А67- 4543/2014

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о

привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя областного государственного унитарного предприятия "Первомайское дорожное ремонтно - строительное управление" Филатова Валерия Валерьевича по обязательствам должника и взыскании с него 1 888 329 рублей,

заинтересованное лицо: Департамент по управлению государственной собственностью Томской области,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2014 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтеПродукт" (далее -ООО "СеверНефтеПродукт") о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного предприятия "Первомайское ДРСУ" (далее - должник, ОГУП "Первомайское ДРСУ") и утверждении временным управляющим должника Бирули Николая Брониславовича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2014 заявление ООО "СеверНефтеПродукт" принято к производству, в отношении ОГУП "Первомайское ДРСУ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

14 июля 2014 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ОГУП "Первомайское ДРСУ" несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее - ООО "Ремстройснаб"), в котором заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и утвердить в качестве временного управляющего Шиллинга Александра Владимировича из числа членов Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением от 17 июля 2014 года заявление ООО "Ремстройснаб" принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОГУП "Первомайское ДРСУ".

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2014 года производство по заявлению ООО "СеверНефтеПродукт" о признании ОГУП "Первомайское ДРСУ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением арбитражного суда от 05 сентября 2014 года требования ООО "Ремстройснаб" признаны обоснованными, в отношении ОГУП "Первомайское ДРСУ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2014 года временным управляющим должника утвержден Шиллинг Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2015 года ОГУП "Первомайское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОГУП "Первомайское ДРСУ" утвержден Шиллинг Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сообщение о признании ОГУП "Первомайское ДРСУ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21 марта 2015 года.

17 марта 2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (далее- ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя областного государственного унитарного предприятия "Первомайское дорожное ремонтно - строительное управление" Филатова Валерия Валерьевича по обязательствам должника и взыскать с него в пользу ОГУП "Первомайское ДРСУ" 1 888 329 рублей.

Определением от 31 мая 2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что поскольку Филатов В. В., как руководитель должника не обратился в суд с 01 февраля 2012 года с заявлением о признании ОГУП "Первомайское ДРСУ" несостоятельным банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота, в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с 01 февраля 2014 года.

От Филатова В. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Филатова В. В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы письменного отзыва.

Иные лица участвующие в деле о банкротстве, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, суд, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обратилась ФНС России, ссылаясь на положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указала на неисполнение бывшим руководителем ОАО "ГРСУ" Звонаревым М.С. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "ГРСУ" несостоятельным (банкротом) при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в данный период), руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан доказать наличие одновременно совокупность следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

При доказывании обстоятельств неисполнения бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФНС России ссылается на то, что по состоянию на 01 октября 2014 года у ОГУП "Первомайское ДРСУ" имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должником не была исполнена обязанность по уплате в бюджет обязательных платежей в сумме 1 888 329 рублей.

Кроме того ОГУП "Первомайское ДРСУ" отвечало признаку недостаточности имущества, поскольку размер неисполненных денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей превышал стоимость активов.

Филатов В. В. был назначен на должность директора ОГУП "Первомайское ДРСУ" 24 июля 2013 года (распоряжение Администрации Томкой области от 24 июля 2013 года N 566-ра).

Как считает уполномоченный орган, поскольку уже по состоянию на 01.10.2014 у ОГУП "Первомайское ДРСУ" возникла обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2013 в размере 2 799 674 (остаток непогашенной задолженности по НДС составил 1 421 357,07 рублей), то Филатов В.В. обязан был не позднее 01.02.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела конкурсным управляющим копии инвентаризационных ведомостей, составленных по итогам проведения инвентаризации имущества ОГУП "Первомайское ДРСУ", выписки из отчетов по оценке рыночной стоимости имущества ОГУП "Первомайское ДРСУ", позволяют сделать вывод о достаточности активов должника для погашения имевшейся по состоянию на 01 февраля 2013 года задолженности, даже с учетом колебаний рыночной стоимости в разные периоды времени.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт наличия неисполненной обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей в сумме 1 888 329 рублей не может свидетельствовать о признаке неплатежеспособности и, что бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения должником своих денежных обязательств перед кредиторами, также как и формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является безусловным основанием полагать, что должник неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в связи с осуществлением хозяйственной деятельности в постоянной динамике, а в свою очередь кредиторская задолженность предприятия не является однородной, поскольку обязательства должника могли иметь разные сроки исполнения, как то предварительная оплата, рассрочка, отсрочка платежа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОГУП "Первомайское ДРСУ" Филатова В. В. по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ОГУП "Первомайское ДРСУ" в порядке субсидиарной ответственности 1 888 329 рублей, установив, что уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, предшествующие возникновению у руководителя Филатова В. В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и возникновением задолженности по обязательным платежам в бюджет в указанном им размере, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уполномоченным органом также не доказан размер вменяемой ответственности.

Так, первичные документы по основаниям возникновения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, что после даты увольнения 04.06.2014 бывший руководитель объективно не имел возможности каким-либо образом участвовать в деятельности предприятия, влиять на его финансовое положение, в том числе, на возникновение у предприятия налоговых и других обязательств, подавать от имени предприятия заявления в суд о признании его несостоятельным и т.п.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2016 года по делу N А67- 4543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Н. Н. Фролова М. А. Фертиков