Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 304-ЭС19-3833 (2) по делу N А67-4543/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 304-ЭС19-3833 (2) по делу N А67-4543/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2022 по делу N А67-4543/2014 о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия "Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 28.03.2022 с арбитражного управляющего Шиллинга А.В. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации взысканы убытки в размере 11 073 096 руб. 12 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2022 (спор рассмотрен по правилам суда первой инстанции), оставленным без изменения постановления суда округа от 28.11.2022, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Шиллинга А.В. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытков в размере 11 073 096 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения арбитражным управляющим очередности погашения требований текущих кредиторов, в связи с чем ввиду отсутствия имущества и денежных средств в конкурсной массе должника с арбитражного управляющего подлежат взысканию убытки в размере непогашенных по его вине текущих налоговых обязательств должника. Заявление арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности отклонено судом исходя из даты получения уполномоченным органом сведений, позволяющих выявить факт нарушении его прав.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.