Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф04-6497/22 по делу N А45-21911/2021

город Тюмень

12 декабря 2022 г.

Дело N А45-21911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт.РУ" на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-21911/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт.РУ" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 2а, офис 119, ОГРН 1195476013160, ИНН 5404085601) к индивидуальному предпринимателю Шутовой Вере Викторовне (ОГРНИП 315547600059435, ИНН 540434516171) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пневмолюкс" (ОГРН 1177746165640, ИНН 9723011378), общество с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания" (ОГРН 1147017020567, ИНН 7017363541).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт.РУ" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шутовой Вере Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 580 900,32 руб. основного долга по договорам-счетам от 11.12.2018 N 2318, 2319, 2320, 2321, 2322, 2323, 2324, 2325 (далее вместе - договоры от 11.12.2018), 77 115,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 03.08.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 30 000 руб. на выплату вознаграждения адвокату и 22 760 руб. по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пневмолюкс" (далее - общество "Пневмолюкс"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания" (далее - общество "РСК").

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств: доверенности от 15.03.2019, выданной предпринимателем на имя Чернышова Д.Г. для получения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от транспортной компании (далее - доверенность от 15.03.2019), письма компании от 18.03.2019 N 2318/54, адресованного обществу "Пневмолюкс" об отгрузке товара для предпринимателя (далее - письмо об отгрузке от 18.03.2019); поскольку о фальсификации доверенности от 15.03.2019 и письма об отгрузке от 18.03.2019 ответчик не заявлял, указанные доказательства необоснованно признаны судом первой инстанции в качестве недостоверных, их отклонение нарушает принцип состязательности сторон; суды не дали оценку представленному акту сверки расчетов между компанией и обществом "РСК", в котором содержатся сведения об учете ими произведенной истцом по платежному поручению от 18.03.2019 N 1 (далее - платежное поручение от 18.03.2019) оплаты в сумме 290 450,16 руб., не учли, что счета на оплату от 27.02.2019 N 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825 (далее вместе - счета от 27.02.2019), выставленные компании обществом "Пневмолюкс", содержали информацию о товаре, характеристики которого соответствовали договорам от 11.12.2018; в свою очередь, универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 20.03.2019 N 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490 (далее вместе - УПД от 20.03.2019), подписанные между обществом "Пневмолюкс" (продавец) и компанией (покупатель), имели ссылку на платежное поручение от 18.03.2019; представленными в дело книгами покупок и продаж предпринимателя и общества "РСК" не подтверждается факт приобретения товара ответчика у третьего лица; информация, изложенная в письме от 25.05.2021 N 06-п-2021 (далее - письмо от 25.05.2021) общества "РСК", адресованном компании, не соответствует действительности, поскольку оно оформлено по ошибке, подписано в спешке и не отражает фактических правоотношений истца и общества "РСК".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что общество "Пневмолюкс" (поставщик) предложило обществу "РСК" (покупатель) к заключению договоры от 11.12.2018, по условиям каждого из них поставщик обязался передать покупателю деревянную дверь "BlancoOpaque" в количестве 1 штуки и фурнитуру к ней - скрытая петля REZIDENT SCH/AMR-2.2 (SC хром матовый) в количестве 4 штук, замок магнитный SMX-3 под фиксатор (SN никель) в количестве 1 штуки (далее - спорная дверь) стоимостью 72 612,54 руб., с общей стоимостью товара по договорам от 11.12.2018 580 900,32 руб.

Согласно пунктам 1, 3 договоров от 11.12.2018 они заключаются посредством направления оферты поставщиком и ее акцепта покупателем, признаются заключенными в момент получения поставщиком, направившим оферту, ее акцепта путем 100% предоплаты стоимости товара.

Товар передается покупателю или представителю транспортной компании на складе поставщика в течение 10 - 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика, если иное не предусмотрено дополнительными документами.; передача товара производится по УПД только при наличии доверенности унифицированной формы и документа, удостоверяющего личность; право собственности и риск случайной гибели на товар переходит от поставщика к покупателю в момент его передачи покупателю либо транспортной компании и подписания УПД (пункты 4, 5 договоров от 11.12.2018).

Обществом "РСК" произведена оплата по договорам от 11.12.2018 путем внесения 50% стоимости товара (290 450,16 руб.) по платежным поручениям от 11.12.2018 N 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334 (далее - платежные поручения от 11.12.2018).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Резидент-Трейд (прежнее наименование компании, цессионарий) и обществом "РСК" (цедент) заключено соглашение об уступке права требования от 20.02.2019 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования по договорам от 11.12.2018 на общую сумму 580 900,32 руб.

В пункте 2.1.3 договора цессии цедент подтверждает оплату по договорам

от 11.12.2018 в сумме 290 450,16 руб. по платежным поручениям от 11.12.2018.

Цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 290 450,16 руб. на безвозмездной основе; цессионарий считается приобретшим право требование к должнику в полном объеме с момента заключения договора (пункты 3.1.1, 5.1 договора цессии).

Платежным поручением от 18.03.2019 компания перечислила на счет общества "Пневмолюкс" денежные средства в сумме 290 450,16 руб., указав в качестве основания платежа на оплату по договорам от 11.12.2018.

Письмом об отгрузке от 18.03.2019, изготовленным на бланке общества "РСК" и направленным в адрес общества "Пневмолюкс", компания просила отгрузить товар по договорам от 11.12.2018 и счету на оплату от 01.02.2019 N 402 (далее - счет от 01.04.2019) экспедитору - обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТрансДоставка" (далее - экспедитор) для получения предпринимателем.

Между обществом "Пневмолюкс" (поставщик) и компанией (покупатель) подписаны УПД от 20.03.2019, согласно которым поставщик передал покупателю товар, аналогичный указанному в договорах от 11.12.2018.

Ссылаясь на доставку экспедитором приобретенных компанией по договорам от 11.12.2018 спорных дверей в адрес предпринимателя, выдачу их ответчику по экспедиторской расписке от 20.03.2019 N ЖД 923 (далее - расписка N 923) и получение груза уполномоченным лицом последнего, действующим на основании доверенности о 15.03.2019, с оформлением акта сдачи-приемки груза от 01.04.2019 (далее - акт приема-передачи), компания, предварительно направив претензию о погашении задолженности, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя стоимости поставленного товара.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что груз от экспедитора в указанную дату получен им в рамках договорных отношений с обществом "РСК" (поставщик) на основании выставленных последним счетов на оплату от 21.08.2018 N 83, от 16.11.2018 N 103 (далее - счета от 21.08.2018, 16.11.2018) и путем подписания с ним товарных накладных от 01.03.2019 N 9, от 01.04.2019 N 12, 15 (далее - ТН от 01.03.2019, от 01.04.2019) на общую сумму 472 348,91 руб., с оплатой полученного товара в полном объеме платежными поручениями от 22.08.2018 N 1896, от 19.11.2018 N 2678, от 10.12.2018 N 2859, от 20.12.2018 N 2946, от 25.01.2019 N 121, от 26.02.2019 N 393.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции истребованы книги покупок и продаж лиц, участвующих в деле, от инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы N 20, N 23 по Новосибирской области (далее вместе - налоговые органы), а также информация о перевезенном грузе от экспедитора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 382,

388, 395, 423, 424, 432, 433, 438, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходил из недоказанности существования отношений по поставке товара между истцом и ответчиком, опровержения представленными в дело доказательствами утверждения компании о поставке спорных дверей предпринимателю по расписке N 923 от ее имени, отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара и процентов истцу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, дополнительно руководствуясь статьями 312, 385, 389.1, 390, 431, 454 ГК РФ, пунктами 1, 22 Постановления N 54, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оставил его без изменения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления N 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия договоров от 11.12.2018 и цессии по правилам статьи 431 ГК РФ, суды констатировали, что на момент подписания договора цессии у общества "Пневмолюкс" существовало обязательство по поставке товара обществу "РСК" и встречное обязательство последнего по его оплате, в связи с чем к истцу перешло право покупателя в обязательстве с обществом "Пневмолюкс", не создающее правовых последствий предпринимателю как лицу, не являющемуся стороной договоров от 11.12.2018 и не указанному в договоре цессии.

Исследовав хозяйственные связи ответчика по приобретению им дверей, используемых в предпринимательской деятельности, суды констатировали, что между обществом "РСК" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) с 2017 по 2019 годы существовали длительные договорные отношения по поставке дверей и фурнитуры, предполагавшие формирование поставщиком счетов на оплату, получение им денежных средств за товар на условиях предварительного платежа и последующую поставку дверей покупателю через транспортную компанию.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что в спорный период существовали два различных отношения с участием общества "РСК", в одном из которых оно выступало покупателем и обладало требованием к поставщику - обществу "Пневмолюкс" по передаче товара, в другом отношении общество "РСК" выступало поставщиком дверей, имело натурное обязательство перед предпринимателем и наделялось правом требовать от него оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи (в том числе письмо общества "РСК" от 25.05.2021, ответ экспедитора, книги покупок и продаж лиц, участвующих в деле), поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суды установили, что общество "РСК" выставило предпринимателю счета от 21.08.2018, 16.11.2018 на оплату дверей, отличных от спорных; в период с августа 2018 по февраль 2019 оно получило за них полную оплату от ответчика, после чего передало товар предпринимателю через экспедитора, который выдан получателю по акту от 01.04.2019; факт поставки товара обществом "РСК" и его оплаты предпринимателем подтвержден подписанными ими ТН от 01.03.2019, 01.04.2019 и актами сверки расчетов, соответствует содержанию книг покупок и продаж участников данных отношений, представленных налоговыми органами в материалы дела по запросу суда.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к аргументированному выводу о том, что поставщиком доставленного экспедитором товара является общество "РСК", получившее оплату за него, в связи с чем у ответчика каких-либо обязанностей перед истцом не возникло и иск удовлетворению не подлежит.

Признавая недостоверной представленную истцом копию доверенности от 15.03.2019 на получение груза уполномоченным лицом ответчика от экспедитора, суд первой инстанции отметил, что в ней содержатся дописанные от руки сведения в части подтверждения получения товара предпринимателем от общества "Пневмолюкс" по счетам от 27.02.2019, опосредующим правоотношения последнего с истцом, при этом экспедитор на запрос суда представил письменные объяснения о том, что у него данной доверенности никогда не имелось, таковая направлена ему электронной почтой от представителя компании.

Судами также мотивированно не принято в качестве надлежащего доказательства поставки товара истцом представленное им письмо об отгрузке от 18.03.2019, адресованное обществу "Пневмолюкс" с поручением передачи товара предпринимателю, как составленное на бланке общества "РСК", которое опровергло в отзыве на иск факт передачи полномочий на использование кем-либо своих бланков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Светокопия документа, не заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11).

С учетом возражений ответчика относительно представленных истцом доказательств, а также объяснений третьих лиц, опровергающих факт их участия в формировании (письмо об отгрузке от 18.03.2019) и получении (доверенность от 15.03.2019) спорных документов, в отсутствие в деле оригиналов данных документов и разумных объяснений причин, по которым данные доказательства имеются у истца, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Несогласие компании с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная им при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина возвращается из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концепт.РУ" из федерального бюджета 3 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.08.2021 N 114 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова