Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф04-6883/22 по делу N А70-14007/2018

г. Тюмень

13 декабря 2022 г.

Дело N А70-14007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лощенко Галины Ивановны на постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.Ю.) по делу N А70-14007/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Лощенко Галины Ивановны (ИНН 663400100909), принятое по её ходатайству об исключении из конкурсной массы транспортного средства, финансового управляющего Паренкина Александра Анатольевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Лощенко Евгений Яковлевич.

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий Парёнкин Александр Анатольевич, представитель Лощенко Галины Ивановны - Кузовлев Е.В. по доверенности от 18.04.2022.

Суд установил:

Лощенко Галина Ивановна (далее по тексту - Лощенко Г.И., должник) обратилась 03.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области Лощенко Г.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Парёнкин Александр Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области процедура реализации имущества Лощенко Г.И. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 о завершении процедуры реализации имущества Лощенко Г.И. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением недвижимого имущества, ранее не зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "Яков Плюс" (далее - общество "Яков Плюс"), единственным участником которого является должник.

Кроме того, по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Тюменской об исключении из конкурсной массы имущественного права в виде 100 % участия в уставном капитале общества "Яков Плюс", возобновлена процедура реализации имущества гражданина.

Лощенко Г.И. обратилась 26.05.2022 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, VIN VF34C5FWF55194543 (далее - автомобиль).

Определением от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство должника удовлетворено.

Постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Лощенко Г.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование правовой позиции податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды ошибочно не применили к сложившимся правоотношениям положения пункта 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым, по его мнению, предусмотрена возможность обращении взыскания только на имущество, которое было сокрыто гражданином в процедуре банкротства до её возобновления в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По утверждению кассатора, конкурсные кредиторы Лощенко Г.И. в настоящий момент вправе претендовать только на стоимость доли в уставном капитале общества "Яков Плюс", за которым оформлены права на ранее скрытое недвижимое имущество.

Податель жалобы считает, что толкование Закона, предложенное судом апелляционной инстанции, противоречит смыслу завершения процедуры банкротства, после которой должник вправе по своему усмотрению участвовать в экономической деятельности, приобретать и продавать любое принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу, просит постановление апелляционной инстанции отменить.

Финансовый управляющий выразил поддержку позиции должника.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период процедуры банкротства должника (до рассмотрения вопроса о возобновлении), должнику принадлежала на праве собственности квартира N 54, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, дом 146, корпус 2, общей площадью 63,3 кв. м, кадастровый номер 72.23.0105001:4430, которая применительно к положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обладала исполнительским иммунитетом и не подлежала включению в конкурсную массу.

В условиях завершения процедуры банкротства должником принято решение о продаже указанного жилья по цене 4 200 000 руб. и приобретении квартиры меньшей площади (26,1 кв. м) стоимостью 2 770 000 руб.

По утверждению должника данные обстоятельства обусловлены необходимостью оказания материальной поддержки его совершеннолетней дочери.

Для обеспечения мобильности передвижения для возможности осуществления приносящей доход деятельности, Лощенко Г.И. на разницу стоимости жилья на основании договора купли-продажи от 13.05.2021 приобретён автомобиль стоимостью 350 000 руб., который поставлен на регистрационный учёт 22.05.2022.

Ссылаясь на то, что данный автомобиль обладает исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы, Лощенко Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль приобретён за счёт средств, вырученных от продажи единственного жилья (квартиры площадью 63, 3 кв. м) по прошествии полутора лет после завершения процедуры банкротства должника, на автомобиль распространяет своё действие исполнительский иммунитет, применительно к положениям законодательства об единственном пригодном для проживания помещении.

Учитывая, что в настоящее время предусмотрен механизм замещения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника-гражданина на более скромное, а также то, что должник добровольно изменил свои жилищные условия, реализовав излишнюю жилищную площадь, апелляционный суд, отменяя определение суда, пришёл к выводу о том, что возобновление производства по делу о банкротстве не влечёт распространение исполнительского иммунитета на денежную разницу между ценой реализованного недвижимого имущества и стоимостью приобретённого должником жилого помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Из системного толкования положений статьи 213.29 Закона о банкротстве следует, что правила реанимации дела о банкротстве, предусмотренные данной статьёй установлены для случаев выявления конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) после завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина фактов сокрытия имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Кроме того, иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Законом (абзац второй пункта 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель не предусмотрел каких-либо ограничений при проведении возобновлённой процедуры реализации имущества и невозможность ревизии имущественного положения должника (выявление иного сокрытого имущества), допустившего недобросовестное поведение при первоначальном проведении в отношении него мероприятий по выявлению активов.

Норма пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве не содержит явно выраженного запрета на обращение взыскания на всё выявленное и утаенное должником имущество, за счёт которого должна была быть сформирована конкурсная масса и проведены расчёты с кредиторами, обоснованно рассчитывающих на добросовестное сотрудничество с банкротящимся гражданином.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, выявленный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П конституционно-правовой смысл абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должен учитываться в случае пересмотра судебного акта в связи с его отменой по вновь открывшимся обстоятельствам.

К тому же, исходя из положений пункта 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве, в состав конкурсной массы включается всё имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьёй 446 ГПК РФ.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В данном случае документов, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, материалы дела не содержат, представленные доказательства не обосновывают потребности должника в использовании спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, верно истолковав положения Закона о банкротстве, их предназначение и смысл реабилитационной процедуры, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, о неверном применении норм права не свидетельствуют. Иное толкование должником положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14007/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева