Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф04-6358/22 по делу N А67-8017/2016

г. Тюмень

14 декабря 2022 г.

Дело N А67-8017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2022 (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-8017/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стрежевойлифт" (ОГРН 1077022001627, ИНН 7022016575), принятые по заявлению арбитражного управляющего Лабунина Евгения Георгиевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Третье лицо, - отдел судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стрежевойлифт" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Лабунин Евгений Георгиевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган) 86 286,68 руб., в том числе: 73 000 руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего; 13 286,68 руб. - расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

По мнению кассатора, судами не учтено, что в собственности должника имются объекты недвижимости, возможность реализации которых не исчерпана, следовательно, требования управляющего могут быть погашены за счет стоимости данного имущества;

в рассматриваемом случае производство по заявлению подлежало прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве определениями суда от 13.06.2019, от 14.09.2020 в удовлетворении заявлений управляющего отказано.

Судом округа, удовлетворено ходатайство кассатора о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда, однако представители в здание суда, обеспечивающего судебное поручение не явились, в связи с чем, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2016 по заявлению налогового органа, процедура наблюдения введена 04.05.2017, временным управляющим утвержден Лабунин Е.Г.

Определением суда от 03.04.2019 производство по настоящему делу о признании должника банкротом прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с налогового органа вознаграждения отказано с учетом отсутствия документального подтверждения принятия мер по взысканию вознаграждения и судебных расходов с должника.

Определением суда от 07.11.2019 с должника в пользу управляющего взыскано 86 286,68 руб., в том числе: 73 000 руб.- вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, 13 286,68 руб. - расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

Определением суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с налогового органа 86 286,68 руб. отказано.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению управляющего, мероприятия по реализации имущества не завершены; судом разъяснено, что в случае невозможности взыскания вознаграждения и расходов за счет имущества должника, управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании данных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП России) от 28.03.2022 N 70020/22/83978, исполнительное производство N 54189/20/70020-ИП окончено 27.10.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из представленных УФССП России документов следует, что первоначальная стоимость арестованного имущества должника согласно отчету оценщика от 14.12.2020 N 1024-П-2020 составила 258 333,33 руб., постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов установлена стоимость реализуемого имущества должника в сумме 219 583,33 руб.

Торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол от 30.07.2021 N 386).

В соответствии с постановлением о возвращении нереализованного имущества N 70020/21/219329, нереализованное имущество передано должнику; взыскатель отказался принять данное имущество в счет погашения задолженности.

Согласно справке от 26.10.2021 УФССП России о проведенных мероприятиях по исполнительному производству N 53037/20/70020-СД, отсутствуют какие-либо транспортные средства, зарегистрированные за должником, по месту юридического адреса он фактически не располагается, последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность сдана за 2019 год.

Должнику на праве собственности принадлежит имущество: два земельных участка и два нежилых помещения по адресу: город Стрежевой, улица Ермакова, дом 12А, земельный участок и нежилое здание (коллектор) находятся в ипотеке; остальное недвижимое имущество (гараж) арестовано и возвращено должнику в связи с невозможностью его реализации.

По результатам мероприятий по розыску имущества должника на территории города Стрежевого не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленный размер подлежащего взысканию вознаграждения управляющего и понесенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив обстоятельства невозможности взыскания задолженности за счет имущества должника (производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирование процедуры; окончено исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), наличия у налогового органа статуса заявителя по делу о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судом указано на наличие у налогового органа возможности обратиться с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, понесенных по делу о банкротстве должника в виде выплаты в пользу управляющего.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу управляющего 73 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и 13 286,68 руб. понесенных расходов в процедуре наблюдения.

В рассматриваемом случае, принятые УФССП России мероприятия по реализации спорного имущества не привели к удовлетворению требований управляющего как взыскателя в исполнительном производстве после прекращения производства по делу о банкротстве; иного имущества не выявлено.

Утверждения налогового органа о необходимости прекращения производства по заявлению управляющего применительно к положениям статьи 150 АПК РФ с учетом принятых в рамках настоящего дела определений суда от 13.06.2019, от 14.09.2020 судом округа отклонены в силу следующего.

Основанием отказа в удовлетворении заявлений управляющего послужили обстоятельства непринятия последним мер по взысканию спорной суммы с должника.

В последующем управляющим данное право реализовано посредством обращения с требованиями к должнику, по результатам которого судом принято определение от 07.11.2019 о взыскании вознаграждения и расходов с должника, которое последним не исполнено, в том числе принудительно в рамках исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности непосредственно с должника, в связи с чем обращение в суд о взыскании расходов по делу о банкротстве за счет средств заявителя не является повторным с учетом фактических обстоятельств, положенных в его обоснование.

В данном случае оснований для прекращения производства по заявлению управляющего у судов не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 N 306-ЭС22-9773.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А67-8017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов