Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф04-7267/22 по делу N А67-9659/2021

г. Тюмень

14 декабря 2022 г.

Дело N А67-9659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Гордиенко Анны Михайловны на решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А67-9659/2021 по иску муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, дом 6, ОГРН 1067014000019, ИНН 7014044522) к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Гордиенко Анне Михайловне (ИНН 701702224852, ОГРН 316703100052529) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ОГРН 1037000100246, ИНН 7021054271).

Суд установил:

муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Гордиенко Анне Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании основной задолженности по договору аренды земельного участка от 31.07.2020 N 11-р (далее - договор) в размере 355 939, 60 руб. за период с 01.04.2021 по 31.07.2021, 16 328, 74 руб. пени за период с 01.05.2021 по 31.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска.

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Полагая, что при вынесении данных судебных актов судами допущено нарушение норм материального права, а также дана неверная оценка обстоятельствам дела, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на обстоятельства невозможности проезда к арендуемому земельному участку ввиду нахождения на нем деревьев, что подтверждено материалами дела. С позиции заявителя, обустройство проезда земельного участка входило в обязанности арендодателя, таким образом, отсутствие у арендатора объективной возможности использования земельного участка до момента устранения препятствий к его использованию должно явиться основанием для освобождения от внесения арендной платы.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу сочла данные доводы необоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1 от 16.06.2020 заключен договор, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 533 кв. м. с кадастровым номером 70:14:0100010:255 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Шегарский тракт, 13/6в (пункт 1.1 договора).

Арендная плата за землю взимается с даты подписания договора, т.е. с 31.07.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.06.2020 N 1 составляет 1 067 818,81 руб. в год согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, сумма, указанная в пункте 3.2 договора, вносится арендатором в течение 5 дней с момента указанного в пункте 3.1 договора.

В последующие периоды сумма ежегодных платежей подлежит уплате равными долями ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца (пункт 3.6 договора).

В пункте 3.8 договора указано, что арендатор в период с 01 января по 15 февраля каждого года направляет в адрес арендодателя своего представителя для получения расчета арендной платы на очередной год. Неявка арендатора для получения расчета не освобождает от обязанности по уплате арендной платы.

Согласно пункту 3.9 договора, не использование арендатором, указанного в пункте 1.1 договора участка, не является основанием для освобождения от уплаты им арендной платы или основанием для возврата сумм, уплаченных им в качестве арендной платы по договору.

Обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с момента подписания сторонами акта приемки - передачи земельного участка (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора, арендодатель обязан передать арендатору участок по акту приема-передачи.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

Арендатор обязан вырубку (снос) лесных насаждений осуществлять после получения разрешения на вырубку (снос) лесной растительности (зеленых насаждений) в порядке, установленном действующим законодательством с зачислением восстановительной стоимости лесной растительности (зеленых насаждений) (пункт 4.4.7 договора).

Как указано в пункте 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Срок аренды участка устанавливается на двадцать лет. Начало действия договора аренды 31.07.2020 года, окончание действия договора 30.07.2040 года (пункт 2.1 договора).

Арендуемый земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2020.

Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, наличие задолженности за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в сумме 355 939, 60 руб., администрация, предварительно направив в адрес предпринимателя претензию от 28.07.2021 N 02-33/2178, обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 12, 309, 310, 421, 422, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 19-КГ14-22, и исходили из недоказанности невозможности использования спорного земельного участка для личного подсобного хозяйства ввиду нахождения на нем растительности (сосен), отметив, что предприниматель, заключив договор аренды по результатам торгов, а также подписав акт приема передачи без возражений, не воспользовался правом осмотра земельного участка перед аукционом, что является его предпринимательским риском.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В то же время согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Таким образом, исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества во владение и пользование обусловливает встречную обязанность арендатора по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, также приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что имеющаяся на спорном земельном участке древесно-кустарниковая растительность не препятствует проходу и проезду к земельному участку, данные недостатки нельзя рассматривать как неустранимые, а также носящие скрытый характер, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от внесения задолженности по арендной плате ввиду недоказанности наличия на спорном земельном участке недостатков, препятствующих его использованию по целевому назначению, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100010:255 - для ведения личного подсобного хозяйства, указанное также следует из договора аренды, заключенного между сторонами. Вместе с тем, ссылаясь на наличие препятствий к проезду транспортных средств к земельному участку в целях строительства дома предприниматель доказательств невозможности использования объекта аренды в соответствии с основными видами разрешенного использования в целях осуществления предпринимательской деятельности суду не представил, учитывая, что ведение личного подсобного хозяйства не ограничивается строительством дома.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судами не установлено. Доказательств принятия должных мер к проверке фактического состояния земельного участка до заключения договора аренды либо существенного изменения этого состояния после заключения договора ответчиком не приведено.

Возражения заявителя опровергаются и материалами дела. Из акта обследования земельного участка, проведенного главным специалистом отдела земельного контроля Управления земельно-имущественных отношений администрации Томского района 12.10.2021, следует, что к земельному участку с кадастровым номером 70:14:0100010:255, имеется беспрепятственная возможность прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 70:14:0100010:252, вдоль всей северной границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100010:253 и до места установки линии электропередач. После указанного ориентира имеется древесно-кустарниковая растительность, которая не препятствует проходу и проезду к земельному участку. Вместе с тем, вблизи от ориентира (примерно на расстоянии 5-6 метров имеются зеленые насаждения в виде деревьев (сосна) в количестве 5-6 штук, которые могут препятствовать проезду транспортных средств непосредственно до границы земельного участка кадастровым номером 70:14:0100010:255 в связи с чем требуется их снос в установленном порядке.

Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100010:252 - для общего пользования (уличная сеть), оснований для вывода об отсутствии доступа к земельному участку у судов не имелось.

Выражая несогласие с оценкой судами представленных в дело доказательств, заявитель кассационной жалобы не опровергает выводов судов по существу спора со ссылкой на иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда переоценка доказательств не входит (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами содержащихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина