Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф04-6493/22 по делу N А45-29412/2021

г. Тюмень

13 декабря 2022 г.

Дело N А45-29412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные и экологические проекты" на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-29412/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Экологическая безопасность" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Шевченко, 11, эт. N 2, ИНН 5433195711, ОГРН 1135476178958) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные и экологические проекты" (141080, Московская область, г. Королёв, пр-кт Космонавтов, 27, ИНН 5018116189, ОГРН 1075018001706) о взыскании задолженности по договору субподряда N 11- 18/ЛУ от 22.05.2018 в размере 1 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Кадастрсъемка", федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Витимский".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лесные и экологические проекты" - Макеев В.В. по доверенности от 07.06.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Экологическая безопасность" (далее - ООО НПО "Экологическая безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Лесные и экологические проекты" (далее - ООО "Лесные и экологические проекты", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 11-18/ЛУ от 22.05.2018 в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кадастрсъемка" (далее - АО "Кадастрсъемка") и федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Витимский" (далее - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Витимский").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "Лесные и экологические проекты" в пользу ООО НПО "Экологическая безопасность" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лесные и экологические проекты" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании и применении условий договора. Судами не дана оценка возражениям ответчика. Обжалуемые судебные акты основаны на сфальсифицированных доказательствах. Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение направлений ответчику сообщений о готовности к передаче результатов работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПО "Экологическая безопасность" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Лесные и экологические проекты" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "Лесные и экологические проекты" (подрядчик) и ООО НПО "Экологическая безопасность" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11- 18/ЛУ от 22.05.2018 на выполнение лесоустроительных работ на территории ФГБУ "Государственный природный заповедник "Витимский" согласно государственному контракту N 06-09/17 (ИКЗ N 171380200179838020100100140010240244) от 04.10.2017.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) в состав работ входит закладка тренировочного полигона, проведение коллективной тренировки для проведения таксации лесов глазомерным способом.

В качестве материалов и документов, предоставляемых по окончании работ, указаны материалы на бумажных носителях - карточки таксации, сводный отчет (в части таксации лесов глазомерным способом) о выполнении работ, материалы на электронных носителях - сводный отчет о выполнении работ на CD-диске.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора срок выполнения работ - до 01.11.2018 (включительно), место выполнения работ - территория Амалыкского участкового лесничества "Государственный природный заповедник "Витимский".

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 12.03.2019, подписанный и скрепленный печатями сторон, а также отчет о выполнении второго этапа на CD-диске. Акт подписан без замечаний.

Судом установлены отличия в стоимости работ по договору в экземплярах договоров истца и ответчика.

Так, в экземпляре договора истца указана цена 1 000 000 руб., в экземпляре ответчика - 1 500 000 руб.

В отношении наличия двух редакций договора истец пояснил, что цена договора изначально была 1 500 000 руб., в последующем сторонами была достигнута договоренность о снижении стоимости работ по договору до 1 000 000 руб. ввиду наличия замечаний со стороны АО "Кадастрсъемка", которые впоследствии совместно исправлялись истцом, ответчиком и АО "Кадастрсъемка".

Представитель третьего лица - АО "Кадастрсъемка" факт совместного исправления недостатков подтвердил.

Учитывая данные пояснения и то обстоятельство, что в подписанном сторонами акте от 12.03.2019 стоимость работ по договору указана в сумме 1 000 000 руб., суд счел, что верным является экземпляр договора, представленный истцом, и согласованной является цена договора 1 000 000 руб.

16.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 000 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком 23.09.2021. Доказательств ответа на претензию в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, сдачи их результата, наличия задолженности в размере 1 000 000 руб., указав, что ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи Ъ9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ от 12.03.2019, подписанный без замечаний и скрепленный печатями сторон, а также отчет о выполнении второго этапа на CD-диске, учитывая, что относимых и достоверных доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлено, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы о нарушении положений статьи 431 ГК РФ при толковании и применении условий договора подлежит отклонению.

Согласно статье 431 ГК РФ, пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Учитывая изложенное, суды исходя из буквального толкования условий договора определили, что воля сторон была направлена на заключение договора на выполнение работ на 40 тыс га по цене 1 000 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, что подписанный акт о выполнении работ от 12.03.2019, подтверждает выполнение работ в отношении 24 тыс. га, следовательно, вывод судов о выполнении работ в полном объеме не обоснован, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение направлений ответчику сообщений о готовности к передаче результатов работ подлежат отклонению.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Установив, что АО "Кадастрсъемка" от ООО "Лесные и Экологические проекты" (а в рабочем порядке фактически непосредственно от ООО НПО "Экологическая безопасность" по электронной почте) были получены результаты полевых работ (в частности, карточки таксации на 40 т.га), указанные материалы были приняты АО "Кадастрсъемка", переданы государственному заказчику по государственному контракту, приняты им по акту N 2 от 10.12.2018, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении работ ООО НПО "Экологическая безопасность" в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды приняли меры к разрешению заявления о фальсификации.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Принимая в внимание, что руководитель заявителя кассационной жалобы не прибыл для взятия экспериментальных образцов подписи и печати, в связи с чем воспрепятствовал назначению технической и почерковедческой экспертиз, суд первой инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации иными средствами.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко