Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф04-6734/22 по делу N А27-6063/2018

г. Тюмень

14 декабря 2022 г.

Дело N А27-6063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на постановление от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А27-6063/2018 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Притомское" (654015, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Бугарева (Кузнецкий район), дом 25, офис 106, ОГРН 1154217002280, ИНН 4217169480) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Притомское" Кустов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Притомское" (далее - общество) о взыскании 622 842,20 руб. основного долга за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества (далее - СОИ) по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 102290 (далее - договор) за июнь 2017 года, с учетом перерасчета в декабре 2017 года, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022.

Определением от 06.06.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Притомское" Кустов Александр Сергеевич (далее - временный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - организация).

Постановлением от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 220 792,62 руб. основного долга, а также 5 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано с общества 1 064 руб., с компании 1 936 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскать с общества 1 936 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 руб. расходов компании по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В обоснование требований заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не указаны основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ; последовательно отклонив все доводы временного управляющего обществом, касающиеся необходимости изменения периода взыскания, объема и стоимости потребленной электроэнергии, предъявленного к оплате, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции на момент его принятия являлось верным, так как задолженность ответчика и его обязанность произвести оплату в требуемой сумме подтверждены материалами дела; к дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма долга действительно изменилась в связи с приведением судебного акта в исполнение; судебными приставами-исполнителями произведено взыскание части долга по исполнительным документам, при этом право истца на полную взысканную по решению сумму не изменилось; отмена решения первой инстанции означает неправомерное взыскание и безосновательное получение компанией принудительно взысканных сумм, риск поворота исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ, когда поставленная на СОИ в многоквартирных домах (далее - МКД), находившихся в управлении общества, электрическая энергия потреблена, оплачена конечными потребителями обществу; компания является конкурсным кредитором общества по делу о его банкротстве N А27-22034/2021, имеющего самый крупный размер требований к должнику, задолженность которого состоит из своевременно неоплаченной электроэнергии, потребленной на СОИ в МКД.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между компанией (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и обществом (исполнитель) заключен договор в редакции дополнительных соглашений, согласно которому РСО приняла на себя обязанности по продаже электрической энергии (мощности) исполнителю в объеме, необходимом для потребления при СОИ в МКД, урегулировании отношений с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точки поставки, а также отношений по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором, обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Объем поставляемой электрической энергии установлен в разделе 5 договора. Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета (далее - ПУ), определенным в приложении N 7.1 к договору.

В соответствии пунктом 6.3 договора исполнитель обязался производить оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных в расчетном месяце услуг.

Договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 01.01.2017 (пункт 8.1 договора).

В период июнь 2017 года (с учетом перерасчета, произведенного в декабре 2017 года), с ноября 2017 года по январь 2018 года компания поставила в МКД, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию на сумму 622 842,20 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры от 30.11.2017 N 296668/601, от 31.12.2017 N 325513/601, от 31.01.2018 N 19960/601, корректировочный счет-фактура от 31.12.2017 N 310569/601, которые последним не оплачены, что послужило основанием для обращения общества с претензиями, а затем - в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), условиями договора и исходил из доказанности факта поставки компанией электрической энергии на СОИ в МКД, обслуживаемые обществом, возникновения у него обязанности по оплате ресурса, которая им не исполнена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

При подготовке судом мотивированного решения в связи с поданной апелляционной жалобой отмечено, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте государственной жилищной инспекции Кемеровской области (дата включения МКД в лицензию), другая управляющая организация осуществляет управление МКД по проспекту Курако, дом 12, с 01.11.2018, что является необходимым условием для начала управления МКД. Согласно расшифровкам к счетам-фактурам требования о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в указанный МКД, в настоящем деле заявлены за более ранние периоды (ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года, перерасчет, произведенный в декабре 2017 года за июнь 2017 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств относительно взыскиваемой задолженности с учетом представленных временным управляющим обществом документов в обоснование своей позиции, а также привлечения к участию в деле третьих лиц - временного управляющего и организации, в управлении которой, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, находился один из МКД в спорный период, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 158, 161, 162, 198 ЖК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 2, 8, 9, 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правовыми позициями, отраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 10.07.2018 N 30-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС-15-11478, от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967.

Апелляционным судом установлено, что объем потребленного ресурса определен истцом на основании введенных в эксплуатацию и исправных ПУ, сведений о неисправности которых исполнитель гарантирующему поставщику либо сетевой организации не предоставлял, в связи с чем отклонены утверждения ответчика о необходимости применения расчетного способа исчисления количества потребленной электроэнергии.

Методика определения объема ресурса истцом раскрыта, расчеты представлены, проверены апелляционным судом и признаны верными.

Возражения временного управляющего, мотивированные тем, что в спорный период управление МКД по адресу: проспект Курако, дом 12, осуществляла организация (с даты заключения договора управления МКД от 16.10.2017 N Кур-12/17/1); вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А27-11645/2019 установлен факт управления организацией указанным МКД в спорный период, судом апелляционной инстанции отклонены, ввиду того, что из представленной в материалы дела лицензии организации и письменных пояснений общества следует, что данный МКД исключен из реестра лицензий общества 17.09.2018, включен в реестр лицензий организации 01.11.2018, управление МКД в спорный период осуществлял ответчик. В рамках дела N А27-11645/2019 не исследовался вопрос управления организацией спорным МКД в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, так как спор в отношении этого обстоятельства между сторонами отсутствовал, задолженность за июнь 2017 года не взыскивалась.

Довод временного управляющего о невозможности внесения изменений в реестр лицензий судом апелляционной инстанции не принят с учетом того, что общество не извещало компанию об изменении способа управления, выборе новой управляющей организации, в установленный законодательством трехдневный срок не передало организации техническую документацию на МКД.

В связи с произведенными обществом компании оплатами, указанием последней на наличие задолженности общества в размере 220 792,62 руб. на момент рассмотрения дела апелляционным судом, непредставлением обществом доказательств оплаты ресурса в названном размере, апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, частично удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям ПУ, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки электрической энергии на СОИ в МКД, находящиеся в управлении общества, отсутствие доказательств ее оплаты, возражений ответчика против предъявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции, удовлетворил иск.

Учитывая подачу апелляционной жалобы временным управляющим обществом, его доводы об осуществлении управления одним из спорных МКД в исковой период иной управляющей организацией, необходимость выяснения и проверки дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, в связи с которыми принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности организации по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ), апелляционный суд мотивированно на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что влечет отмену судебного акта первой инстанции и принятие апелляционным судом нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с этим судом округа отклоняются доводы компании о немотивированной отмене апелляционным судом решения суда первой инстанции.

Аргументы заявителя жалобы о правильности решения суда первой инстанции о взыскании 622 842,20 руб. на момент его вынесения (04.06.2018) не подтверждают ошибочность взыскания апелляционным судом оставшейся непогашенной суммы задолженности 220 792,62 руб. на дату вынесения им обжалуемого постановления, согласно предоставленной истцом информации.

Между тем, учитывая непредставление истцом доказательств совершения ответчиком оплаты после его обращения в суд с иском, апелляционный суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявляя в кассационной жалобе о необходимости возложения всех расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, истец не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об удовлетворении его требований ответчиком после обращения истца в суд, произведенных ответчиком оплатах и датах их совершения (статьи 9, 65 АПК РФ), которые могли бы позволить суду прийти к выводу о правомерности такого требования согласно пункту 26 Постановления N 1.

При указанных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников