Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф04-6272/22 по делу N А45-6551/2022

город Тюмень

16 декабря 2022 г.

Дело N А45-6551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу N А45-6551/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 4/1, этаж 2, офис Е, ОГРН 1185476082252, ИНН 5407972048) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 54, офис 403, ОГРН 1045402493025, ИНН 5406286840) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 882 700 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 30.07.2021 (далее - договор) товар, 83 445,75 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 16.02.2022 по 22.05.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 1 882 700 руб. основного долга, 49 889 руб. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу

из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтен факт нарушения компанией претензионного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд с иском до истечения установленного статьей 4 АПК РФ тридцатидневного срока для досудебного урегулирования разногласий сторон; при вынесении судебных актов не принято во внимание, что условие об отсрочке оплаты товара договором не предусмотрено, в связи с чем основания для начисления истцом неустойки отсутствовали; размер взыскиваемой санкции, указанный в претензии и иске, не идентичен, рассчитан истцом неверно; признавая правомерными требования истца о взыскании неустойки, судами не исследованы в полном объеме представленные доказательства в обоснование добросовестного поведения ответчика и отсутствия его вины в несвоевременной оплате, в частности факт приобретения им товара у истца для исполнения своих обязательств по государственному контракту, оплата по которому заказчиком не произведена; ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в частности направлен ответ на претензию от 01.03.2022, а также произведена оплата поставленного товара платежными поручениями от 03.11.2021 N 6620, от 04.05.2022 N 15, от 18.05.2022 N 70 на сумму 1 155 200 руб.; размер заявленных требований не соответствует действительности, поскольку основной долг перед истцом составляет 1 882 700 руб.; судами нарушены процессуальные права общества, не представлена возможность ознакомления с уточненным компанией расчетом задолженности ответчику.

Поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и представленные в суд округа с ходатайством от 17.11.2022 (в том числе доказательства произведенной оплаты после принятия обжалуемых судебных актов), приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайство ответчика о его проведении в отсутствие представителя общества, кассационная жалоба рассматривается без участия сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований

для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого

поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Цена товара, порядок его поставки и способы оплаты за него, согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

При нарушении сроков оплаты поставленного товара, если сторонами предусмотрено условие об отсрочке его оплаты, покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации на поставку товара от 08.11.2021 N 3 - стоимостью 1 540 400 руб., от 17.11.2021 N 4 - стоимостью 1 497 500 руб. (далее вместе - спецификации).

Дополнительным соглашением от 08.12.2021 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату за товар по спецификациям на условиях 50% предварительной оплаты, с окончательным расчетом не позднее 15.02.2022.

Во исполнение принятых обязательств компания на условиях, согласованных в спецификациях, поставила обществу товар, что подтверждено универсальными передаточными документами от 08.11.2021 N СМНС-БДМ1594, от 18.11.2021 N СМНС-БДМ1571 (далее - УПД), подписанными сторонами без замечаний.

Полученный товар оплачен покупателем частично платежными поручениями от 03.11.2021 N 6620, от 04.05.2022 N 15, от 18.05.2022 N 70 на сумму 1 155 200 руб., задолженность составила 1 882 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, компанией в адрес общества направлена претензия от 22.02.2022 о погашении задолженности, полученная последним 24.02.2022, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 7), исходил из доказанности факта поставки ответчику товара, просрочки его оплаты, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки, арифметической неверности ее расчета, произведенного без учета введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление санкций.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 12, 307, 329, 408 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 4158/09, сочла правильным расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 49 889,40 руб., однако, руководствуясь принципом недопустимости ухудшения положения лица, обратившегося с апелляционной жалобой на судебный акт, признала взысканный с общества размер неустойки 49 889 руб. не нарушающим права последнего и в отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, рассмотрев апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329

ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства,

аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд

разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт поставки ответчику согласованного в договоре и спецификациях к нему товара, истолковав условия дополнительного соглашения и констатировав наличие между сторонами соглашения об отсрочке оплаты товара (до 15.02.2022), не поставленной в зависимость от каких-либо обстоятельств (в том числе поступление денежных средств ответчику от его контрагентов), учтя произведенную ответчиком частичную оплату (на сумму 1 155 200 руб.) и констатировав наличие у него задолженности перед истцом, сочтя его нарушившим денежное обязательство, проверив произведенный компанией расчет санкции, составленный без учета введенного с 01.04.2022 моратория на начисления неустойки, и произведя ее собственный расчет, суды двух инстанций аргументированно удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных судами обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права, сумма основного долга, взысканная судами, соотносится с признаваемым ответчиком размером задолженности перед истцом.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, установив предусмотренный договором (пункт 9.1) срок для рассмотрения покупателем претензии продавца (10 рабочих дней с момента ее получения), констатировав, что претензия последним направлена 24.02.2022, получена обществом 25.02.2022, иск в суд подан 16.03.2022, обоснованно счел претензионный порядок соблюденным.

Аргумент ответчика о несовпадении сумм основного долга и неустойки в претензии и иске отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указанные обстоятельства не порочат состоявшийся досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку уточненный расчет неустойки и увеличенный размер требований истца принят судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании 23.05.2022, в котором участвовал представитель ответчика и ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, уточненный расчет подан компанией в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 22.05.2022 и предварительно направлен обществу (22.05.2022) по адресу электронной почты, нарушений норм процессуального права судом, рассмотревшим иск по существу в данном судебном заседании не допущено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова