Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-5148/22 по делу N А03-1833/2018

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А03-1833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Мельника С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Крохмаль Родиона Игоревича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-1833/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновационные биотехнологии" (ИНН 2246002379, ОГРН 1162225098859; далее - общество НПП "Инновационные биотехнологии", должник), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2018 общество НПП "Инновационные биотехнологии" признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована 29.09.2018 в газете "Коммерстантъ".

ФНС России 29.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 023 895,95 руб., в числе которого задолженность по: налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 474 830,62 руб. (410 920 руб. недоимки, 63 910,62 руб. пени), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы ОПС) на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017 в сумме 363 618,69 руб. (316 092,45 руб. недоимки, 47 526,24 руб. пени), страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - страховые взносы ОМС) в период с 01.01.2017 в сумме 185 445,45 руб. (161 207,15 руб. основной задолженности и 24 238,41 руб. пени), налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее - НДС) в сумме 1,08 руб. (01,00 руб. недоимки, 0,08 руб. пени); и ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.05.2022 отказано в восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника; требование уполномоченного органа в сумме 1 023 895,95 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 изменено определение суда от 12.05.2022, изложен второй абзац резолютивной части в следующей редакции: "Признать требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 023 895,95 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил изменить постановление апелляционного суда от 14.07.2022, в результате чего признать обоснованным требование ФНС России:

в сумме 727 012,45 руб. основного долга, в том числе: 410 920 руб. основного долга по НДФЛ и 316 092,45 руб. основного долга по страховым взносам ОПС - подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

в сумме 458 090,54 руб., в том числе: 63 910,62 руб. пени по НДФЛ, 161 207,15 руб. основного долга по страховым взносам ОМС, 24 238,41 руб. пени по страховым взносам ОМС, 47 526,24 руб. пени по страховым взносам ОПС, 01,00 руб. основного долга по НДС и 0,08 руб. пени по НДС - подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов апелляционного суда о распространении на требования задолженности по пени на НДФЛ и страховым взносам ОПС, а также НДС и требования страховых взносов ОМС режима, установленного для удовлетворения требований о заработной плате, предусмотренного абзацем третьим пункта 5 статьи 142 Закон о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просила оставить без изменения обжалованные постановление апелляционного суда от 14.07.2022, как законное.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы в следующей части.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают судебные акты по вопросу обоснованности требования ФНС России. Предметом кассационного рассмотрения является вопрос порядка удовлетворения заявленного требования.

При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе исходя из принципа очерёдности (пункт 7 статьи 16, пункт 4 статьи 134, пункты 2, 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 14 указанного Обзора).

При этом указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В настоящем обособленном споре уполномоченный орган не заявил о наличии фактических обстоятельств, относящихся к исключительному случаю.

На основании норм пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчётов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчётов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчётов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Нарушение приведённых норм материального права и разъяснений судебной практики, данными вышестоящей судебной инстанцией, не позволили судам принять законные судебные акты, что является основанием для их отмены либо изменения на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование ФНС России подлежит удовлетворению в соответствие с приведёнными положениями.

При этом пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьёй и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определённый налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесённого государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесённого в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок уплачивается вместе с недоимкой.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А03-1833/2018 Арбитражного суда Алтайского края изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Признать требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 023 895,95 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части задолженности по:

налогу на доходы физических лиц в сумме 474 830,62 руб. (410 920 руб. недоимки, 63 910,62 руб. пени), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017 в сумме 363 618,69 руб. (316 092,45 руб. недоимки, 47 526,24 руб. пени) - после завершения расчётов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение;

страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в период с 01.01.2017 в сумме 185 445,45 руб. (161 207,15 руб. основной задолженности и 24 238,41 руб. пени), налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1,08 руб. (01,00 руб. недоимки, 0,08 руб. пени) - за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Мельник Н.А. Шарова