Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-6882/22 по делу N А70-12109/2020

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А70-12109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Талион" на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) об утверждении мирового соглашения по делу N А70-12109/2020 по иску акционерного общества "Строительно-монтажное управление-2" (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Дружбы, дом 75/14, ОГРН 1057200630453, ИНН 7224029390) к обществу с ограниченной ответственность "Союзгенстрой" (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Дружбы, дом 75, ОГРН 1127232049834, ИНН 7203281215) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Талион" - Носов Д.Ю. по доверенности от 03.07.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Строительно-монтажное управление-2" в лице конкурсного управляющего Герасимова Сергея Сергеевича (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Союзгенстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2017 в общей сумме 26 673 574,19 руб., из которых 24 188 702,41 руб. основного долга, 2 484 871,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения настоящего спора до принятия судебного акта по существу спора в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился Соколюк Денис Сергеевич (далее - Соколюк Д.С.) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену управления на Соколюка Дениса Сергеевича на основании договора уступки права требования от 13.08.2020.

Определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена истца - управления на правопреемника Соколюка Д.С.; утверждено мировое соглашение, заключенное между Соколюком Д.С. и обществом; производство по делу прекращено по части 2 статьи 150 АПК РФ.

По условиям мирового соглашения общество признало наличие задолженности перед Соколюком Д.С. в размере 26 673 574,19 руб., в том числе 24 188 702,41 руб. - основной долг, 2 484 871,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; ответчик обязался уплачивать указанную сумму в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением. Кроме того, стороны установили, что управление отказывается от взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 484 871,78 руб.

Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15268/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - Протопопов Роман Сергеевич (далее - Протопопов Р.С.).

Определением от 23.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области Протопопов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 19.10.2022.

Определениями от 19.10.2022, 23.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области рассмотрение вопросов об утверждении отчета временного управляющего, а также об утверждении временного управляющего объединены в одно производство, судебное заседание отложено до 16.01.2023.

Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15268/2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Талион" (далее - компания) включены в реестр требований кредиторов должника.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения мирового соглашения, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта восстановить.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, приведенные компанией в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока доводы, учитывая, что полномочия на обжалование судебного акта возникли у конкурсного кредитора на основании вступившего в законную силу определения от 22.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15268/2021, а шестимесячный срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав обжалуемым судебным актом, не истек, суд округа при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворил ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: задолженность общества перед управлением возникла на основании договора поставки от 01.06.2017 (далее - договор поставки) и универсальных передаточных документов (далее - УПД) за период с 16.08.2017 по 10.09.2018; в период подписания договора поставки единоличным исполнительным органом управления и общества являлся Лучко Евгений Сергеевич (далее - Лучко Е.С.); поскольку поставка товара осуществлена между аффилированными лицами, а размер чистых активов бухгалтерского баланса общества по итогам 2017 - 2019 годов имел отрицательные значения, в ситуации осведомленности Лучко Е.С. о недостаточности имущества общества в период спорных поставок, требования Соколюка Д.С. должны быть понижены до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом наличие договора уступки права требования от 13.08.2020 не меняет соответствующую очередность; в настоящее время Соколюк Д.С. является мажоритарным кредитором, обладающим 81,699% от общего числа реестровых голосов, тогда как требования данного кредитора изначально основаны на возврате компенсационного финансирования, предоставленного должнику в ситуации финансового кризиса со стороны заинтересованного лица - управления, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов; мировое соглашение обладает признаками недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал приведенные в ней аргументы, на вопрос суда пояснил, что компанией не оспаривается реальность совершенных сторонами хозяйственных операций, приведших к образованию задолженности, а доводы сводятся к необходимости понижения очередности (субординации) требований кредитора, предоставившего должнику компенсационное финансирование.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено между обществом и правопреемником управления - Соколюком Д.С. в целях урегулирования спора по иску о взыскании задолженности по поставке товара на основании УПД за период с 10.08.2017 по 10.09.2018 в общей сумме 24 188 702,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 484 871,78 руб.

Общество обязалось перечислить Соколюку Д.С. основной долг на основании установленного мировым соглашением графика погашения задолженности. От процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 484 871,78 руб. истец отказался.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

Суд округа исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, кроме того, в нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (части 1-3 статьи 140 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 6 статьи 141, части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 50).

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и охраняемых законом интересов должника и кредиторов.

Принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при проверке доводов заявителя оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные аргументы относительно принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в данном деле.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предъявление к конкурирующим кредиторам и арбитражному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Вместе с тем, исходя из доводов кассационной жалобы и объяснений представителя компании, данных в заседании суда округа, следует, что реальность хозяйственных операций, на основании которых образовалась спорная задолженность, под сомнение не ставится.

Суд округа установил, что заявителем в кассационной жалобе не приведены конкретные доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое мировое соглашение может являться недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку мировое соглашение утверждено 21.09.2020, а дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возбуждено 24.09.2021, заключение сторонами оспариваемого мирового соглашения не может расцениваться как само по себе нарушающее баланс интересов кредиторов общества "Союзгенстрой".

С учетом того, что реальность образования установленной судебным актом задолженности не оспаривается заявителем кассационной жалобы (независимым кредитором), у суда округа отсутствуют правовые основания для вывода о необходимости применения судом первой инстанции наиболее высокого стандарта доказывания в рамках настоящего спора в целях устранения любых разумных сомнений относительно установления обоснованности долга, возникшего из договора поставки и УПД.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с установленной в рамках дела N А70-15268/2021 определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области очередностью удовлетворения требования, основанного на оспариваемом мировом соглашении, мотивированы необходимостью его субординации в связи с предоставлением истцом ответчику (должнику) компенсационного финансирования.

Следует учитывать, что определение очередности и субординация требований кредитора производится в рамках дела о банкротстве должника. При этом в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе в деле о банкротстве в обособленном споре по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Однако в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной.

Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Вместе с тем при наличии соответствующих правовых оснований и, учитывая приобретение независимым кредитором соответствующего статуса позднее лица, включенного в реестр требований кредиторов на основании заключенного мирового соглашения в отношении задолженности, возникшей, по мнению заявителя кассационной жалобы, из предоставления компенсационного финансирования, то приводимые заявителем аргументы могут послужить поводом для разрешения разногласий в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по приведенным компанией доводам в данном рассматриваемом случае не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева