Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-6944/22 по делу N А27-20364/2020

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А27-20364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-20364/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, дом 42, ИНН 4205348734, ОГРН 1164205084966) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 99, ИНН 4213003797, ОГРН 1024201364880) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 429 906,15 руб. задолженности, 247 773,19 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 422 919 руб.

10 коп. долга, 11 458 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в сумме 244 500 руб.

Определением от 05.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

С определением и постановлением не согласилось предприятие, в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судами сумма расходов является неразумной; истец заявляет к возмещению стоимость участия в судебных заседаниях и дополнительно суммы на предоставление документов, ходатайств и т.д. в данные судебные заседания, однако данные услуги не должны взыскиваться отдельно, а должны входить в стоимость судебных заседаний; суд апелляционной инстанции, не дав оценки доводам апелляционной жалобы, нарушил принцип независимости, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Общество в возражениях на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, общество в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 244 500 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представило соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2020 N 41, дополнительные соглашения от 28.10.2020, от 11.03.2022, платежные поручения от 31.08.2020 N 222, от 30.10.2020 N 267, от 24.02.2021 N 31, от 31.05.2022 N 96, квитанцию от 28.03.2022 N а46291.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), установив фактическое несение истцом судебных расходов в заявленном размере, признав разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в заявленном размере, удовлетворил заявление в размере 244 500 руб.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, объем проделанной работы и сложность спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правильному выводу, что заявленная обществом сумма расходов является подтвержденной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворили заявление в заявленном размере.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неразумности взыскиваемых судебных расходов подлежит отклонению, как основанный на субъективном мнении и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Кроме того, само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным присужденным размером к возмещению судебных расходов, не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов в этой части. В то же время суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает необходимыми полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Мнение заявителя жалобы о том, что стоимость услуг по подготовке процессуальных документов, предоставляемых в судебные заседания, не должна взыскиваться отдельно, а должна входить в стоимость этих судебных заседаний, суд кассационной инстанции признает ошибочным, поскольку подготовка представителем процессуальных документов (дополнительные письменные пояснения, ходатайства, заявления и т.п.) не являются сопутствующими услугами, а являются самостоятельными юридическими услугами, не зависящими от участия в судебном заседании, в связи с чем подлежат взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов (пункт 8 информационного письма N 121, пункт 15 Постановления N 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2008 N 9131/08).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции несостоятелен, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, определяется наличием технической возможности, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства. Заявителю отказано в участии в рассмотрении дела посредством системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности рассмотрения дела в таком формате. Заявитель не конкретизирует, возможность совершения каких процессуальных действий он был лишен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора. Кроме того, заявитель не лишен был возможности обеспечить участие в судебном процессе своего представителя в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина