Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-6107/20 по делу N А45-41962/2019

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" (далее - общество "Радуга Недвижимость Сибирь", кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А45-41962/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (далее - должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества "Радуга Недвижимость Сибирь" - Генза Э.А. по доверенности от 04.03.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Радуга Недвижимость Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 731,64 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Радуга Недвижимость Сибирь" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; мнимость договора аренды не доказана; общество "Радуга Недвижимость Сибирь" не было осведомлено о неплатежеспособности должника; аффилированность общества "Радуга Недвижимость Сибирь" и должника не доказана; с требованием об оплате долга кредитор к должнику обращался.

В судебном заседании представитель "Радуга Недвижимость Сибирь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна.

В обоснование рассматриваемого заявления общество "Радуга Недвижимость Сибирь" указало на заключение между ним (арендодатель) и должником (арендатор) договора аренды нежилых помещений от 01.10.2019 N 2019/10/01, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату, во временное пользование нежилые помещения площадью 77 кв. м (этаж N 1 (частично), N 2 (частично), 19, 20, 22, условный кадастровый номер 54:05:010119:131) по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, село Довольное, улица Ленина, дом 101 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата за пользование нежилыми помещениями составила 15 400 руб. в месяц.

Стороны определили срок действия настоящего договора - 11 месяцев с даты его заключения (пункт 3.1. договора).

Сторонами составлен двухсторонний акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2019.

05.11.2020 общество "Радуга Недвижимость Сибирь" направило претензию в адрес должника, которая оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению арендных платежей и коммунальных услуг по обслуживанию нежилых помещений по названному договору аренды, общество "Радуга Недвижимость Сибирь" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, исходил из недоказанности его обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Кредитор ссылается на наличие арендных отношений с должником.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу об обоснованности сомнений конкурсного управляющего должником о реальности арендных отношений, на которых основано требование кредитора.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств:

в материалах дела отсутствуют доказательства использования должником нежилых помещений при осуществлении предпринимательской деятельности;

договор аренды заключен за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами;

должник не осуществил ни одного платежа по договору аренды, а конкурсный управляющий общества "Радуга Недвижимость Сибирь", передавший имущество в аренду в целях пополнения конкурсной массы и сохранности имущества, не требовал внесения арендной платы, не заявил о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы (с заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился 14.02.2022, с иском о взыскании текущей задолженности по договору аренды 11.02.2022 (дело N А45- 3265/2022)).

Ссылка кредитора на претензию от 05.11.2020 не свидетельствует о совершении арендодателем активных действий по истребованию долга.

Довод кредитора о том, что он как арендодатель не знает с какой целью должник заключил договор аренды и как его использовал, подлежит отклонению с учетом следующего.

Общество "Радуга Недвижимость Сибирь" признано банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 по делу N А45-16349/2018. Этим же решением утвержден конкурсный управляющий Кладов Борис Александрович.

Конкурсный управляющий обществом "Радуга Недвижимость Сибирь", как следует из его пояснений кредитора, передавая недвижимое имущество в аренду должнику, преследовал цели пополнения конкурсной массы и обеспечения сохранности имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий обществом "Радуга Недвижимость Сибирь", действуя добросовестно, не должен был передать дорогостоящий актив случайному лицу, не удостоверившись в его способности обеспечить сохранность имущества и внести арендную плату.

Вместе с тем при рассмотрении спора не представлены доказательства, подтверждающие действия конкурсного управляющего обществом "Радуга Недвижимость Сибирь" по выбору арендатора, по проверке состояния переданного в аренду имущества.

Кредитором не представлены пояснения относительно назначения нежилых помещений, арендованных должником, почему они переданы именно должнику с учетом осуществляемой им деятельности.

Довод конкурсного управляющего обществом "Радуга Недвижимость Сибирь" о том, что арендодателю не должно быть известно о цели получения имущества в аренду, об использовании арендатором имущества не соответствует принципу разумной осмотрительности собственника имущества, требованию добросовестности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

С учетом изложенного суды правомерно констатировали недоказанность реальности арендных отношений, мнимость договора аренды с учетом пункта 1 статьи 170 ГК РФ и отказали во включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А45-41962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев