Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-7018/22 по делу N А27-19617/2020

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А27-19617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 (судья Логинова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.), принятые по делу N А27-19617/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Притомский, дом 7/5, помещение 101, ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089) к акционерному обществу "Строительное управление Томской домостроительной компании" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/1, ИНН 7017026874, ОГРН 1027000854946) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Блаженко Екатерина Алексеевна; Блаженко Сергей Викторович; общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (ИНН 4223057760, ОГРН 1124223002177).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" Андреев Евгений Владимирович, действующий на основании доверенности от 16.11.2020.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" Смолякова Екатерина Леонидовна, действующая на основании доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (зарегистрирован судом 07.09.2020), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - управление) о взыскании 4 830 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Блаженко Екатерина Алексеевна (далее - Блаженко Е.А.), Блаженко Сергей Викторович (далее - Блаженко С.В.), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДом".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, иск удовлетворен.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды ошибочно не учли истечение гарантийного срока, установленного в отношении результата работ, предельного срока обнаружения недостатков, а также срока исковой давности для защиты права общества, о применении которого управление заявило в ходе рассмотрения дела; суды пришли к ошибочному выводу о сохранении за обществом права требовать устранения недостатков выполненных работ в течение десяти лет с момента сдачи управлением работ, несмотря на то, что общество не является потребителем.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Прочие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители управления и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и управлением (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.09.2011 N 721 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией по строительству десятиэтажного панельного жилого дома N 26 (строительный номер) общей площадью квартир 10 534,64 м2 с учетом площади лоджий, площадью нежилого помещения 78,18 м2 в микрорайоне N 13 Рудничного района города Кемерово, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

По пункту 4.6 договора подрядчик обязан устранять собственными силами и за свой счет дефекты, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока в течение временного периода, согласованного с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.11 подрядчик также обязан нести перед заказчиком ответственность за качество и своевременность выполненных работ.

Согласно пункту 11.1 договора подрядчик гарантировал заказчику качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиП, ГОСТ, техническими условиями и условиями договора.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 11.2 договора).

Управление передало обществу результат выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3).

Администрацией главы города Кемерово 30.04.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - десятиэтажного многоквартирного крупнопанельного жилого дома (далее - МКД) N 26 в микрорайоне N 13 (наименование объекта по проектной документации), расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, район Рудничный, проспект Шахтеров, дом 82б (полный адрес объекта). Таким образом, гарантийный срок, установленный на МКД как результат работ генерального подрядчика, истек 04.05.2018 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартира N 113 (далее - квартира) в указанном МКД принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Блаженко С.В. и Блаженко Е.А.

Блаженко С.В. направил обществу претензию от 30.09.2019, в которой указал на некачественность приобретенной им у общества квартиры, которую просил заменить, а также возместить понесенные им убытки.

В связи с обращением Блаженко С.В. общество направило управлению претензию от 08.10.2019 с требованием в срок до 21.10.2019 компенсировать возникшие в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств убытки в размере 3 019 500 руб., исходя из стоимости новой квартиры (предполагаемой к замене) в сумме 2 540 000 руб., 477 000 руб. - стоимости неотделимых улучшений, осуществленных собственниками квартиры, а также стоимости услуг оценщика в размере 2 500 руб., привлеченного для цели мирного урегулирования спора с Блаженко С.В. и Блаженко Е.А.

Управление направило обществу ответ от 09.10.2019, в котором отказалось удовлетворять предъявленные требования ввиду недоказанности, по его мнению, недостатков результата выполненных им по договору работ.

Затем общество направило управлению повторную претензию от 21.10.2019, где обратило внимание ответчика на некачественное выполнение работ в отношении всего МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, район Рудничный, проспект Шахтеров, дом 82б, поскольку общество ранее обращалось к управлению с аналогичными претензиями от 04.03.2014, 16.09.2014, 19.05.2015, 26.08.2015, 03.06.2015, 23.03.2016, 22.07.2016, 21.11.2016, 05.12.2016, более того, управление уже возместило обществу убытки по замене некачественных квартир N 123 и N 124 в указанном МКД.

Претензия осталась без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, предмет которого первоначально был сформулирован обществом как обязание управления осуществить ремонтно-восстановительные работы внешних оградительных конструкций, относящихся к помещениям квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом в заключении от 31.01.2022 N 06-01/02-03-2021 (далее - экспертное заключение) сделаны следующие выводы: в квартире выявлены недостатки торцевой стеновой панели в виде наличия трещин, несоответствия конструктивных параметров требованиям проектной документации и несоответствия теплотехнических параметров требованиям СП 54.13330.2016 и СП 50.13330.2012; в квартире имеются трещины наружных ограждающих конструкций, а именно: трещины внешних (наружного и внутреннего) железобетонных слоев торцевой стеновой панели, установленной по оси 1с в осях Ас-Бс, причиной возникновения указанных недостатков является использование при монтаже здания некачественных панелей, не соответствующих по своим конструктивным параметрам требованиям проектной документации и требованиям СП.54.13330.2011 и СП 50.13330.2012, недостатки отмечены экспертом как значительные, трещины в торцевой панели являются неустранимым дефектом, их заделка не может дать положительного результата, так как не устранит причину возникновения и развития трещин.

В связи с получением экспертного заключения в судебном заседании 02.03.2022 общество заявило об отказе от исполнения договора в части оплаты работ по строительству квартиры и об изменении исковых требований к управлению на требование о возмещении убытков. Конкретизированное ходатайство об изменении предмета иска с указанием размера убытков величиной 4 830 000 руб. подано обществом 05.03.2022.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 200, 393, 725, 737, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 5, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Суд исходил из доказанности образования на стороне общества убытков ввиду ненадлежащего исполнения управлением обязанностей подрядчика по договору в отсутствие их добровольного возмещения.

Рассмотрев заявление управления о применении исковой давности, суд счел срок таковой непропущенным, указав на неистечение десятилетнего объективного и трехлетнего субъективного сроков исковой давности, применив помимо прочего к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 737 ГК РФ, позволяющие устанавливать недостатки работ в течение десяти лет со дня принятия результата работ заказчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 720, 721, 722, 724 ГК РФ, пунктом 13 Постановления N 25 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценены условия заключенного между обществом и управлением договора, акты КС-2, справки КС-3, состоявшаяся между сторонами переписка, содержание экспертного заключения, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы управления, не оспаривающего факт и характер недостатков квартиры, сводятся к истечению различных сроков (гарантийного, обнаружения недостатков, исковой давности), что, по его мнению, не позволяет возложить на него ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде возмещения убытков.

Суд округа находит эти аргументы основанными на неверном понимании норм материального права.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла приведенной нормы следует, что при обнаружении недостатков результата выполненных работ в период гарантийного срока, их возникновение предполагается по причине некачественного выполнения работ, за которое отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное (презумпция ответственности подрядчика).

При обнаружении же недостатков в разумный период за пределами гарантийного срока, пока иное не доказано заказчиком, предполагается, что за подобные недостатки подрядчик не отвечает, и они возникли вследствие естественного износа результата работ либо ненадлежащей эксплуатации объекта или иного отклоняющегося поведения заказчика (презумпция ответственности заказчика).

Таким образом, сам факт истечения гарантийного срока не влечет автоматического прекращения обязанности подрядчика по устранению недостатков, а лишь влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков с учетом презумпции, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ (аналогичной презумпциям, содержащимся в статье 476 ГК РФ применительно к договору купли-продажи).

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Как следует из установленных и не опровергнутых в ходе рассмотрения дела обстоятельств, Блаженко С.В. как собственник квартиры, начиная с 2015 года, неоднократно обращался с просьбами об устранении недостатков работ, выполненных по договору.

Согласно экспертному заключению работы по строительству квартиры выполнены с существенными и неустранимыми недостатками в виде трещин внешних (наружного и внутреннего) железобетонных слоев торцевой стеновой панели, препятствующими ее эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Схожее условие содержится в пункте 11.4 договора.

Поскольку существенные, неустранимые недостатки работ проявились в 2015 году, то есть в пределах гарантийного срока, до момента их устранения таковой не тек ввиду невозможности нормальной эксплуатации квартиры.

Более того, помимо установленного в судебном порядке факта неистечения гарантийного срока, суды установили факт некачественного выполнения обществом работ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, и этого применительно к вышеупомянутым презумпциям достаточно для возложения на подрядчика негативных последствий некачественно выполненных им работ даже при выявлении данного обстоятельства после окончания гарантийного срока.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Управление в ходе рассмотрения дела не опровергло факт некачественного выполнения работ, подтвержденный заключением эксперта, а также не представило доказательств возникновения описанных недостатков работ по причине иной, чем некачественное исполнение им обязательств по договору.

Утверждение управления об истечении срока исковой давности также несостоятельно.

Необходимость защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Изначально заявленные исковые требования предполагали присуждение управления к обязанности по устранению недостатков выполненных работ по договору.

Формулирование окончательных исковых требований произошло в связи с получением выводов эксперта о неустранимом характере дефектов результата работ.

В таком случае при разрешении вопроса о пропуске обществом срока исковой давности, суды верно исходили из того, что окончательная, полная и всесторонняя субъективная осведомленность истца о глубине нарушения его права, неразрывно связанного с характером недостатков работ, и должном способе защиты сформировалась у общества именно в ходе судебного разбирательства, что с учетом описанного существа института исковой давности привело суды к правильному выводу о том, что таковой не пропущен, учитывая обращение общества в суд с настоящим иском, поступившим в суд 07.09.2020, в пределах трехлетнего субъективного и десятилетнего объективного сроков исковой давности (статьи 196, 725 ГК РФ, пункты 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание отсутствие возражений управления относительно существа недостатков выполненных им работ, а также учитывая предъявление к управлению претензий собственников квартир N 123, 124 с аналогичными дефектами (которые управление не отрицало), занятая ответчиком позиция рассматривается кассационным судом как попытка любыми способами избежать несение долговой нагрузки, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Кроме того, оставляя судебные акты без изменения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа учитывает, что хотя рассматриваемые отношения сложились между заказчиком и генеральным подрядчиком, являющимися юридическими лицами, к которым напрямую не применимо законодательство о защите прав потребителей и нормы о бытовом подряде, тем не менее предъявленный иск неразрывно связан с соблюдением конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) ввиду проведения спорных работ в жилом помещении - квартире, что требует принятия во внимание значимости иных задач арбитражного процесса, в частности, справедливого судебного разбирательства, а также укрепления законности и предупреждения нарушения прав участников оборота (пункты 3, 4 статьи 2 АПК РФ), в том числе в сфере строительства жилья для граждан, для которых установлены повышенные сроки защиты в правоотношении по строительному подряду (пункты 2, 3 статьи 737 ГК РФ).

Таким образом, суд округа не усматривает существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А27-19617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева