Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф04-6007/22 по делу N А27-17414/2021

г. Тюмень

20 декабря 2022 г.

Дело N А27-17414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-17414/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 35, оф. 303, ИНН 2263023918, ОГРН 1062208029817) к Шпилько Александру Андреевичу, Малетину Сергею Александровичу, Браунштейн Олегу Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (ОГРНИП 310421724600055) о взыскании 246 715 руб. 83 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Геодезический центр".

Путем использования системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в заседании участвовали: Малетин С.А., личность удостоверена паспортом; представитель общества с ограниченной ответственностью "Грин" - Давиденко А.Ф. по доверенности от 01.04.2022; представитель Браунштейна Олега Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны - Браунштейн Д.О. по доверенностям от 16.12.2021, от 28.11.2022 сроком на 10 лет соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Шпилько Александру Андреевичу (далее - Шпилько А.А.), Малетину Сергею Александровичу (далее - Малетин С.А.), Браунштейну Олегу Евгеньевичу (далее - Браунштейн О.Е.), индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (далее - Браунштейн И.А.) о взыскании солидарно 246 715 руб. 83 коп. убытков, причиненных обществу в результате недобросовестности и неразумности действий (бездействия) указанных лиц (в уточненном варианте).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геодезический центр" (далее - ООО "Геодезический центр").

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно отклонил довод о том, что общество в 2018 и 2019 годах фактически находилось под влиянием контролирующих его лиц - Браунштейна О.Е. и Браунштейн И.А., что подтверждено в рамках дела N А27-3285/2018, а также о причинении обществу убытков вследствие неразумных и недобросовестных действий руководителя Малетина С.А., которым не в полном объеме была передана документация, что повлекло затраты на ее восстановление.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Браунштейн О.Е., в котором он указывает на рассмотрение судами всех доводов кассационной жалобы, сообщает, что не являлся участником правоотношений, возникших между обществом и ООО "Геодезический центр", в жалобе отсутствуют фактические данные относительно его непосредственной причастности к деятельности ООО "Грин", из пояснений Малетина С.А. была установлена передача документации кадастровых работ в том объеме, в котором она была предана ООО "Геодезический центр", просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Аналогичные доводы приводит в своем отзыве Браунштейн И.А.

В судебном заседании представители истца, ответчиков - Браунштейн О.Е. и Браунштейн И.А. поддержали свои позиции по делу. Малетин С.А. возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Грин" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2006.

В период с 02.08.2017 до 11.05.2018 единоличным исполнительным органом общества являлся Шпилько А.А., в период с 11.05.2018 по 08.04.2019 - Малетин С.А., 08.04.2019 на внеочередном собрании участников ООО "Грин" досрочно прекращены полномочия Малетина С.А., руководителем ООО "Грин" избран Иванов Олег Евгеньевич.

В обоснование исковых требований общество приводит следующие обстоятельства.

18.01.2018 между обществом (заказчик) в лице директора Шпилько А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН ХАУС" в лице генерального директора Малетина С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Геодезический центр" (подрядчик) был заключен договор N 2017/9228 на выполнение кадастровых работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора ООО "Геодезический центр" обязалось по заданию заказчика выполнить комплекс кадастровых работ согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить и принять эту работу.

Стоимость выполняемой работы составляет 677 000 руб. (пункт 3 договора).

Общество произвело оплату по договору не в полном объеме, в связи с чем решением от 22.06.2020 Арбитражного судом Кемеровской области по делу N А27-2717/2020 с ООО "Грин" была взыскана сумма задолженности по договору в пользу ООО "Геодезический центр" в размере 90 000 руб., 15 941 руб. 31 коп. пени, 3 228 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 912 руб. 28 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Общество в обоснование заявленных исковых требований также ссылается на решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13622/2019, согласно которому Малетин Сергей Александрович был обязан передать ООО "Грин" документацию в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества.

Поскольку решение суда по делу N А27-13622/2019 не исполнено, результат работ по договору фактически обществом не получен, вследствие чего, как полагает истец, недобросовестными действиями ответчиков обществу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 246 715 руб. 83 коп., в том числе 122 634 руб. 10 коп., оплаченных ООО "Грин" под руководством Малетина С.А. за выполненные по договору работы, а также 90 000 руб. взысканного в рамках дела N А27-13622/2019 с общества в пользу ООО "Геодезический центр" долга по договору, 15 941 руб. 31 коп. пени, 3 228 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 912 руб. 28 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Истец, заявляя требования к Браунштейну О.Е. и Браунштейн И.А. указывает, что данные лица контролируют деятельность общества, находясь также в родственной связи с Малетиным С.А. и Шпилько А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности обществом недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших причинение обществу убытков в связи с исполнением обязательств перед ООО "Геодезический центр" по договору.

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу, лица, определенные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), при взыскании убытков, именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) директора, а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца, однако на ответчике как директоре общества, лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, абзацы 3, 4 пункта 12 постановления N 25).

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием которых являются убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 2 Постановления N 62, установив отсутствие негативных последствий в результате заключения и исполнения спорного договора, и наоборот, констатировав потребительскую ценность результата кадастровых работ по спорному договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А27-2717/2020, принимая во внимание использование результата кадастровых работ для минимизации расходов общества, связанных с содержанием имущества, сдаваемого в аренду (в частности, исключение из состава имущества общества общего имущества собственников зданий), учитывая, что истцом не представлено каких-либо фактов относительно причинно-следственной связи между действиями Шпилько А.А. и Малетина С.А., исполнявшими функции единоличного исполнительного органа общества и понесенными убытками последнего, признав недоказанным недобросовестность действий ответчиков Браунштейна О.Е., ИП Браунштейн И.А., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Доводы общества, изложенные также в кассационной жалобе, о причинении обществу убытков вследствие неразумных и недобросовестных действий руководителя Малетина С.А., которым не в полном объеме была передана документация, что повлекло затраты на ее восстановление, были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд установил, что согласно имеющимся в деле доказательствам - описи вложения в почтовое отправление N 65400063272692 от 25.10.2021 (приложены к отзыву Малетина С.А. от 16.12.2021 в электронном виде), Малетин С.А. восстановил и направил в адрес истца кадастровую документацию, которая получена обществом 10.11.2021, также указанные документы в электронном виде приобщены к материалам настоящего дела. Кроме того, результат выполненных кадастровых работ представлялся при рассмотрении дела N А27-18145/2018, в котором ООО "Грин" являлось ответчиком (на данное обстоятельство ссылается сам истец), в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии у общества спорной документации.

Довод о том, что общество в 2018 и 2019 годах фактически находилось под влиянием контролирующих его лиц - Браунштейна О.Е. и Браунштейн И.А., что подтверждено в рамках дела N А27-3285/2018, отклоняются судом округа, как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку судами не установлено каких-либо негативных последствий для общества вследствие совершения ответчиками действий (бездействия), связанным с заключением и исполнением спорного договора, и, как следствие, наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчиков истцом не доказана и ответчиками в ходе рассмотрения дела опровергнута.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки судами, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда, в связи с чем полностью отклоняются как необоснованные.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущими судебными инстанциями, у кассационной инстанции отсутствуют (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко