Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф04-8550/21 по делу N А03-9460/2021

г. Тюмень

20 декабря 2022 г.

Дело N А03-9460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Герасименя Владимира Леоновича, Карасёвой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А03-9460/2021 о несостоятельности (банкротстве) Герасименя Владимира Леоновича (ИНН 222106014069; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Чернова Александра Валерьевича (далее - управляющий) об истребовании доказательств.

Другое лицо, участвующее в деле, - Карасёва Светлана Николаевна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) в заседании участвовали представители: управляющего - Угрюмов Р.Ш. по доверенности от 17.05.2022, Карасёвой С.Н. - Нестеров В.А. по доверенности от 19.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Герасименя В.Л. 11.02.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от должника перечня сведений и имущества, а также обязании должника предоставить управляющему доступ в жилые помещения:

квартиру N 43 общей площадью 42,5 кв. м, с кадастровым номером 22:63:040413, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Молодёжная, дом 32 (далее - квартира N 43) и квартиру N 27/1 общей площадью 76,4 кв. м, с кадастровым номером 22:63:020612, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Ленская, дом 1В (далее - квартира N 27/1) (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 Герасименя В.Л. обязали передать управляющему документы и сведения, согласно списку, а также Герасименя В.Л. и Карасеву С.Н. обязали предоставить управляющему доступ в квартиру N 43, для осмотра на предмет выявления принадлежащего должнику имущества;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменено определение арбитражного суда от 24.06.2022 в части отказа в обязании Герасименя В.Л. и Карасевой С.Н. предоставить управляющему доступ в квартиру N 27/1; Герасименя В.Л. и Карасева С.Н. обязаны предоставить управляющему доступ в квартиру N 27/1 в целях выявления принадлежащего Герасименя В.Л. имущества;

в остальной части определение от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Участники обособленного спора обратились с кассационными жалобами, в которых:

Герасименя В.Л. просит отменить определение арбитражного суда от 24.06.2022 и постановление апелляционного суда от 27.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд;

Карасёва С.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 27.09.2022 вывод о сохранении между Карасёвой С.Н. и Герасименя В.Л. фактически брачных отношений (абзац седьмой страницы 6), ведении с должником совместного хозяйства (абзац четвёртый страницы 9) и наличии согласованности действий направленных на сокрытие имущества (абзац пятый страницы 9).

В кассационной жалобе Герасименя В.Л. приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об наличии оснований для истребования у должника документов и предоставлении управляющему доступ к жилым помещениям.

Герасименя В.Л. указывает на то, что истребуемых документов и имущества у него нет, как и нет доступа для осмотра квартиры N 27/1; определённые документы управляющий может получить сам при добросовестном осуществлении своих полномочий.

По мнению Карасёвой С.Н., судами неверно распределено бремя доказывания, неправомерно предоставлен доступ управляющему в квартиру N 27/1, не принадлежащую должнику при отсутствии в законодательстве норм, прямо предписывающих санкционировать проникновение в чужое жилище.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий возражал против доводов Герасименя В.Л. и Карасёвой С.Н., просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 27.09.2022.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Герасименя В.Л. и Карасёва С.Н. с 19.11.1988 по 09.11.2006 состояли в браке, что подтверждается сведениями отдела записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС) по Центральному району города Барнаул управления юстиции Алтайского края от 22.09.2021.

Карасёва С.Н. приобрела на основании договоров купли-продажи:

от 25.12.2006 с использованием кредитных средств банка (на основании договора ипотеки) квартиру N 43;

от 06.10.2011 квартиру N 27/1.

В квартире N 43 с 12.05.1975 зарегистрирована и проживает Герасименя Н.Я.

(мать должника). Там же зарегистрирован по месту жительства Герасименя В.Л.

Материалами доследственной проверки установлено, что Герасименя В.Л. и Карасёва С.Н. фактически ведут совместную семейную жизнь (воспитывают совместного ребёнка, ведут общее хозяйство) и проживают вместе в квартире N 27/1.

Согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за бывшей супругой должника Карасёвой С.Н. 11.01.2007 и 27.10.2011, зарегистрированы две квартиры N 43 и N 27/1.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Герасименя В.Л.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 Герасименя В.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Чернов А.В.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 Герасименя В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Чернов А.В.

Определениями арбитражного суда от 10.03.2022, от 17.03.2022, от 31.03.2022, от 26.04.2022 управляющему предложено представить правовое обоснование и доказательства нахождения в собственности должника квартир N 43 и N 27/1.

В судебных заседаниях 10.03.2022 и 17.03.2022 должник отказался указать фактическое место жительства и не выразил намерение предоставить доступ в соответствующее жилое помещение.

Согласно актам от 20.05.2022 осмотр квартир N 43 и N 27/1 не произведён по причине отказа в доступе в жилые помещения.

Из сведений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю от 09.06.2022 следует, что за Герасименя В.Л. отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Ссылаясь на неисполнение Герасименем В.Л. требований по предоставлению сведений и имущества, а также непредставление доступа в жилые помещения, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости розыска имущества должника; большой вероятности нахождения имущества по адресу регистрации места жительства (квартира N 43), которое в рамках процедуры банкротства гражданина подлежит осмотру управляющим с последующем включением в конкурсную массу должника.

Отказывая в части возложения на Герасименя В.Л. и Карасёву С.Н. обязанности по предоставлению управляющему доступа в квартиру N 27/1, арбитражный суд указал на то, что указанная квартира не принадлежит на праве собственности должнику, доказательств фактического проживания должника в нем не имеется.

Отменяя определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из совершения Карасёвой С.Н. в пользу Герасименя В.Л. и его матери сделок, не отвечающим разумным экономическим мотивам, отсутствия по адресу регистрации места жительства (квартира N 43) имущества должника, фактов вывода из имущественной сферы Герасименя В.Л. своих активов в пользу Карасёвой С.Н., у которой отсутствуют денежные средства для их приобретения, что предполагает наличие доверительных отношений между супругами, ведение общего хозяйства.

Удовлетворяя заявление управляющего в другой части, апелляционный суд указал на наличие оснований для осмотра управляющим квартиры N 27/1 с целью выявления принадлежащего Герасименя В.Л. имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 41 Постановления N 45 разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина.

В пункте 39 Постановления N 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника (принадлежащее должнику и его супруге на праве общей (совместной) собственности) возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Условием удовлетворения ходатайства о предоставлении доступа в жилое помещение, никогда не принадлежавшего должнику и находящегося в собственности третьего лица, не заинтересованного или аффилированного по отношению к должнику, является наличие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что в данном помещении находится имущество должника, на которое в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства может быть обращено взыскание, и подлежащее включению в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие убедительных доводов управляющего относительно сохранения между должником и бывшей супругой Карасевой С.Н. фактических брачных отношений, и, как минимум, наличии между ними доверительных отношений, что соответственно свидетельствует о наличии согласованности действий между должником и Карасевой С.Н., направленных на сокрытие имущества от управляющего и кредиторов, в том числе имущества находящегося в квартире N 27/1; наличие возможности нахождения имущества должника по адресу регистрации его места жительства (квартира N 43), а также учитывая, что доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по предоставлению финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Установление обстоятельств, значимых для настоящего обособленного спора, осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе доверительные отношения между должником и Карасёвой С.Н., ведение совместного хозяйства, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная Карасёвой С.Н. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А03-9460/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Карасёвой Светлане Николаевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 27.10.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова