Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-11969/21 по делу N А03-9460/2021

город Томск

3 мая 2023 г.

Дело N А03-9460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карасевой Светланы Николаевны (N 07АП-11969/2021 (6)) на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9460/2021 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Герасименя Владимира Леоновича, принятого по заявлению финансового управляющего имуществом Герасименя Владимира Леоновича о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между Карасевой С.Н. и Герасименя В.Л., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, а также возврата, полученного от удовлетворения требований в деле о банкротстве Раимжанова С.С.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

02.07.2021 (поступило в систему "Мой Арбитр" 01.07.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Полканова Владимира Станиславовича (город Барнаул) о признании Герасименя Владимира Леоновича (01.05.1958 года рождения, адрес регистрации: 656015, город Барнаул, улица Молодежная, дом 32, квартира 43, ИНН 222106014069) несостоятельным (банкротом).

Распоряжением N 29-АПК о взаимозаменяемости судей судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений от 20.10.2020, установлена взаимозаменяемость судьи Лопатиной Ю.М. за судью Камнева А.С.

Определением от 06.07.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) Герасименя Владимир Леонович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

10.02.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Герасименя Владимира Леоновича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Форда Ренджер 6FPPXXMJ2PCR32489 от 02.10.2015, заключенного Герасименя В.Л. и Карасевой С.Н. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу; о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между Карасевой С.Н. и Герасименя В.Л. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, а также возврата, полученного от удовлетворения требований в деле о банкротстве Раимжанова С.С.

Определением суда от 16.02.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.03.2022 заявление о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между Карасевой С.Н. и Герасименя В.Л. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, а также возврата, полученного от удовлетворения требований в деле о банкротстве Раимжанова С.С. выделено в отдельное производство.

Согласно уточненному заявлению, принятому судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), финансовый управляющий просит признать договор от 14.08.2015 уступки прав требования Герасименя Владимира Леоновича к Раимжанову Салижану Садиковичу в размере 8 147 728,76 руб. основного долга, 595 873,15 руб. процентов и индексации, 341 293,33 процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Карасевой Светланы Николаевны недействительной сделкой.

Определением суда от 19.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Раимжанова С.С. (дело N оА03-18961/2015) Лаврова Андрея Анатольевича (ИНН 740400668990, номер в реестре управляющих N 2801, адрес для корреспонденции: 454001, Челябинская область, г. Челябинск, А/я 13478) члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд признал договор от 14.08.2015 уступки прав требования Герасименя Владимира Леоновича к Раимжанову Салижану Садиковичу в размере 8 147 728,76 руб. основного долга, 595 873,15 руб. процентов и индексации, 341 293,33 процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Карасевой Светланы Николаевны недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки путем восстановления права требования Герасименя Владимира Леоновича к Раимжанову Салижану Садиковичу в размере 8 147 728,76 руб. основного долга, 595 873,15 руб. процентов и индексации, 341 293,33 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карасева Светлана Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2023 по делу N А03-9460/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Герасименя Владимира Леоновича.

До судебного заседания от Карасевой Светланы Николаевны поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что сделка фактически была совершена 14.08.2016, а соответствующий договор содержит в себе опечатку в части указания даты его заключения, что повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения. Удовлетворение заявленных требований финансового управляющего имуществом Должника не приведет ни к пополнению конкурсной массы, ни к восстановлению прав. Задолженность Раимжанова С.С. была бесперспективной. Реальная стоимость спорного права в настоящее время объективно составляет 0 руб. Ссылается на наличие финансовой возможности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

14.08.2015 между Герасименя В.Л. и Карасевой С.Н. заключен договор от 14.08.2015 уступки прав требования Герасименя Владимира Леоновича к Раимжанову Салижану Садиковичу в размере 8 147 728,76 руб. основного долга, 595 873,15 руб. процентов и индексации, 341 293,33 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом - Карасевой С.Н. с целью причинения вреда кредиторам должника, связана с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ и законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем споре финансовым управляющим оспаривается договор от 14.08.2015 уступки прав требования.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет право оспаривания как сделок, так и действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иных действий, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следует учитывать, что абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных физических лиц, совершенные до этого времени с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доказывание указанных обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

При этом стороны сделки вправе дать пояснения относительно обстоятельств заключения сделки, обосновать разумность и добросовестность своих действий, наличие экономического интереса в заключении сделки, подтвердить соответствие условий сделки рыночным условиям, а также опровергнуть доводы о допущенном злоупотреблении правом.

С учетом доводов и возражений сторон о наличии или отсутствии аффилированности сторон оспариваемой сделки, ими должны быть указаны имеющиеся в материалах дела доказательства своих доводов и возражений.

При этом следует учитывать, что в делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают аффилированность на основании фактических отношений лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующих обстоятельств дела.

20.05.2013, 22.05.2013 и 11.07.2014 между Полкановым Владимиром Станиславовичем и Герасименя Владимиром Леоновичем заключены договоры займов в размере 5 450 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.11.2015 суд взыскал с Герасименя Владимира Леоновича в пользу Полканова Владимира Станиславовича долг по договорам займов 20.05.2013, 22.05.2013 и 11.07.2014 в размере 4 832 058 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 615,63 руб.

Таким образом, на момент заключения сделки Герасименя В.Л. отвечал признакам неплатежеспособности (не погасил свои обязательства по обязательствам, позднее включенными в реестр требований кредиторов должника) и недостаточности имущества.

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора Герасименя В.Л. имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил.

В материалы дела представлены сведения от отдела ЗАГС по Центральному району г. Барнаул управления юстиции Алтайского края от 22.09.2021, согласно которым имеется запись акта о заключении брака N 3547 от 19.11.1988 между Герасименя Владимиром Леоновичем, 01.05.1985 г.р., и Карасевой Светланой Николаевной, 14.07.1967 г.р., а также запись акта о расторжении брака N 599 от 09.11.2006 между Герасименя Владимиром Леоновичем, 01.05.1985 г.р., и Карасевой Светланой Николаевной, 14.07.1967 г.р.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А03-9460/2021 содержат выводы о доверительных отношениях между бывшими супругами (Герасименя В.Л. и Карасевой С.Н.), сохранении родственных связей, фактические брачные отношения между бывшими супругами, не смотря на расторжение брака 09.11.2006.

В материалы обособленного спора доказательств оплаты уступки прав требования по оспариваемой сделки не поступило, как и не представлено доказательств финансовой возможности заключения уступки от 14.08.2015 Карасевой С.Н.

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд исходит из того, что заключение подобного договора уступки прав требования, порядок его исполнения, несоразмерность цены договора уступаемому требованию к Раимжанову С.С. недоступно обычным участникам рынка, носит нестандартный характер, что свидетельствует о фактической аффилированности Карасевой С.Н. по отношению к должнику.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор 14.08.2015 уступки прав требования заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество Герасименя В.Л., вопреки разумному и добросовестному поведению. В результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.

Апелляционный суд учитывает правовые подходы изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 50-КГ17-27 о том, что если договоры в отношении имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными. Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований финансового управляющего имуществом Должника не приведет ни к пополнению конкурсной массы, ни к восстановлению прав, задолженность Раимжанова С.С. была бесперспективной, носят предположительный характер и не опровергают выводов суда о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) Герасименя Владимир Леонович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич. Заявление об оспаривании сделки подано 10.02.2022, в связи с чем срок исковой давности по настоящему обособленному спору не пропущен.

В силу пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Герасименя Владимира Леоновича к Раимжанову Салижану Садиковичу в размере 8 147 728,76 руб. основного долга, 595 873,15 руб. процентов и индексации, 341 293,33 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9460/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко