Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-7222/22 по делу N А75-14330/2021

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А75-14330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югра-Сити" на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-14330/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югра-Сити" (644046, г. Омск, ул. Бульварная, д. 7, к. 1, помещ. 42, ОГРН 1195543021849, ИНН 5504162151) к муниципальному казенному учреждению администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительному органу муниципального образования (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 1-й Микрорайон, 18А, ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313) о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югра-Сити" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 6, корпус 1, стр.1, офис 901, ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991), публичное акционерное общество "Газпром" (197229, г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр-кт, д. 2 к. 3 стр. 1, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу (620026, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 92-а, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха - Чулакова Татьяна Николаевна по доверенности от 22.12.2021 (сроком действия до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югра-Сити" (далее - ООО "СЗ "Югра-Сити", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования о взыскании убытков в размере 46 983 797 руб. 98 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка") о взыскании убытков в размере 46 983 797 руб. 98 коп. и к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") о взыскании убытков в размере 46 983 797 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр) и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО).

Определением от 16.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исключил из числа ответчиков ООО "Газпром переработка" и ПАО "Газпром" и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в деле N А75-18822/21 по иску администрации города Пыть-Яха к ООО "СЗ "Югра-Сити" о взыскании задолженности и пени по арендной плате исковые требования администрации основаны на доводах о неисполнении обществом обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.09.2019 N 189-А.

Определением суда от 10.03.2022 дела N А75-14330/2021 и N А75-18822/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А75-14330/2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СЗ "Югра-Сити" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявляло об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просило взыскать с администрации реальные убытки в размере 58 697 677 руб. 07 коп. и упущенную выгоду в размере 176 875 650 руб. 00 коп.

Решением от 27.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произвел замену ответчика по первоначальному иску муниципальное казенное учреждение администрацию города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования на муниципальное образование городской округ Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (далее - администрация, ответчик); исковое заявление ООО "СЗ "Югра-Сити" суд удовлетворил частично, с администрации в пользу ООО "СЗ "Югра-Сити" за счет казны муниципального образования взыскал убытки в размере 5 399 939 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 585 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска администрации судом также отказано.

Постановлением от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска администрацией в суде кассационной инстанции не заявлено, в связи с чем требования истца и ответчика в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СЗ "Югра-Сити" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации в пользу ООО "СЗ "Югра-Сити" за счет казны муниципального образования убытков в размере 53 297 737 руб. 93 коп., упущенной выгоды в размере 176 875 650 руб.; принять по делу новый судебный акт посредством удовлетворения исковых требований в полном объеме, в остальной части решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что пункт 9 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не подлежит применению к отношениям, возникшим между администрацией и обществом; после 13.07.2020 обществом не проводились работы, требующие получения сведений о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в связи с чем о наличии зоны с особыми условиями использования истец не знал; аукционная документация, договор аренды земельного участка, выписка из единого государственного кадастра недвижимости на земельный участок, являющиеся приложением к договору аренды, не содержали сведений об ограничениях в виде зоны минимальных расстояний до продуктопровода; поскольку зона минимальных расстояний от трубопровода возникла до дня официального опубликования Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) и до дня возникновения правоотношений между администрацией и обществом, дата внесения сведений о зоне в ЕГРН не имеет значения для определения срока, после которого убытки общества не подлежат взысканию; администрация знала о существовании ограничений в отношении земельного участка при заключении договора аренды, однако продолжала согласовывать проведение работ по подготовке документов для получения разрешения на строительство; убытки, понесенные обществом по вине администрации, независимо от даты повторного внесения сведений о зонах минимальных расстояний в ЕГРН, в полном объеме подлежат возмещению администрацией; вывод суда о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, противоречит обстоятельствам дела.

Администрация и ООО "Газпром переработка" в своих отзывах на кассационную жалобу возражали против доводов, изложенных в ней, считают, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержала свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "СЗ "Югра-Сити" (арендатор) 12.09.2019 заключен договор аренды земельного участка N 189-А (далее - договор).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101006:1723, площадью 6 888 кв.м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, мкр.

N 6 "Пионерный".

Согласно пункту 1.1 договора на основании распоряжения администрации города Пыть-Яха от 22.07.2019 N 1604-ра "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка" и протокола от 05.09.2019 N 74 рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению N 300719/0128178/01 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 6 888 кв.м, кадастровый номер земельного участка 86:15:0101006:1723, местоположение земельного участка: город Пыть-Ях, микрорайон N 6 "Пионерный", строительный N 15, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с видом разрешенного использования "Многоэтажная жилая застройка (далее - земельный участок)".

Договор заключен сроком на 10 лет и считается заключенным с момента государственной регистрации. Срок аренды участка исчисляется с момента государственной регистрации договора (пункт 1.3 договора).

09.11.2020 арендатор обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке объекта "Многоквартирный жилой дом (далее - МКД) N 15 (стр.) в мкр. N 6 "Пионерный" в г. Пыть-Ях".

Письмом от 13.11.2020 N 13-Исх-УД-8371 в выдаче разрешения на строительство МКД арендатору отказано на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ввиду того, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 86:15-6.330 от 26.06.2020, вид/наименование: зона минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода широкой фракции легких углеводородов (далее - ШФЛУ) Сургут - Южный Балык; тип: охранная зона инженерных коммуникаций, номер: б/н, дата решения: 19.07.2019, номер решения: А60-6490/2019, наименование органа государственной власти/органа местного самоуправления: Арбитражный суд Свердловской области.

Как указал истец, ни в условиях аукциона на право аренды земельного участка, проводимого администрацией, ни в выписке из государственного земельного кадастра сведений о наличии охранной зоны продуктопровода не содержалось.

В настоящее время в выписке из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территорий 86:15-6.330 установлены следующие ограничения использования объектов недвижимости: в границах зоны запрещается проводить любые мероприятия, связанные со скоплением людей, сосредоточивать персонал, транспортные средства, оборудование, материалы и другие ценности, непосредственно не занятые и не используемые при выполнении разрешенных в установленном порядке работ, а также размещать места отдыха, обогрева, приема пищи, передвижные вагончики, палатки и т.п.

Строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и других объектов, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения действующих, строящихся и проектируемых трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.

В соответствии с таблицей 20 свода правил 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12.2012 N 108/ГС (введен в действие с 01.07.2013), минимальное расстояние от оси трубопроводов до городов составляет 5 000 м. Земельный участок, предоставленный для строительства МКД, расположен в 4 800 м от оси продуктопровода ШФЛУ Сургут - Южный Балык.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сведения о нахождении переданного обществу в аренду земельного участка в данной зоне внесены в ЕГРН на основании решения от 19.07.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6490/2019. Указанным решением, вступившим в законную силу 21.11.2019, удовлетворены требования ПАО "Газпром" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО о признании незаконными действий по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов и по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объекта - отвода к ГРС - 4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС с учетным номером 66.41.2.6.

Этим же решением на ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ПАО "Газпром" путем восстановления в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний.

ООО "СЗ "Югра-Сити" и администрация не являлись лицами, участвующими в деле N А60-6490/2019.

Как указало ООО "СЗ "Югра-Сити", невозможность осуществлять строительство МКД на арендованном земельном участке повлекла для него возникновение убытков, связанных с оплатой подготовительных работ (проектных и изыскательских), с оплатой арендной платы при невозможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, с приобретением строительных материалов и доставкой их сначала в город Пыть-Ях, а впоследствии перевозкой в город Ханты-Мансийск. Кроме того, общество указывает на понесенные им убытки в виде упущенной выгоды в размере 176 875 650 руб.

Письмом от 26.03.2021 истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о возмещении убытков в соответствии со статьей 57.1 ЗК РФ.

В адрес общества от администрации поступил ответ от 26.03.2021 N 23-Исх-УД -3506 об отказе в заключении соглашения о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СЗ "Югра-Сити" в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, администрация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЗ "Югра-Сити" задолженности по договору в размере 2 327 141 руб. 43 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 22.10.2020 по 22.10.2021 в размере 2 254 869 руб. 46 коп., пени по состоянию на 19.11.2021 в размере 72 271 руб.

97 коп.

Требования администрации мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СЗ "Югра-Сити" обязательств по договору, по условиям которого размер ежегодной арендной платы согласно протоколу от 05.09.2019 N 74 рассмотрения заявок на участие в аукционе составляет 2 254 869 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 8.1, 15, 16, 393, 404, 404, 606, 607, 611, 614, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 104 - 107 ЗК РФ, статьями 8, 18, 23, 47, 48, 51, 52 ГрК РФ, пунктом 26 Закона N 342-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 7.22, 7.23, 7.24 свода правил 48.13330.2019. Организация строительства СНиП 12-02-2004, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 N 861/пр (далее - СП 48.13330.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу итоговых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Согласно пункту 12 Постановления N 25, также как в пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Установив, что именно действия администрации, в нарушение действующего земельного и градостроительного законодательства организовавшей аукцион на право заключения договора аренды земельного участка и заключившей договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома в зоне минимальных (минимально допустимых) расстояний до продуктопровода ШФЛУ Сургут - Южный Балык, повлекли на стороне общества убытки, связанные с невозможностью использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, суд первой инстанции взыскал с администрации реальные убытки в общем размере 5 399 939 руб.

66 коп. (арендную плату, уплаченную за первый год аренды, в размере 2 254 869 руб.

46 коп.; расходы общества в размере 22 000 руб. на оплату государственной пошлины за регистрацию договора аренды земельного участка; расходы, понесенные истцом на инженерно-геодезические работы в размере 62 569 руб. и на инженерно-геологические работы в размере 450 000 руб.; стоимость выполнения проектных работ в размере 2 601 500 руб.; расходы на временное технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 9 001 руб. 20 коп.).

Вместе с этим, суды пришли к выводу, что расходы, понесенные обществом после внесения 13.07.2020 в ЕГРН сведений о зоне минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода "ШФЛУ Сургут-Южный Балык" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6490/2019, не могут быть признаны убытками, понесенными в связи с противоправным поведением ответчика.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы сделанными при правильном применении норм материального права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Пунктом 2 приведенной статьи определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Разрешая спор применительно к установленным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что планируя осуществление строительства, в том числе осуществление проектных и изыскательских работ, требующих предоставление документов из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, на котором предполагается осуществление строительства, общество, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о наличии сведений об установлении зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода, которые отражены в едином государственном реестре.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 9 статьи 107 ЗК РФ не подлежит применению к отношениям, возникшим между администрацией и обществом, судом кассационной инстанции отклоняется.

Законом N 342-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 ЗК РФ).

Пунктами 6 и 25 статьи 105 ЗК РФ предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В силу требований пункта 1 статьи 106 ЗК РФ и абзаца третьего части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации должно утвердить положение об охранных зонах трубопроводов и положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Согласно части 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

В силу части 25 статьи 26 Закона N 342-ФЗ положения пунктов 7 - 12, 14 - 17 статьи 107 ЗК РФ (в редакции Закона N 342-ФЗ) распространяются также на случаи, если использование земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием невозможно в связи с их нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 27 настоящей статьи, или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), при соблюдении, в том числе такого условия, что земельный участок приобретен или предоставлен и (или) иной объект недвижимого имущества создан до дня установления зоны с особыми условиями использования территории и ее границ или до дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого установлены минимальные расстояния до магистрального или промышленного трубопровода, либо после дня установления такой зоны или после дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода при условии, что в правоустанавливающих документах на указанные земельный участок и (или) иной объект недвижимого имущества отсутствовала информация об ограничениях, установленных в границах таких зоны, минимальных расстояний.

По общему правилу части 9 статьи 107 ЗК РФ правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений на таких земельных участках, осуществлением неотделимых улучшений объектов недвижимости, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, что, являясь арендатором земельного участка и действуя с достаточной степенью осмотрительности, общество должно было знать о внесении в отношении указанного земельного участка сведений в государственный реестр о его расположении в зоне с особыми условиями использования территории с даты внесения таких сведений в государственный реестр. Следовательно, осуществление истцом расходов, направленных на подготовку к строительству МКД, после 13.07.2020 не находится в причинной связи с действиями ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, после 13.07.2020 ответчиком не выдавалось истцу каких-либо распорядительных актов, способствовавших увеличению расходов последнего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суды посчитали, что действия общества по заключению после 13.07.2020 договоров, связанных с приобретением товаров, работ и услуг для дальнейшего их использования при строительстве МКД, и их последующая оплата со стороны общества способствовали увеличению суммы убытков. Следовательно, указанные расходы общества не подлежат возмещению за счет казны.

Заключение договоров, связанных с приобретением обществом строительных материалов, песка, их транспортировкой от места приобретения до города Пыть-Яха, а после отказа в выдаче разрешения на строительство - от города Пыть-Яха в город Ханты-Мансийск, их хранению, произведено обществом также после 13.07.2020. Следовательно, на момент заключения указанных договоров общество должно было знать о невозможности осуществления строительства МКД на предоставленном в аренду земельном участке и, как следствие, не увеличивать свои расходы для дальнейшего предъявления их в качестве убытков ответчику. Помимо этого, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что приобретенные строительные материалы не могут быть использованы для строительства иных объектов, которые также осуществляет общество.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа судов в удовлетворении его требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных после 13.07.2020, вследствие отсутствия у него информации о внесении информации о зонах с особыми условиями использования в ЕГРН, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июля 2019 года N 26-П, ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного объекта. Лишь с принятием Закона N 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах.

В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. Одновременно Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в развитие положений статьи 8.1 ГК РФ был дополнен требованием вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 48-П, цели юридического оформления ограничений на возведение построек в настоящее время призвана служить система государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в которой согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" отражаются признание и подтверждение ограничений этих прав. Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимости, с тем чтобы участники правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Регистрация соответствующих прав, ограничений и обременений направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и от 4 июня 2015 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2801-О, от 24 июня 2021 года N 1256-О и др.). По смыслу законодательства добросовестность лица, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на сведения Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, лицо, осуществляющее строительство, может считаться добросовестным не только до того момента, когда оно узнало о наличии зоны с особыми условиями использования или ограничениях, связанных с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, но и тогда, когда оно могло узнать о наличии данной зоны.

Ввиду чего вывод судов о том, что после государственной регистрации сведений о зонах с особыми условиями использования причинная связь между незаконностью действий ответчика и понесенными истцом убытками утрачена, сделан при правильном применении норм материального права.

Также правомерен вывод судов о недоказанности истцом правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды, он должен документально подтвердить, что возможность получения выгоды существовала реально, однако она утрачена вследствие введения соответствующего ограничения в отношении земельного участка.

Между тем, судами установлено, что приобретенные обществом строительные материалы, планирующиеся к использованию при строительстве многоквартирного дома на спорном земельном участке, впоследствии перевезены из города Пыть-Яха в город Ханты-Мансийск, где обществом осуществляется строительство другого многоквартирного дома, доход от реализации квартир в котором обществом может быть получен.

Кроме того, обществом не представлены заключенные договоры с потенциальными покупателями будущей вещи (в том числе договоры долевого участия в строительстве).

Также истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере, поскольку итоговая возможность строительства многоквартирного жилого дома зависит от многих обстоятельств как экономического, так и правового характера, вследствие чего сам по себе факт предоставления земельного участка для строительства и приобретение застройщиком строительных материалов, не могут однозначно свидетельствовать о том, что проект строительства отвечает всем установленным законом требованиям, а жилой дом будет однозначно возведен и квартиры в нем реализованы.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и неполучением прибыли истцом.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судами с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, с учетом того, что вопреки доводам истца, судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция истца по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина