|
19 декабря 2022 г.
|
Дело N А75-5648/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5648/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" (ОГРН 1118602014002, ИНН 8602187738, адрес: 628404, г. Сургут, ул. им. Глухова, д.10/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 2) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д.2) о признании недействительным решения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (ОГРН 1028600601831, ИНН 8602228014, адрес: 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д.42, стр. 1, э/пом/к/оф1/III/10/8), временный управляющий Брычков Михаил Валерьевич (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15).
В судебном заседании, в том числе в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" - Река В.В. директор (выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2022).
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представители: Кириченко О.С. по доверенности от 05.12.2022 (после перерыва), Кузнецова Н.С. по доверенности от 09.09.2022, Попова И.В. по доверенности от 24.06.2022;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. представитель по доверенности от 01.06.2022.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 30.09.2020 N 7247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.09.2020 N 7247) в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года в сумме 46 556 598 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы в сумме 49 871 776,08 руб., пени по НДС в сумме 16 332 050,46 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 298 894,33 руб., а также в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 974 355,62 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее - ООО "ССМ") и временный управляющий ООО "ССМ" Брычков Михаил Валерьевич.
Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" (далее - ООО "ТК Сириус"), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы Общество указывает на следующее: ООО "ТК Сириус" для выполнения работ по договору с налогоплательщиком привлекло субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (далее - ООО "СтройПрогресс"); строительные работы на объекте непосредственно выполнялись ООО "СтройПрогресс" и привлеченными им специалистами; претензии, предъявляемые налоговым органом к контрагентам второго и последующих звеньев, не могут являться основанием для возложения на налогоплательщика дополнительных налоговых обязательств; фактически строительно-монтажные работы выполнены, приняты заказчиком (генподрядчиком) - ООО "ССМ" без претензий; заявитель понес затраты на выполнение работ по договору субподряда от 15.06.2016 N 24/06; доначисление Обществу налога на прибыль с дохода в размере номинальной стоимости векселей без учета произведенных заявителем расходов, соответствующих стоимости векселей, приведет к двойному налогообложению, поскольку ООО "ССМ" намерено учесть стоимость непогашенных им векселей в составе внереализационного дохода для исчисления налога на прибыль; запрет на проведение "налоговой реконструкции" налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствует; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении судебной строительно-экономической экспертизы, поскольку именно экспертное заключение помогло бы установить действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в отношении спорных операций.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2022 по 12.12.2022. Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, принимались меры к примирению путем заключения мирового соглашения. Однако, после объявленного в судебном заседании перерыва 12.12.2022 налоговые органы отказались от заключения мирового соглашения, в связи с чем кассационная жалоба Общества рассмотрена по существу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзывах на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 27.08.2019 N 7/14, дополнения к акту от 30.01.2020 N 4.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2020 N 7247, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить, в том числе спорные суммы недоимки по НДС и по налогу на прибыль, пени, заявитель привлечен к ответственности за их неуплату в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления от 12.04.2021 N 07-15/05688@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением Федеральной налоговой службы от 12.10.2021 N КЧ-4-9/14381@ решение Инспекции от 30.09.2020 N 7247 и решение Управления от 12.04.2021 N 07-15/05688@ признаны соответствующими действующему законодательству, в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2020 N 7247, Общество оспорило его в судебном порядке.
Судами установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов в спорных суммах послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС затрат по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "ТК Сириус" без подтверждения реальности исполнения им хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и подлежащего уплате в бюджет НДС. Суды пришли к выводу о том, что фактически работы выполнены Обществом с привлечением неустановленных физических лиц без их оформления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи устанавливают, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку получение вычетов по НДС и учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
Исходя из правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 9, 11 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является сам налогоплательщик либо иной субъект, отношения с которым не раскрываются для целей налогообложения.
Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Как следует из решения Инспекции и установлено судами, между ООО "ССМ" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (заказчик, ООО "Газпромтранс") заключен договор строительного подряда от 27.01.2014 N 1400047, в соответствии с которым генподрядчик обязуется построить по заданию заказчика объекты (согласно приложению N 1 к данному договору), входящие в состав стройки "Производственно-служебные здания на разъезде 15. Участок железнодорожной линии разъезд Хралов - станция Сохонто (266-366 километры) в составе стройки "Новая железнодорожная линия Обская - Бованенково", расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район (далее - Объект). Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную цену.
В проверяемом периоде ООО "ССМ" (генеральный подрядчик) заключило договор субподряда от 15.06.2016 N 24/06 (далее - договор от 15.06.2016) с Обществом (субподрядчик) на выполнение в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 комплекса работ на Объекте. Стоимость работ по договору составила 306 730 403 руб., в том числе НДС - 46 789 383,51 руб.
В целях исполнения договорных обязательств перед ООО "ССМ" Общество привлекло ООО "ТК Сириус", заключив с ним договор подряда от 27.06.2016 N 23 (далее - договор от 27.06.2016). Согласно условиям данного договора ООО "ТК Сириус" обязуется выполнить на Объекте работы, определенные локально-сметными расчетами, в сроки с 01.08.2016 по 30.09.2016. Стоимость работ по договору между заявителем и ООО ТК "Сириус" составила 305 204 362,88 руб., в том числе НДС - 46 556 597,73 руб.
Разница в стоимости работ по договорам Общества с ООО "ССМ" (в котором оно выступало субподрядчиком) и с ООО "ТК "Сириус" (в котором заявитель привлек к выполнению работ своего субподрядчика) составила 1 526 000 руб., что менее 0,5% от стоимости работ по договору с ООО "ССМ".
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), представленным ООО "ССМ", строительно-монтажные работы (СМР) на Объекте, выполненные Обществом по договору от 15.06.2016, приняты ООО "ССМ" и сданы заказчику ООО "Газпромтранс".
Инспекцией произведена выемка документов у Общества, в том числе изъяты договор от 27.06.2016, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны ООО "ТК Сириус" Рекой В.В.
В обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных ООО "ТК Сириус" для Общества, Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на взаимозависимость и подконтрольность спорного контрагента Обществу, невозможность выполнения им своих обязательств по заключенному с заявителем договору, а также на то, что спорные работы на объекте фактически выполнены Обществом с привлечением неустановленных лиц без оформления с ними отношений и без отражения их в учете.
Данный вывод Инспекция сделала, в том числе по результатам анализа первичных документов, анализа движения денежных средств на расчетных счетах Общества, ООО "ССМ", ООО "ТК Сириус", с учетом показаний свидетелей, информации, полученной от заказчика, а также обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов.
В ходе проверки Инспекцией было установлено следующее: из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следует, что в проверяемом периоде Река В.В. являлся одним из участников и руководителем ООО "ТК Сириус", а также учредителем Общества (доля участия в уставном капитале первоначально составляла 50 процентов). С 16.08.2017 Река В.В. является единственным учредителем и генеральным директором Общества. Лицами, действующими без доверенности от имени ООО "ТК Сириус", в проверяемом периоде являлись Река В.В., Карпухин С.А. (соучредитель ООО "ТК Сириус"). Юридическим адресом ООО "ТК Сириус" являлся адрес регистрации по месту жительства Реки В.В. Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ООО "ТК Сириус" не представило. Материально-технические и трудовые ресурсы у контрагента отсутствовали. 20.11.2018 ООО "ТК Сириус" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.
Инспекцией также установлено, что оплата ООО "ССМ" за строительные работы Обществу произведена следующим образом: 16 911 000 руб. перечислено на расчетный счет; на сумму 289 819 391,26 руб. были переданы ценные бумаги (собственные простые векселя ООО "ССМ") по соглашению от 28.12.2017 о прекращении денежных обязательств новацией (далее - Соглашение о новации).
В свою очередь, Общество осуществило расчеты с ООО "ТК Сириус" за работы, выполненные по договору от 27.06.2016, в следующем порядке: перечислило денежные средства на расчетный счет в размере 6 096 087 руб.; оставшаяся сумма задолженности перед ООО "ТК Сириус" погашена путем передачи векселей ООО "ССМ" на сумму 299 108 725,88 руб. по соглашению от 28.12.2017 о прекращении денежных обязательств путем предоставления отступного.
Между Обществом и ООО "ТК Сириус" подписан акт приема-передачи векселей от 28.12.2017. По состоянию на 31.12.2017 у Общества отсутствует кредиторская задолженность перед ООО "ТК Сириус". Акт приема-передачи векселей, Соглашение о предоставлении отступного от имени Общества подписаны генеральным директором Рекой В.В., со стороны ООО "ТК Сириус" - Карпухиным С.А., который в ходе допроса показал, что является номинальным руководителем ООО ТК "Сириус", факт подписания документов отрицал (протокол допроса от 20.05.2019 N 96).
Общество, не оспаривая отсутствие у спорного аффилированного с ним контрагента (ООО "ТК Сириус") необходимых ресурсов для выполнения заявленного объема работ, указало, что для осуществления работ, предусмотренных договором от 27.06.2016, заключенным заявителем с ООО "ТК Сириус", в действительности было привлечено ООО "СтройПрогресс", у которого имелся опыт выполнения СМР.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "СтройПрогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2014, исключено из ЕГРЮЛ 31.08.2018 как недействующая организация. Руководителями ООО "СтройПрогресс" в проверяемом периоде являлись Антипин Д.А. (с 15.04.2014 по 12.10.2016) и Очиллов И.Д., который осуществляет руководство 28 организациями и является "массовым" руководителем.
Инспекцией установлено, что руководитель ООО "СтройПрогресс" Антипин Д.А. зарегистрирован по одному адресу с Бороздиным В.М. и являлся работником в его организации - ООО "Канва". При этом Реку В.В. с Бороздиным В.М. связывают дружеские отношения, что свидетельствует о наличии косвенной взаимосвязи ООО "СтройПрогресс" с заявителем через контролирующих лиц.
ООО "СтройПрогресс" в период выполнения спорных работ (2016 год) материальных и трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств не имело, не располагало основными и транспортными средствами, иными активами, а также не осуществляло перечисление денежных средств за аренду офиса, коммунальные и иные платежи, налоги уплачивало в минимальном размере; данными банковской выписки ООО "СтройПрогресс" также не подтверждается оплата выполнения субподрядных работ.
Доходы от реализации спорных работ в налоговой отчетности ООО "СтройПрогресс" не отражены, налоги с них не исчислены и не уплачены. Суммы сделок с указанными в налоговой отчетности контрагентами не сопоставимы с суммой спорной сделки (300 млн. руб.). По расчетным счетам ООО "СтройПрогресс" расчеты с потенциальными исполнителями работ не производились.
В ходе допроса Антипин Д.А. сообщил, что спорные работы выполнялись путем привлечения физических лиц, арендованной техники, расчеты с физическими лицами и арендодателями производились за наличный расчет, при этом денежные средства для расчетов свидетель получал от Реки В.В. Антипин Д.А. показал, что ООО "СтройПрогресс" выполняло работы по строительству железнодорожных путей, в то время как согласно представленным докуме
