Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф04-7230/22 по делу N А45-12460/2022

г. Тюмень

21 декабря 2022 г.

Дело N А45-12460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Александра Викторовича на решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Сорокина Е.А.) по делу N А45-12460/2022 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Александра Викторовича, Новосибирская область (ОГРНИП 311548501400013, ИНН 545208435030) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Александр Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 580 305, 13 руб., из которых проценты, выплаченные по договору лизинга, в размере 427 957, 39 руб. за период с 20.05.2021 по 20.07.2022 и страховая премия по договору КАСКО в размере 152 347, 74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг").

Решением от 16.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: материалами дела подтвержден факт бездействия ответчика, что привело к возникновению у истца убытков; судами не учтено, что в случае исполнения обязательств обществом надлежащим образом предприниматель мог бы извлечь доход, превышающий сумму процентов за лизинг, выводы судов о безотносительности внесения лизинговых платежей к хозяйственной деятельности истца ошибочны; судами не принято во внимание, что со стороны общества допускается злостное неисполнение обязательств в сфере страхования, в частности судебного акта по делу N А45-18173/2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество с приведенными доводами не согласилось.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и АО "Сбербанк Лизинг" заключен договор лизинга от 29.04.2019 N ОВ/Ф-57781-03-01 (далее - договор лизинга), по условиям которого истец обязан производить лизинговые платежи и оплачивать предусмотренные договором проценты.

Между АО "Сбербанк Лизинг" (третье лицо) и обществом (ответчик) заключен договор страхования транспортного средства серии от 29.07.2019 0002812 N 202335704/19-ТЮЛ (далее - договор страхования), по которому застраховано транспортное средство VOLVO FH-Truck, vin кузова X9PRG20CKW129996 (далее - транспортное средство, ТС), страховые риски - автокаско (ущерб и угон). Срок действия договора страхования с 31.07.2019 по 30.07.2022.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств в редакции от 17.10.2018 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателями по договору страхования в случае угона и конструктивной гибели транспортного средства является АО "Сбербанк Лизинг", в остальных случаях предприниматель.

Урегулирование страхового события предусмотрено путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки ТС (если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме - путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты и наличия распорядительного письма с АО "Сбербанк Лизинг". Предварительный заказ должен быть согласован страховщиком.

Предприниматель направил обществу заявление от 13.05.2021 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с произошедшим 07.05.2021 дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

По результатам осмотра ТС составлен акт осмотра от 13.05.2021 N 115491/21.

Страховщиком, согласно условиям договора страхования предпринимателю выдано направление на ремонт 11.06.2021 N 115491/2021.

От предпринимателя 21.06.2021 поступила претензия о несогласии и заинтересованности проведения ремонта в сервисном центре "Сибирь ТракСервис" (далее - ООО "Сибирь ТракСервис") или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В письме от 01.07.2021 N 848940-03/Уб общество указало, что договором страхования не предусмотрена возможность его исполнения в денежной форме, а также на то, что выдано направление на СТОА ООО "СибирьСервис", при этом выдать направление на ремонт на предлагаемую предпринимателем СТОА не представляется возможным.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18340/2021 на общество возложена обязанность осуществить ремонт транспортного средства предпринимателя в ООО "Сибирь ТракСервис" путем выдачи направления на ремонт.

Предприниматель 27.04.2022 досрочно погасил обязательства по договору лизинга и выплатил выкупную стоимость ТС, которое в результате отказа страховой компании от исполнения обязательств выведено из эксплуатации на срок около двух лет.

Предприниматель, указывая, что за период с 20.05.2021 по 20.07.2022 им уплачены проценты по договору лизинга в сумме 427 957, 39 руб., а также страховая премия по договору КАСКО в размере 152 347, 74 руб., полагая, что данные расходы являются для него убытками, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств обществом, в результате чего спорное ТС находилось в длительном простое, обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 420, 421, 431, 665, 929, 933, 942, 943, 964, 933 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), статьями 26, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), пунктами 3.7, 3.7.2 Правил страхования, разъяснениями, данными в пунктах 14, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 18-КГ19-98, от 01.06.2021 N 305-ЭС21-7392.

Суды исходили из того, что общество в рассматриваемой ситуации не является непосредственным причинителем вреда, а заключенным между сторонами договором страхования предпринимательский риск не страховался.

Суды не усмотрели оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи, а также вины общества в возникновении у предпринимателя убытков в виде лизинговых платежей и страховой премии, указав, что данные расходы несутся истцом независимо от факта использования ТС.

По существу спор разрешен судами правильно.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Данные разъяснения применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку вина в простое ТС вменяется страховщику, не исполняющему обязанность по организации восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что несение предпринимателем расходов по уплате страховой премии и лизинговых платежей не поставлено в зависимость от обстоятельств пользования ТС, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили отсутствия доказанной совокупности оснований для взыскания с общества данных платежей в качестве убытков.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой позицией судов и результатами оценки ими содержащихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены решения и постановления являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева