Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф04-5908/22 по делу N А45-22815/2021

г. Тюмень

20 декабря 2022 г.

Дело N А45-22815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Александра Владимировича на постановление от 12.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А45-22815/2021 по иску Кислова Анатолия Алексеевича (г. Новосибирск) к Тимофееву Александру Владимировичу (г. Новосибирск) о взыскании 750 833 руб.14 коп. убытков.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Александра Владимировича (N А45-4771/2021) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Кислов Анатолий Алексеевич с заявлением о привлечении Тимофеева Александра Владимировича (должник) к субсидиарной ответственности и взыскании с должника как руководителя кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирь-Финанс-Сервис" (далее - кооператив) 750 833 руб. 14 коп., в том числе 342 513 руб. 40 коп. ущерба, 179 511 руб. 50 коп. индексации присужденной денежной суммы, 228 808 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Кислова Анатолия Алексеевича (далее - Кислов А.А.) к Тимофееву Александру Владимировичу (далее - Тимофеев А.В.) выделено в отдельное производство (дело N А45-22815/2021) для рассмотрения по существу.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в удовлетворении исковых требований о привлечении Тимофеева А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика как руководителя кооператива 750 833 руб. 14 коп. убытков отказано.

Постановлением от 12.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Тимофеев А.В. просит постановление отменить, решение оставить в силе. При этом заявитель отмечает, что решением от 28.12.2018 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-5960/2018 Кислову А.А. отказано в удовлетворении иска к Тимофееву А.В. о взыскании материального ущерба; дело N А45-4771/2021 о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева А.В. на момент вынесения обжалуемого судебного акта было завершено, требование Кислова А.А. должно было быть оставлено без рассмотрения; совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности не доказана; невозможно привлечь бывшего руководителя к ответственности за отсутствие документации ликвидированного юридического лица, обязанность по хранению которой законом не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу Кислов А.А. выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным; по мнению истца, суд первой инстанции, отказав в иске, лишил истца права на защиту, не оценил имеющиеся доказательства, не опроверг существование задолженности, установленной судебными актами, не учел, что ответчик знал о ее наличии; довод ответчика об утрате истцом права на защиту противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Получив решение регистрирующего органа от 22.02.2019 об исключении кооператива из ЕГРЮЛ и постановление следственного органа от 30.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеева А.В. по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), Кислов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с гражданским иском о взыскании с Тимофеева А.В. ущерба (дело N 2-2909/2021), производство по указанному делу прекращено по ходатайству финансового управляющего должника Артеменко Ю.В. в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, рекомендовано было обратиться в арбитражный суд;

в реестр требований должника в рамках дела N А45-4771/2021 требования Кислова А.А. включены не были, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство, в удовлетворении иска по настоящему делу судом первой инстанции отказано 03.02.2022, в деле о банкротстве 07.02.2022 завершена процедура реализации имущества должника. Вопреки доводу ответчика, требования истца не могут быть оставлены без рассмотрения с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Зная о наличии судебных актов Центрального районного суда и Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, состоявшихся в отношении кооператива о взыскании 750 833 руб. 14 коп. ущерба (342 513 руб. 40 коп. + 179 511 руб. 50 коп. + 228 808 руб. 24 коп.), директор кооператива Тимофеев А.В. злостно уклоняется от исполнения судебных актов, не предпринял никаких действий к их погашению, а также к прекращению либо отмене процедуры исключения кооператива из ЕГРЮЛ.

В результате исключения кооператива из ЕГРЮЛ истец по вине ответчика лишился объективной возможности получить взысканную с кооператива в судебном порядке сумму долга; истцу причинены убытки в размере указанной суммы.

До даты судебного заседания от Кислова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление Пленума N 62).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума N 62).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные названным Законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (статья 15 Закона N 190-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 5 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Законом N 190-ФЗ.

На основании части 2 статьи 30 Закона N 190-ФЗ по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2009 истец заключил договор "Сбережений личных денежных средств" с кооперативом в лице директора Тимофеева А.В. и передал ему по квитанции к приходному ордеру денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком на 3 месяца под 32 % годовых. По окончании срока действия договора обязательства по возврату Кислову А.А. денежных средств с процентами исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.03.2011 (дело N 2-1816/2011) с кооператива в пользу заявителя взыскана сумма займа, с учетом части выплаченного долга и процентов по договору, всего 402 513 руб. 40 коп.

После погашения Тимофеевым А.В. части долга сумма задолженности составила 342 513 руб. 40 коп.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.05.2017 (дело N 2-1816/2011) с кооператива была взыскана индексация присужденной в пользу заявителя денежной суммы в размере 179 511 руб. 50 коп. за период с 16.03.2011 по 01.01.2017.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.03.2017 (дело N 2-802/2017) с кооператива в пользу заявителя взыскано 228 808 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 23.03.2017.

Таким образом, указанными судебными актами с кооператива в пользу Кислова А.А. взыскано 750 833 руб. 14 коп.

Возбужденное в ОСП по Центральному району г. Новосибирска исполнительное производство N 95372/17/54010-ИП в отношении кооператива окончено 10.01.2019. Возбужденные в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска по месту регистрации юридического лица исполнительные производства N N 18510/17/54002-ИП, 16651/17/54002-ИП в отношении кооператива окончены 24.01.2019; исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и наличие денежных средств на счетах.

22.02.2019 в ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа внесена запись (государственный регистрационный номер 2195476333061) об исключении кооператива из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обращаясь с настоящим иском, Кислов А.А. указал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно о принятом ИФНС по Новосибирской области решении об исключении кооператива из ЕГРЮЛ.

По данным ЕГРЮЛ кооператив оставался действующим до 22.02.2019, директором кооператива являлся Тимофеев А.В. При создании кооператива Тимофеевым А.В. были нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего на дату создания кооператива Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитном потребительском кооперативе граждан" (далее - Закон N 117-ФЗ), что следует из материалов уголовно-процессуальной проверки N 4897-10 КУСП N 17364 от 02.11.2010 по заявлению потерпевшего Кислова А.А. в отношении Тимофеева А.В.

При заключении договора с директором кооператива Тимофеевым А.В. заявитель полагался на данные ЕГРЮЛ, соблюдение директором Тимофеевым А.В. требований Закона N 117-ФЗ, устава кооператива, не подозревал о намерениях Тимофеева А.В. на хищение денежных средств граждан путем обмана с использованием своего служебного положения (сообщение заведомо ложных сведений, согласно которым кооператив принимает от граждан денежные средства на основании договоров о сбережении средств в кооперативе и гарантирует выплату пайщику денежной компенсации за пользование переданными денежными средствами за счет высоких процентов, установленных кооперативом при выдаче займов, наличия залогового имущества, передаваемого в кооператив заемщиками в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, а также наличия в кооперативе фонда финансовой взаимопомощи, резервного и страховых фондов, на которых аккумулируются денежные средства для обеспечения выполнения обязательств кооператива перед пайщиками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кислов А.А. соответствующее требование в процессе ликвидации кооператива не заявлял, против ликвидации кооператива возражений не привел, не оспорил решение налогового органа о ликвидации кооператива, в связи с чем истец утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества кооператива по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям; обязательство кооператива прекратилось в порядке статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его ликвидации.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел без учета требований статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, статей 213.24, 213.25, 213.28 Закона N 127-ФЗ, правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума N 62, при неправильном распределении бремени доказывания.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 21, 22 Закона N 190-ФЗ, пунктами 2, 4 постановления Пленума N 62, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд указал, что обстоятельства спора (невнесение денежных средств на расчетный счет кооператива, неплатежеспособность кооператива, причинение убытков истцу, утрата документации) свидетельствуют о недобросовестности Тимофеева А.В., использовании им модели фактического присвоения денежных средств; кроме того, апелляционный суд исходил из того, что Тимофеев А.В., являясь учредителем кооператива, распорядился вверенными ему денежными средствами не на нужды кооператива и его уставную деятельность; иное из отчетных документов, подтверждающих расход денежных средств, не следует; доказательств того, что ответчик был намерен возвратить денежные средства истцу, не представлено.

Суд округа усматривает основания для отмены решения и постановления, при этом исходит из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева А.В. возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области 03.03.2021 по заявлению Тимофеева А.В. (дело N А45-4771/2021).

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу Тимофеев А.В. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (далее - финансовый управляющий Артеменко Ю.В., финансовый управляющий).

16.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела N А45-4771/2021 поступило заявление Кислова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с должника как руководителя кооператива 750 833 руб. 14 коп. убытков.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4771/2021 исковое заявление Кислова А.А. к Тимофееву А.В. выделено в отдельное производство (дело N А45-22815/2021).

Финансовый управляющий Артеменко Ю.В. к участию в деле N А45-22815/2021 привлечен не был; устав кооператива в деле отсутствует.

Между тем пунктом 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ) по отношению к самому должнику и его кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе с его статьями 2, 15 (часть 4), не предполагает произвольного применения содержащихся в ней норм, являясь одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

При представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением кооперативом обязательств перед ним, а также доказательств исключения кооператива из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения кооператива из реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Кроме того, если лицо, контролирующее кооператив, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам юридического лица. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы кооператива, скрывает их и не представляет, в том числе по запросу финансового управляющего, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчика с учетом положений главы 4 Закона N 190-ФЗ, требований пункта 6 статьи 213.25, пункта 6 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, разъяснений постановления Пленума N 62 судами не исследовался, следует признать, что выводы относительно правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделаны судами обеих инстанций при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего должника Артеменко Ю.В., правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности кооператива рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения кооперативом судебных актов о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств; истребовать, в случае необходимости, материалы уголовного и регистрационного дел; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22815/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина