Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-7002/22 по делу N А27-25023/2019

город Тюмень

22 декабря 2022 г.

Дело N А27-25023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдина Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-25023/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХК Речной" (ИНН 4205201523, ОГРН 1104205009754, далее - общество "СХК Речной", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Мариампольской Анастасии Игоревны о привлечении Юдина Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "СХК Речной" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Юдина Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации должника конкурсному управляющему, неподачу заявления о признании должника банкротом в срок до 16.11.2014, совершение сделок в виде перечисления ответчику должником денежных средств в качестве возврата займа в период с 07.07.2011 по 08.04.2014 при том, что займы в указанном размере не выдавались, а также в виде расходования денежных средств должника на личные нужды ответчика 29.10.2013 и 24.12.2013 (приобретение снегохода и тура в Италию).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, с Юдина Д.Л. в пользу общества "СХК Речной" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 964 836,01 руб.

В кассационной жалобе Юдин Д.Л. просит определение суда от 20.06.2022 и постановление апелляционного суда от 13.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (26.10.2020) в этой связи настаивает на обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по его истечении (04.04.2022).

Юдин Д.Л. полагает, что частичная непередача конкурсному управляющему первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности общества "СХК Речной" не находится в причинно-следственной связи с невозможностью погасить требования кредиторов; ответчик совместно с единственным кредитором должника - акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) исходил из достаточности у общества "СХК Речной" имущества для удовлетворения его требований в полном объёме, на протяжении 2014 - 2019 годов проводились мероприятия по реализации этого имущества для расчёта с кредитором, поэтому у Юдина Д.Л. отсутствовали основания для подачи заявления о банкротстве должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Юдин Д.Л. являлся директором и единственным участником должника в течение всего периода его деятельности - с момента создания общества и по дату открытия конкурсного производства.

В период с 07.07.2011 по 08.04.2014 со счетов должника в Россельхозбанке и публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на счёт ответчика перечислены денежные средства в общем размере 16 696 800 руб. с указанием оснований перечисления "возврат по договору беспроцентного займа учредителя от 01.05.2011 N 2", "возврат по договору беспроцентного займа учредителя от 26.03.2012". При этом, по данным договорам Юдиным Д.Л. было выдано 36 000 руб. и 317 000 руб. соответственно.

29.10.2013 со счёта должника в Сбербанке произведена оплата за Юдина Д.Л. за снегоход LYNX 69 YETI ARMY 600 в общем размере 675 000 руб. Снегоход за должником не зарегистрирован, конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротстве не передан.

24.12.2013 со счёта должника в Сбербанке произведена оплата за Юдина Д.Л. за тур в Италию стоимостью 91 425 руб.

Таким образом, в период с 07.07.2011 по 08.04.2014 обществом "СХК Речной" осуществлены перечисления Юдину Д.Л., а также совершена оплата за него на общую сумму 17 463 225 руб.

При этом межу обществом "СХК Речной" (заёмщик) и Россельхозбанком (кредитор) заключены кредитным договор от 30.01.2012 N 125600/0003 и договор об открытии кредитной линии от 02.04.2012 N 125600/0020, задолженность по которым имелась на даты совершения указанных сделок и была впоследствии взыскана с должника решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 по делу N А27-342/2013 (сумма взыскания - 5 814 240,36 руб.) и от 15.03.2013 по делу N А27-343/2013 (сумма взыскания - 4 184 141,04 руб.).

В рамках указанных дел впоследствии утверждены мировые соглашения (определения суда от 06.09.2013 по делу N А27-342/2013 и от 17.09.2013 по делу N А27-343/2013), которые должником не исполнялись по причине чего Россельхозбанку определениями суда от 07.05.2014 по делу N А27-342/2013 и от 16.10.2014 по делу N А27-343/2013 выданы исполнительные листы от 16.10.2014 на принудительное исполнение мировых соглашений.

После 11.03.2014 должник прекратил ведение хозяйственной деятельности, поскольку после указанной даты им не совершались операции по счетам, открытым в Россельхозбанке и Сбербанке; в Федеральную налоговую службу сдана нулевая бухгалтерская отчётность за 2014 - 2016 годы.

По данным бухгалтерской отчётности за 2016 год по состоянию на конец 2014, 2015 и 2016 годы у должника не имелось активов, кроме основных средств на сумму 10 000 руб., не было краткосрочных и долгосрочных обязательств.

Определением суда от 18.05.2020 по настоящему делу требования Россельхозбанка в общем размере 8 253 354,22 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе проведения процедуры банкротства ответчик передал конкурсному управляющему часть документов, а именно: учредительные документы, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учёт, уведомления о регистрации во внебюджетных фондах и Росстате, декларации по земельному налогу - по акту от 23.09.2021, декларации по УСН за 2017-2019 годы, компьютер, копии ПТС, кадастрового паспорта и балансовую справку - по акту от 22.02.2022. Переданная отчётность по УСН за 2017-2019 годы не содержит отметок налогового органа о её принятии.

При этом отчётность общества "СХК Речной" за 2014-2016 годы не содержит сведений об обязательствах должника перед Россельхозбанком, информация о правоотношениях с ответчиком (директором) в бухгалтерских балансах не отражена.

Иные документы, в том числе, первичные, регистры бухгалтерского учёта, по сделкам с ответчиком, конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неправомерное поведение бывшего руководителя должника, следствием которого стала невозможность погашения требования единственного кредитора должника - Россельхозбанка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционный инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между неправомерно совершёнными Юдиными Д.Л. от имени должника и за его счёт юридически значимыми действиями (совершение существенно убыточных сделок, искажение бухгалтерской документация, её неполная передача управляющему, неподача заявление о банкротстве общества "СХК Речной") и невозможностью осуществления расчётов с Россельхозбанком.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционный инстанций правильными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 N 16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита имущественных прав гражданско-правовых отношений должна осуществляться с учётом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.

Тем самым объясняются вводимые законодателем ограничения, находящиеся в зависимости не только от предмета предпринимательской деятельности и её субъекта, но и экономической ситуации о целом.

В частности, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счёт имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объём имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.

Указанному, полностью корреспондируют положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая изложенное, для привлечения Юдина Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СХК Речной" перед его кредитором, исходя из вменяемых ему деликтов - несвоевременная подача заявления о банкротстве должника не позднее 16.11.2014, совершение существенно убыточных сделок (перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 17 463 225 руб.), искажение и частичная непередача документации арбитражному управляющему (статьи 9, части 2, 4 статьи 10, статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве), помимо прочего необходимо установить:

1) возникновение у должника на указанную дату признаков объективного банкротства, и, соответственно, появление у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд;

2) совершения контролирующими должника лицами сделок, применительно к масштабам деятельности должника являющихся существенно убыточными;

3) факт непередачи обязанным лицом первичной документации предприятия-банкрота антикризисному менеджеру, степень влияния данного факта на процедуру банкротства в целом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей коммерческих предприятий, поэтому его упрощённое использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования недопустимо.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что:

- в результате действий ответчика из собственности должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед Россельхозбанком, выведены активы в общем размере 17 463 225 руб. без наличия на то правовых оснований (перечислены денежные средств в качестве возврата займа по несуществующим правоотношениям, за ответчика оплачен снегоход и тур в Италию), что многократно превышает общий размер реестра требований кредиторов (4 964 836,01 руб.);

- в результате искажения ответчиком первичной документации предприятия-банкрота и её непередачи конкурсному управляющему, антикризисный менеджер не смог выявить контрагентов должника, установить наличие/отсутствие дебиторской задолженности, определить основные активы должника (за исключением недвижимого имущества), выявить совершенные должником сделки и их условия и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, установить содержание принятых директором должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания в него убытков;

- Юдин Д.Л., являясь единоличным исполнительным органом и учредителем должника, очевидно осознавал отсутствие у подконтрольного ему общества объективной возможности осуществить расчёт с кредиторами ввиду прекращения ведения хозяйственной деятельности, отсутствия активов с даты выдачи арбитражным судом исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений (16.10.2014), одна в установленный законом срок - 16.11.2014 не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника и публичном извещении гражданско-правового сообщества об объективном банкротстве общества.

Указанное, в совокупности, свидетельствует о недобросовестном поведении Юдина Д.Л., заключающимся в сокрытии им основных активов от конкурсного управляющего, совершение существенно убыточных сделок, а также введении гражданско-правового сообщества, участником коммерческих отношений, относительного действительного финансового и имущественного состояния общества "СХК Речной".

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено недобросовестное поведение контролирующего должника лица, находящееся в причинно-следственной связи с банкротством предприятия, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обособленный спор разрешён верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, в редакциях, действовавших в период совершения вменяемых деликтов.

Доводы Юдина Д.Л. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о его привлечения к субсидиарной ответственности были предметом детального исследования судов первой и апелляционный инстанций и обосновано ими отклонены.

Из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса в их системном толковании с положениями статей 10, 61.11 Закона о банкротстве следует, что субъективный срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты, когда лицо, управомоченное на подачу заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Совокупность указанных обстоятельств стала известна конкурсному управляющему в условиях непередачи ему достоверной первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника только после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы (13.05.2021) при этом рассматриваемое заявление подано (06.04.2022) в пределах трёхлетнего срока исковой давности с даты признания должника банкротом (26.10.2020).

Такой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем суд округа считает выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к конкретным обстоятельствам обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А27-25023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова