Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф04-5971/22 по делу N А03-14169/2021

г. Тюмень

20 декабря 2022 г.

Дело N А03-14169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" на определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья и Сухотина В.М.) по делу N А03-14169/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Моисея Урицкого, дом 26, ИНН 2204059285, ОГРН 1122204003261) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - компания) о взыскании 132 589 руб. 56 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2019 по 31.01.2021, и 21 356 руб. 57 коп. пени за период с 11.02.2021 по 11.01.2022, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края с компании в пользу общества взыскано 135 844 руб. 92 коп., из них 114 488 руб. 35 коп. задолженности и 21 356 руб. 57 коп. пени, а также 20 075 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов, из них 5 075 руб. 35 коп. по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

По вступлении решения суда в законную силу общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с компании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение в суде дела N А03-14169/2021, в размере 19 510 руб.

Определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 510 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель утверждает, что истец ранее уже обращался с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, он утратил право на повторное обращение с аналогичными требованиями. По мнению компании, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), тогда как спорная ситуация регламентирована абзацем вторым пункта 29 Постановления N 1. Заявитель утверждает, что производство по заявлению общества подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший требование общества о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15.11.2022 суда округа судебное заседание отложено, сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросам, связанным со структурой представительских расходов, заявленных к взысканию и присужденных решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края; причинах, по которым иные расходы заявлены к взысканию в более поздний срок в рамках самостоятельного заявления; раскрыть структуру этих расходов, указать, что препятствовало их предъявлению одновременно с ранее компенсированной суммой; порядком применения к спорным отношениям разъяснений, содержащихся в абзаце первом и втором пункта 29 Постановления N 1 и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), учитывая, что оплата услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу.

До судебного заседания сторонами представлены испрошенные судом округа пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

В обоснование понесенных представительских расходов обществом в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 05.08.2021, заключенный между обществом (далее - заказчик) и Кремер Евгением Александровичем (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в сумме и сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель приняла себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию задолженности с должника - компании, в том числе: составить исковое заявление, подготовить материалы, собрать и составить необходимые документы (письма, заявления, запросы и т.д.), снять ксерокопии документов в необходимом количестве для подачи иска, составить расчет пени, а также участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя истца (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ, связанных с составлением искового заявления, подготовкой материалов, сбором и составлением необходимых документов, писем заявлений запросов, снятием копий документов для подачи иска, подготовкой расчета пени определена сторонами в размере 11 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Данная часть услуг представителя принята заказчиком актом от 31.08.2021, оплачена платежным поручением от 07.09.2021 N 1629 и предъявлена к взысканию обществом в тексте искового заявления наряду со стоимостью представительских услуг на стадии досудебного урегулирования спора (по договору от 21.05.2021) на общую сумму 15 000 руб., которые взысканы с компании решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

Помимо указанных услуг договором между обществом и представителем (пункты 4.1, 4.2 договора) предусмотрена плата: за составление возражений на исковое заявление - 5 750 руб.; апелляционной/кассационной жалобы - 11 500 руб.; отзыва на апелляционную / кассационную жалобу - 6 900 руб.; за участие в судебном заседании первой инстанции - 11 500 руб. за одно заседание (по веб-конференции 6 900 руб.); за участие в судебном заседании апелляционной / кассационной инстанции - 17 250 руб. за одно заседание (по веб-конференции 11 500 руб.); за составление заявления о взыскании судебных расходов 1 725 руб.

Из суммы, подлежащей оплате исполнителю, заказчик удерживает и уплачивает в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 13% (пункт 4.4 договора).

Актами выполненных работ (в том числе, актами от 31.03.2022, 30.04.2022) зафиксировано, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги по договору: участие в судебном заседании по веб-конференции 20.12.2021 в 10:30, 18.01.2022 в 11:30, 10.03.2022 в 15:00, составление заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость данной части оказанных исполнителем услуг по договору составила 19 510 руб. и оплачена заказчиком (в том числе, платежными поручениями от 05.04.2022, 05.05.2022).

Удовлетворяя требования общества о присуждении компенсации судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 13, 28, 29 Постановления N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма N 121, правовыми позициями, содержащимися Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 129-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11.

Установив факт несения обществом расходов, связанных с разрешением спора в суде, характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, составление заявления о взыскании судебных расходов, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, в совокупности представленных доказательств, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию понесенные обществом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 510 руб.

По существу вопрос о распределении судебных издержек разрешен судами верно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, инстанциональное распределение судебных полномочий, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, разумность произведенных расходов, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в данной части, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы общества, не имеется.

Довод заявителя относительно того, что производство по данному заявлению подлежит прекращению в связи с ранее состоявшимся взысканием расходов на оплату услуг представителя решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В абзаце первом пункта 29 Постановления N 1 указано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Изложенное разъяснение соотносится с сохраняющей силу правовой позицией, приведенной в пункте 4 Информационного письма N 121, согласно которой: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются; после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о части судебных издержек в судебном акте, которым окончено производство по делу, не является препятствием к однократному обращению лица, в пользу которого завершился спор, за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. Именно при разрешении данного заявления суд вынесением определения окончательно разрешает вопросы о распределении судебных издержек по уже рассмотренному делу и по самому заявлению.

Иное создавало бы участникам процесса непреодолимый барьер к последующему возмещению тех расходов, которые ко дню разрешения спора (и, соответственно, решения вопроса о компенсации части уже понесенных расходов) еще не понесены (в частности, если юридические услуги оказаны, но еще не оплачены), что нарушает баланс интересов сторон и формирует неправовые препятствия в доступе к правосудию.

Дальнейшее обращение с аналогичными требованиями не допускается, учитывая, что согласно требованиям абзаца второго пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Такой подход реализован высшими судебными инстанциями для цели пресечения недобросовестного поведения участника гражданского оборота, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела по существу общество не обращалось с требованием о взыскании с компании расходов, понесенных по договору на стадии судебного разбирательства (участие в трех судебных заседаниях и составление заявления о взыскании судебных расходов), окончательное принятие и расчеты за которые произведены после вынесения решения суда (что объективно исключало возможность их полного возмещения при вынесении итогового судебного акта по делу), суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели вопрос о распределении судебных расходов в отдельном судебном акте (которым вопрос о судебных расходах по делу решен окончательно) по правилам главы 9 АПК РФ.

Иное толкование заявителем разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления N 1, не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина