Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф04-6703/22 по делу N А45-23335/2021

г. Тюмень

21 декабря 2022 г.

Дело N А45-23335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-биологический союз - Технология" на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23335/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-биологический союз - Технология" (ОГРН 1165476142523, ИНН 5408011142, 630090, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 16, офис 310) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ОГРН 1025402475020, ИНН 5406019019, 630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 42 "А") о признании недействительными акта от 17.05.2021 N 367, решения от 25.05.2021 N 31-пр.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", 2) ГБУЗ НСО "Станция скорой медицинской помощи", 3) ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N 1", 4) ГБУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника N 13", 5) ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N 4 имени В.С. Гераськова", 6) ГБУЗ НСО "ГКБСМП N 2", 7) ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 25", 8) ГБУЗ НСО "Центральная клиническая больница", 9) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новосибирской области", 10) ГБУЗ НСО "Новосибирский областной госпиталь N 2 ветеранов войн", 11) ГБУЗ НСО 2 "Городская клиническая поликлиника N 2", 12) ГБУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника N 22", 13) ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 29", 14) ГБУЗ НСО "Доволенская ЦРБ", 15) ГБУ НСО "Каргатская ЦРБ", 16) ГБУЗ НСО "Колыванская ЦРБ", 17) ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ", 18) ГБУЗ НСО "Куйбышевская ЦРБ", 19) ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ", 20) ГБУЗ НСО "Новосибирская клиническая центральная районная больница", 21) ГБУЗ НСО "Чановская ЦРБ", 22) ГБУЗ НСО "Линевская районная больница", 23) ГБУЗ НСО "Новосибирская клиническая районная больница N 1", 24) Министерство здравоохранения Новосибирской области.

В судебном заседании, в том числе в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Медико-биологический союз - Технология": Бахвалова Г.Ф. по доверенности от 22.11.2022, Пинекер А.В. по доверенности от 01.08.2022;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области - Злобина Н.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-биологический союз - Технология" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - Фонд, ТФОМС НСО) о признании недействительным акта от 17.05.2021 N 367, решения от 25.05.2021 N 31-пр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", 2) ГБУЗ НСО "Станция скорой медицинской помощи", 3) ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N 1", 4) ГБУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника N 13", 5) ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N 4 имени В.С. Гераськова", 6) ГБУЗ НСО "ГКБСМП N 2", 7) ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 25", 8) ГБУЗ НСО "Центральная клиническая больница", 9) ФКУЗ "МСЧ МВД Росси по Новосибирской области", 10) ГБУЗ НСО "Новосибирский областной госпиталь N 2 ветеранов войн", 11) ГБУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника N 2", 12) ГБУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника N 22", 13) ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 29", 14) ГБУЗ НСО "Доволенская ЦРБ", 15) ГБУ НСО "Каргатская ЦРБ", 16) ГБУЗ НСО "Колыванская ЦРБ", 17) ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ", 18) ГБУЗ НСО "Куйбышевская ЦРБ", 19) ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ", 20) ГБУЗ НСО "Новосибирская клиническая центральная районная больница", 21) ГБУЗ НСО "Чановская ЦРБ", 22) ГБУЗ НСО "Линевская районная больница", 23) ГБУЗ НСО "Новосибирская клиническая районная больница N 1", 24) Министерство здравоохранения Новосибирской области.

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) могут быть оплачены только лабораторные исследования лиц с признаками острой респираторно - вирусной инфекции (далее - ОРВИ) либо с подтвержденным диагнозом COVID-19, утверждает, что Фондом и судами необоснованно ограничен перечень подлежащих оплате за счет средств ОМС страховых случаев заболеваниями, в то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 - ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) к страховым случаям отнесены также иные состояния здоровья и профилактические мероприятия; указывает, что в 2020 году на законодательном уровне было установлено требование об обязательном проведении лабораторных исследований на COVID - 19 методом полимеразной цепной реакции (далее - ПЦР) всем лицам, контактировавшим с больными COVID-19, вернувшимся из зарубежной поездки, а также работникам медицинских организаций, имеющим риск инфицирования при осуществлении профессиональной деятельности, в том числе в отсутствии клинических проявлений инфекции; ПЦР-тестирование проводилось по направлениям врачей в пределах согласованного при разработке территориальной программы ОМС объема исследований на тестирование COVID-19 согласно разделу 5 Территориальной программы ОМС на 2020 год, приложению N 2 к Тарифному соглашению в системе ОМС Новосибирской области и маршрутизации потока больных, утвержденной приказами Минздрава Новосибирской области от 13.04.2020 N 873 (в редакции приказа от 20.04.2020 N 932), от 25.04.2020 N 973, от 28.05.2020 N 1238, от 27.11.2020 N 3022, при этом в нормативных правовых актах не указано, что ПЦР-тестирование должно проводиться за счет средств Новосибирской области, в судебных актах не определены источники финансирования таких мероприятий. Общество также считает, что судами сделан ошибочный вывод о возложении на работодателя обязанности по оплате ПЦР- тестирования работников медицинских организаций; указывает, что судами не принята во внимание неполнота проведенных Фоном мероприятий, поскольку реэкспертиза проведена посредством сопоставления реестров Общества с реестрами счетов медицинских организаций по законченным случаям лечения, без исследования первичной медицинской документации и выяснения фактического состояния здоровья протестированных лиц; судами оставлен без внимания довод о нарушении Фондом процедуры рассмотрения его претензий относительно результатов медико-экономической экспертизы (далее - МЭЭ), проведенной страховой медицинской организацией, установленной пунктами 58, 61, 63, 70 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 (далее - Порядок N 36) (отсутствие плана деятельности страховой медицинской организации, неисполнение обязанности по направлению письменного уведомления о проведении повторной МЭЭ в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до ее начала, ненаправление акта повторной МЭЭ до вынесения решения по ее результатам), в результате чего Общество не имело возможности представить возражения на акт, что привело, в том числе к ошибочной квалификации как минимум четырех случаев тестирования как бессимптомных и не связанных с заболеванием. Заявитель указывает, что в результате неполноты проведенной реэкспертизы в перечень дефектных страховых случаев Фондом ошибочно включен забор биоматериалов у пациента с признаками ОРВИ, младенца, рожденного в "ковидном" госпитале от матери с подтвержденным диагнозом COVID-19, пациента с подтвержденным диагнозом COVID-19 и один случай, обоснованность предъявления которого к оплате за счет средств ОМС признана самим Фондом после вынесения решения, тем не менее, в оспариваемое решение изменения внесены не были, но судами данное обстоятельство не принято во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Фонда поддержали доводы кассационной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), а также возражения, изложенные в отзыве на нее и дополнениях к нему.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее (с учетом дополнительных пояснений) приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что 08.05.2020 Общество включено в реестр медицинских организаций для осуществления деятельности в сфере ОМС Новосибирской области в 2020 году (реестровый номер 540432), что подтверждено письмом Фонда от 08.05.2020 N 2355-13.

18.05.2020 между заявителем и акционерным обществом "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - страховая медицинская организация) заключен договор N 173 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Приказами Министерства здравоохранения Новосибирской области от 13.04.2020 N 873 (с учетом изменений, внесенных приказом от 20.04.2020 N 932), от 28.05.2020 N 1238, от 27.11.2020 N 3022 в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на Общество возложена обязанность по приему биологического материала от медицинских организаций по направлению лечащего врача и предоставление результатов незамедлительно по их завершению (в течение не более 48 часов).

На основании указанных приказов Общество в 2020 году осуществляло тестирование групп риска на выявление новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методом ПЦР по направлениям государственных медицинских учреждений здравоохранения Новосибирской области, включало их в перечень счетов на оплату за счет средств ОМС, выплаты по которым производились страховой медицинской организацией.

В январе - феврале 2021 года по поручению Фонда страховой медицинской организацией проведена тематическая МЭЭ на предмет обоснованности предъявления медицинской организацией к оплате диагностических услуг за счет средств ОМС, по результатам которой страховая медицинская организация обратилась к Обществу с письмом от 10.02.2021 N И-601/р-54/21, содержащим требование о возврате выплаченных за счет ОМС денежных средств в общей сумме 1 063 794 руб. в связи с установлением дефектов по коду 5.3.1 "Нарушения, связанные с включением в реестр счетов видов медицинской помощи, не входящих в территориальную программу ОМС" в 1657 случаях оказания медицинской помощи.

03.03.2021 заявитель направил в страховую медицинскую организацию протоколы разногласий по результатам МЭЭ.

Согласно ответу страховой медицинской организации от 17.03.2021 N И-1220/Р-54/21 на протоколы разногласий выборка случаев диагностики, подлежащих проведению МЭЭ, сформирована с учетом отсутствия в базе страховой медицинской организации законченных случаев лечения в медицинских организациях Новосибирской области у тестируемых пациентов. Данным письмом страховой медицинской организацией сумма подлежащих возврату денежных средств была уменьшена на 52 002 руб, то есть до 1 009 224 руб.

07.04.2021 Обществом в ТФОМС НСО направлены претензии относительно примененного страховой медицинской организацией дефекта 5.3.1 в 1572 случаях оказания медицинской помощи, с указанием на наличие оснований для включения всех спорных случаев в реестр счетов для оплаты за счет средств ОМС.

В связи с поступлением претензий заявителя Фондом проведена повторная МЭЭ, по результатам составлен акт повторной МЭЭ от 17.05.2021 N 367, согласно которому Фондом не выявлено случаев нарушений при проведении МЭЭ со стороны страховой медицинской организации.

25.05.2021 Фондом вынесено решение N 31-пр об обоснованности примененного страховой медицинской организацией дефекта по коду 5.3.1 "Нарушения, связанные с включением в реестр счетов видов медицинской помощи, не входящих в территориальную программу ОМС" по всем спорным случаям.

Не согласившись с актом и решением Фонда, принятыми по результатам рассмотрения претензий и проведения повторной МЭЭ, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из вывода о необоснованном предъявлении заявителем к оплате за счет средств ОМС 710 случаев тестирования лиц, контактных с больными COVID-19, но не имеющих симптомов инфекционного заболевания, лиц, прибывающих из субъектов Российской Федерации или стран с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, не имеющих симптомов инфекционного заболевания, а также 862 случаев тестирования работников медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при профессиональной деятельности, но также не имеющих симптомов инфекционного заболевания.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнений) и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обоснование своей позиции по настоящему делу Общество в заявлении приводило следующие доводы:

- о наличии у заявителя права на оплату за счет средств ОМС услуг ПЦР-тестирования, оказанных по направлениям государственных медицинских учреждений лицам из групп повышенного риска инфицирования, не имеющих симптомов ОРВИ и (или) подтвержденного диагноза COVID-19 (контактным с больными COVID-19, лицам, прибывающим из субъектов Российской Федерации или стран с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, работникам медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при профессиональной деятельности), а также об источниках финансирования данных услуг;

- о нарушении положений Порядка N 36 при проведении повторной МЭЭ и рассмотрении ее результатов, выразившемся в отсутствие плана деятельности страховой медицинской организации, неисполнении обязанности по направлению письменного уведомления о проведении повторной МЭЭ в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до ее начала, ненаправлении акта повторной МЭЭ до вынесения решения по ее результатам;

- о неполноте проведенной повторной МЭЭ в связи с тем, что проверка проводилась посредством сопоставления реестров на оплату за счет средств ОМС, предъявленных лечебными учреждениями и заявителем, при этом Фондом не рассмотрен вопрос о действительном состоянии здоровья тестируемых лиц и не исследована медицинская документация лечебных учреждений, следствием чего явилось ошибочное включение в перечень счетов, не подлежащих оплате за счет средств ОМС, как минимум четырех случаев оказания услуг по тестированию биоматериалов: у пациента с признаками ОРВИ; у младенца, рожденного в "ковидном" госпитале от матери с подтвержденным диагнозом COVID-19; у пациента с подтвержденным диагнозом COVID-19, а также в одном случае, обоснованность предъявления которого к оплате за счет средств ОМС признана самим Фондом. В обоснование данного довода заявитель ссылался на то, что непредъявление медицинской организацией, выдавшей направление на тестирование, к оплате счетов по законченным случаям лечения COVID-19 не может являться основанием к отказу в оплате услуг ПЦР - диагностики при установленном факте заболевания.

Судами рассмотрены доводы заявителя относительно наличия у Общества права на оплату за счет средств ОМС услуг по тестированию лиц, имеющих риск инфицирования, но не имеющих симптомов ОРВИ и (или) подтвержденного диагноза COVID-19 (контактных с больными COVID-19, прибывающих из субъектов Российской Федерации или стран с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, работников медицинских организаций), а также указан источник финансирования услуг по проведению тестирования работникам медицинских организаций без симптомов ОРВИ. Судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя о неисполнении Фондом обязанности по направлению письменного уведомления о проведении повторной МЭЭ (пункты 57, 58 Порядка N 36).

При рассмотрении спора относительно наличия (отсутствия) у Общества права на оплату за счет средств ОМС услуг по ПЦР - тестированию лиц, имеющих риск инфицирования, но не имеющих симптомов ОРВИ и (или) подтвержденного диагноза COVID-19, судами установлено, что Общество, в том числе проводило ПЦР-тестирование здоровых лиц из указанных выше групп повышенного риска инфицирования по направлениям врачей государственных лечебных учреждений в рамках утвержденной в Новосибирской области маршрутизации без заключения с медицинскими организациями, выдавшими направления, договоров на оказание таких услуг, полагая, что источником их оплаты являются средства ОМС.

Разногласия Общества и Фонда в данной части спора сводятся к разрешению вопроса о том, относятся ПЦР - исследования лиц из групп риска инфицирования без признаков ОРВИ и без подтвержденного диагноза COVID - 19 к страховым случаям, подлежащим оплате за счет средств ОМС, или нет.

Делая вывод о том, что проведение ПЦР - тестирования лиц, имеющих повышенный риск инфицирования в силу различных обстоятельств лиц (контакта с больными COVID-19, пребывания в субъекте Российской Федерации или странах с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также работников медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при профессиональной деятельности), но при этом не имеющих симптомов ОРВИ либо подтвержденного диагноза COVID - 19, не входит в перечень страховых случаев, подлежащих оплате за счет средств ОМС, суды исходили из того, что в силу Закона N 326-ФЗ и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 24.12.2019 N 499-п (далее - Территориальная программа ОМС, Программа), финансовое обеспечение проведения ПЦР-диагностики коронавирусной инфекции за счет средств ОМС в 2020 году осуществлялось при наличии у застрахованного лица признаков инфекционного заболевания либо подтвержденного диагноза COVID - 19. Тестирование прочих лиц из групп риска в отсутствие у них симптомов ОРВИ или подтвержденного диагноза COVID - 19 к страховым случаям, подлежащим оплате за счет средств ОМС, не относилось и оплате за счет средств ОМС не подлежало.

Поддерживая выводы судов в данной части, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 326-ФЗ установлено, что страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по ОМС.

Перечень случаев, при наступлении которых в рамках базовой и территориальной программ ОМС оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, подлежащая оплате за счет средств ОМС, установлен частью 6 статьи 35, статьей 36 Закона N 326-ФЗ и принятой на территории Новосибирской области Территориальной программой ОМС; в их число включены, в том числе инфекционные и паразитарные болезни, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, туберкулеза, ВИЧ-инфекции и синдрома приобретенного иммунодефицита (пункт 1 части 6 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, разделы 3, 5 Территориальной программы ОМС).

Территориальная программа ОМС может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования при условии выполнения требований, установленных базовой программой обязательного медицинского страхования. При установлении территориальной программой ОМС перечня страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой ОМС территориальная программа ОМС должна включать в себя также значения нормативов объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, значение норматива финансового обеспечения в расчете на одно застрахованное лицо, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, условия оказания медицинской помощи в таких медицинских организациях (части 7, 8 статьи 36 Закона N 326-ФЗ).

Финансовое обеспечение исполнения Территориальной программы ОМС на территории Новосибирской области в 2020 году осуществлялось как за счет средств ОМС, так и за счет средств областного бюджета. При этом за счет средств ОМС в рамках Территориальной программы ОМС в 2020 году подлежали оплате медицинская помощь и профилактические мероприятия при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе 3 Программы (раздел 5 Программы).

В пункте 2.3 Порядка применения способов оплаты медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 к тарифному соглашению в системе ОМС), на который ссылается Общество в обоснование своей позиции, указано, что диагностические услуги, предоставляемые в соответствии с маршрутизацией потока больных, установленной приказами Минздрава Новосибирской области, в числе которых тестирование групп риска на выявление новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методом ПЦР, не входят в состав подушевого тарифа, оплачиваются отдельно по утвержденным тарифам.

При этом данный вид услуг не включен в закрытый перечень услуг, подлежащих оплате за счет средств ОМС в рамках Территориальной программы (раздел 3), источник их оплаты (средства ОМС или областной бюджет) не конкретизирован.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19" обязанность по обеспечению обязательного проведения лабораторного обследования на COVID-2019 лиц, вернувшихся на территорию Российской Федерацию с признаками респираторных заболеваний, контактировавших с больным COVID-2019, медицинских работников, имеющих риски инфицирования COVID-2019 на рабочих местах, возложена на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, что подразумевает организационное и финансовое обеспечение данных мероприятий.

Как указано в преамбуле данного постановления, оно принято в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Абзацем четырнадцатым статьи 1 Закона N 52-ФЗ установлено определение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, под которыми понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Из анализа приведенных норм права следует, что наступление страхового случая, подлежащего оплате за счет средств ОМС, законодатель связывает с заболеванием или иным изменением состояния здоровья застрахованного лица, включенным в перечень страховых случаев законодателем или Территориальной программой ОМС, в то время как медико-санитарные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний, относятся к санитарно-противоэпидемическим и профилактическим мероприятиям, финансируемым из иных источников.

Обязательное ПЦР-тестирование лиц, имеющих повышенный риск инфицирования COVID - 19 в силу состоявшихся либо возможных контактов с заболевшим (установленного контакта с зараженным человеком, прибытия из регионов с неблагоприятной эпидемиологической остановкой либо осуществления профессиональной деятельности, связанной с оказанием медицинской помощи больным CОVID-19), в связи с этим представляющих потенциальную угрозу распространения CОVID-19, но при этом не имеющих подтвержденного диагноза COVID -19 или признаков инфекционного заболевания, обусловлено не состоянием их здоровья или необходимостью оказания им медицинской помощи, а, наряду с изоляцией, отнесено к мероприятиям эпидемиологической тактики, направленным на предотвращение распространения заболевания COVID-19, которое постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" внесено в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Обязанность проведения ПЦР-исследования в отношении указанных выше групп повышенного риска инфицирования CОVID-19 установлена положениями санитарно-эпидемиологического законодательства (частью 1 статьи 33 Закона N 52-ФЗ, Алгоритмом действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на дому пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями (приложение N 4 к приказу Минздрава России от 19.03.2020 N 198н), Методическими рекомендациями МР 3.1.0170-20 "Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации", утвержденными Главным санитарным врачом 30.03.2020, Санитарно-эпидемиологическими правилами "СП 3.1.3597-20. Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15), а также принятыми в соответствии с ними приказами Минздрава Новосибирской области от 13.04.2020 N 873, от 25.04.2020 N 973, от 28.05.2020 N 1238, от 27.11.2020 N 3022, на основании которых осуществляет свою деятельность Общество.

По смыслу приведенных выше норм права и положений Территориальной программы ОМС мероприятия по ПЦР - диагностике лиц из групп повышенного риска инфицирования COVID-19 (контактных с больными COVID-19, лиц, вернувшихся из субъектов Российской Федерации или иных стран с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, работников медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при осуществлении профессиональной деятельности), направленные на предотвращение распространения инфекционного заболевания, но не обусловленные наличием признаков заболевания застрахованного лица, не относятся к страховым случаям, подлежащим оплате за счет средств ОМС в рамках базовой или территориальной программ ОМС на территории Новосибирской области.

Вопрос об иных источниках финансирования мероприятий по проведению ПЦР-тестирования лиц из групп повышенного риска инфицирования, не имеющих симптомов ОРВИ и (или) подтвержденного диагноза COVID-19 (контактных с больными COVID-19, прибывающих из субъектов Российской Федерации или стран с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, работников медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при профессиональной деятельности), не входит в предмет настоящего спора, в рамках которого подлежит проверке законность акта и решения Фонда, наличие оснований для отказа в оплате услуг по ПЦР - тестированию за счет конкретного источника - средств ОМС.

В этой связи суд округа отклоняет не относящиеся к предмету спора доводы кассационной жалобы об установлении судом иных источников оплаты за оказанные услуги по тестированию здоровых лиц из групп повышенного риска инфицирования, в том числе аргументы Общества относительно источника оплаты услуг по ПЦР-тестированию работников медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при осуществлении профессиональной деятельности (за счет средств работодателей или иных источников).

У заявителя есть право и возможность предъявить в гражданско-правовом порядке исковые требования об оплате услуг, оказанных при выполнении возложенной на него публично - значимой функции по предотвращению распространения пандемии коронавируса в Российской Федерации, в условиях отсутствия у исполнителя правовых оснований и возможности отказа в осуществлении ПЦР - тестирования лиц в рамках маршрутизации, по фактам оказания услуг по направлениям врачей лечебных учреждений, независимо от оформления гражданско-правовых отношений, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, а также подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды не дали оценку доводам Общества о нарушении Фондом пунктов 61, 63,70 Порядка N 36 при рассмотрения его претензий относительно результатов МЭЭ, проведенной страховой медицинской организацией, выразившихся в отсутствии плана деятельности страховой медицинской организации, ненаправлении заявителю акта повторной МЭЭ до вынесения решения по ее результатам, рассмотрении акта повторной МЭЭ без привлечения медицинской и страховой медицинской организации.

Суды также оставили без внимания и оценки довод заявителя о неполноте проведенной повторной МЭЭ в связи с тем, что проверка проводилась посредством сопоставления реестров на оплату за счет средств ОМС, предъявленных лечебными учреждениями и заявителем, вопрос о действительном состоянии здоровья тестируемых лиц Фондом не был исследован, следствием чего явилось включение в перечень счетов, не подлежащих оплате за счет средств ОМС, как минимум четырех случаев оказания услуг по тестированию биоматериалов пациентов с признаками ОРВИ, с подтвержденным диагнозом COVID-19, младенца, рожденного в "ковидном" госпитале от матери с подтвержденным диагнозом COVID-19, а также в одном случае, обоснованность предъявления которого к оплате за счет средств ОМС признана самим Фондом после вынесения решения. Не дана оценка доводу Общества о том, что само по себе непредъявление медицинской организацией, выдавшей направление на тестирование, к оплате страховой медицинской организации счетов по законченным случаям лечения COVID-19 свидетельствует о недостатках в документальном оформлении, но не может являться достаточным основанием к отказу в оплате услуг по ПЦР-тестированию при установленном факте заболевания.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не дана оценка всем доводам заявителя и обстоятельствам, входящим в предмет доказывания. У суда кассационной инстанции ответствуют полномочия по самостоятельному установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить перечисленные выше обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить судебные расходы по итогам рассмотрения спора.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23335/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медико-биологический союз - Технология" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2022 N 941.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева