Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф04-7798/21 по делу N А46-21014/2019

город Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А46-21014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) о распределении судебных расходов и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А46-21014/2019 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 14/19, ОГРН 1025501864695, ИНН 5528017273) о расторжении договора, взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" к акционерному обществу "Омскэлектро" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иващенко Марина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" (ОГРН 1125543026443, ИНН 5501240651).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - компания, истец) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 129 800 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, определенных пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, включая расходы за составление заявления о взыскании судебных издержек.

Определением от 22.06.2022 (с учетом определения от 05.12.2022 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 79 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением и постановлением о распределении судебных расходов, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части распределения судебных расходов за рассмотрение встречного иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части судебный акт о взыскании с компании 90 000 руб. судебных расходов по встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, законных интересов общества, несоответствие вынесенных судебных актов требованиям обоснованности и законности, принципу равенства и единообразия судебной практики, поскольку выводы судебных инстанций о снижении размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по причине незначительной процессуальной вовлеченности его представителя в ходе рассмотрения встречного иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не принято во внимание, что представитель общества является адвокатом, в связи с чем определенная судами стоимость его услуг по участию в судебном заседании исходя из цены в 3 000 руб. за 1 судодень не соответствует сложившейся судебной практике, минимальным расценкам на оплату услуг адвокатов в Омской области при заключении соглашений об оказании юридической помощи, не учитывает изначальное уменьшение сторонами стоимости услуг адвоката. Выводы судов о снижении размера представительских расходов являются немотивированными и противоречивыми, так как судебными инстанциями определена различная стоимость услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения исков, и на стадии взыскания судебных издержек.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2013 N 12198/13 (далее - договор), взыскании 683 530,14 руб. фактических расходов на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Общество, в свою очередь, в соответствии со статьей 132 АПК РФ обратилось к компании со встречным иском о взыскании 27 967,03 руб. авансового платежа по договору.

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 01.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен частично: договор расторгнут, с компании в пользу общества взыскано 559 340,54 руб. задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам произведенного судебного зачета имущественных требований с компании в пользу общества взыскано 531 371,51 руб. задолженности и 17 545,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению первоначального и встречного исков и заявления о взыскании судебных издержек, общество, рассчитав их пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных (19 800 руб.) и встречных (в полном объеме) требований просило взыскать с компании 129 800 руб., представив в материалы дела: договоры об оказании юридической помощи от 11.01.2020 N 1/В, от 11.01.2020, от 25.04.2022, платежные поручения от 06.04.2020 N 101, от 24.12.2021 N 495, от 24.12.2021 N 494 и от 17.05.2022 N 153, акты о приемке оказанных услуг от 31.03.2020 N 01, от 22.12.2020 N 02, N 01в.

Рассматривая заявление ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13, 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, исходил из необходимости распределения понесенных ответчиком издержек на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер и сложность встречного требования, объем доказательственной базы и участие представителя в четырнадцати судебных заседаниях, учтя при этом их основную направленность на установление обстоятельств по первоначальному иску, суд признал обоснованными заявленные компанией возражения относительно чрезмерности предъявленных к оплате расходов по встречному иску и удовлетворил требования ответчика на сумму 79 200 руб., из которых: 7 200 руб. - расходы по представлению интересов общества при рассмотрении первоначального иска, 52 000 руб. - встречного иска, 20 000 руб. - заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия, отметив, что стоимость аналогичных юридических услуг является лишь одним из критериев разумности понесенных стороной судебных расходов, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия общества с размером взысканных в его пользу расходов по встречному иску, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что вопрос о распределении судебных издержек ответчика разрешен судам правильно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 1, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

В пункте 24 Постановления N 1 указано, что в случае удовлетворения, как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, установив, что при рассмотрении спора встречный иск удовлетворен в полном объеме, признав предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, соотнеся фактический объем проделанной представителем работы при рассмотрении первоначального и встречного исков в судах, учтя при этом, что объем оказанных юридических услуг по рассмотрению первоначального иска являлся более трудоемким, требующим большего времени для подготовки и изучения новых документов и доказательств, в связи с чем стоимость услуг, оказанных представителем при рассмотрении первоначального и встречного исков, не может являться равной, приняв во внимание совершенные представителем в рамках рассмотрения встречного иска процессуальные действия (подготовка встречного иска и отзыва на апелляционную жалобу истца, участие в четырнадцати судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела и его результат, суды признали разумной, обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов, обусловленных рассмотрением встречного иска, в размере 52 000 руб.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судом исполнена. Нормы процессуального законодательства применены правильно.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильное применение ими норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов, что не относится к компетенции суда округа.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суждение заявителя о применении утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Омской области минимальных расценок на оплату услуг адвоката при заключении соглашений об оказании юридической помощи не может являться основанием для ограничения применения положений норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек со стороны в разумных пределах.

Ссылка заявителя на судебную практику кассационным судом при рассмотрении настоящего дела во внимание не принимается, поскольку она не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова