Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф04-7174/22 по делу N А46-3000/2022

город Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А46-3000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОмскВодоканал" на постановление от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-3000/2022 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к индивидуальному предпринимателю Щелгавиной Екатерине Петровне (ОГРНИП 320554300056847, ИНН 550721767104) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Щелгавиной Екатерины Петровны - Колупаева Е.М. по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щелгавиной Екатерине Петровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 197 103,57 руб. задолженности за потребленный в период с 01.11.2021 по 08.12.2021 ресурс и пени в размере 3 552,78 руб., начисленной за период с 11.12.2021 по 13.01.2022.

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично.

С предпринимателя в пользу водоканала взыскано 35 519,38 руб. задолженности и 765,38 руб. пени, распределены расходы по оплате государственной пошлины. Водоканалу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа

в удовлетворении исковых требований, водоканал обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

для оплаты услуг холодного водоснабжения (далее - ХВС) и водоотведения в отношении объекта ответчика - жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 19 (далее - спорный объект) истцом открыт лицевой счет для потребителя, актом от 22.10.2018 в эксплуатацию допущен прибор учета (далее - ПУ) холодной воды N 168603504 (далее - спорный ПУ), установленный на объекте, обводная задвижка опломбирована за N 940550; в настоящее время по данному адресу согласно информационной системы 2gis находится трехэтажное административное здание, в котором располагается фитнес-центр и бойцовский клуб, однако по вопросу подключения спорного объекта к централизованным системам холодного водоснабжения (далее - ЦСХВ) и водоотведения (далее - ЦСВ) как административного здания предприниматель в водоканал не обращался; в ходе обследования спорного объекта 14.07.2021 сотрудниками водоканала выявлено его самовольное подключение к ЦСХВ путем присоединения трубопровода Ду 50 мм (диаметр вводного трубопровода в здание - 40 мм) и ЦСВ в водопроводном колодце (BK-1) со срывом пломбы N 940550 на обводной задвижке; принятый судом апелляционной инстанции расчет исходя из среднемесячного потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям спорного ПУ за период с 26.06.2021 по 26.07.2021 не может быть принят, поскольку при проведении проверки 14.07.2021 зафиксирован факт срыва пломбы обводной задвижки вследствие чего спорный ПУ являлся нерасчетным, принятый судом за основу объем фактически потребленного ресурса не учитывает возможный его объем с учетом целевого использования спорного объекта; иных доказательств в подтверждение объема фактического потребления воды и услуг водоотведения ответчик в дело не представил; при указанных обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает норму, позволяющую считать, что объем ресурса за исковой период должен определяться исходя из среднемесячного потребления за иной период.

Учитывая надлежащее извещение водоканала о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, указав, что после допуска нового ПУ в эксплуатацию объем потребления воды и услуг водоотведения у потребителя не увеличился, вследствие чего

фактическая составляющая безучетного потребления определена судом правильно.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судами установлено, что постановлением администрации города Омска от 18.06.2013 N 645-п водоканалу присвоен статус гарантирующей организации для ЦСХВ и ЦСВ города Омска.

Предприниматель является владельцем спорного объекта, подключенного к ЦСХВ и ЦСВ как строящийся жилой дом, ему открыт лицевой счет для оплаты услуг ХВС и водоснабжения, на объекте установлен спорный ПУ, опломбирована обводная задвижка.

В адрес водоканала 30.11.2020 поступило обращение предпринимателя, в котором он проинформировал ресурсоснабжающую организацию о проводимой им работе по изменению статуса спорного объекта на нежилое, после чего водоканалом ему выдано предписание от 21.05.2021 о необходимости в срок до 04.06.2021 заключить договор водоснабжения в отношении нежилого здания.

Соответствующее обращение о заключении договора направлено предпринимателем 02.06.2021 в связи с чем водоканалом 14.07.2021 проведено обследование спорного объекта, в ходе которого зафиксирован факт срыва пломбы на обводной задвижке системы водоснабжения спорного объекта, о чем составлен акт о самовольном подключении к системе водоснабжения и водоотведения от 14.07.2021 N 000084 (далее - акт от 14.07.2021), в котором также указаны характеристики вводного трубопровода ХВС (диаметр на вводе в здание - 40 мм) и способ присоединения к ЦСХВ и ЦСВ.

Актом от 08.12.2021 на спорном объекте введен в эксплуатацию новый ПУ, опломбировано соединение трубопровода с ПУ.

Полагая, что выявленные 14.07.2021 нарушения повлекли за собой возможность безучетного пользования ЦСХВ и ЦСВ, водоканал произвел начисление платы за ХВС и водоотведение за период с 01.11.2021 по 08.12.2021 исходя из пропускной способности устройств и, предварительно предложив предпринимателю в досудебном порядке оплатить задолженность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 3, 18, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 4, 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пунктами 6, 8, 9, 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, исходил из доказанности факта потребления ресурса в заявленном периоде без ПУ, наличия оснований для взыскания стоимости поставленного ресурса, объем которого подлежит определению с использованием расчетного способа.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 35 Правил N 644, пунктами 8(1), 15, 49 Правил N 776, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Определениях от 29.09.2015 N 2154-О, N 1382-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О, N 2793-О, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), решениях от 20.12.2013 N АКПИ13-1027, от 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105, определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику расчетного способа определения ресурса по пропускной способности устройств и сооружений вследствие несанкционированного вмешательства предпринимателя в работу ПУ, однако, признала, что определенный судом первой инстанции объем обязательств ответчика перед истцом не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Приняв во внимание представленные предпринимателем показания ПУ за предшествующие проверке периоды использования спорного объекта в качестве нежилого здания (170 м3 за 31 день), рассчитав на их основе среднесуточный объем потребления воды (5,48 м3) и, соответственно, переданных стоков, учтя установленные тарифы на воду и водоотведение (15,73 руб. и 18,36 руб., соответственно), карательный характер платы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, суд апелляционной инстанции определил объем обязательств ответчика перед истцом за исковой период в 5 кратном размере среднесуточного потребления воды и услуг водоотведения, произведя собственный расчет неустойки исходя из определенного размера основного обязательства, удовлетворил иск частично.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, связанных с несогласием истца с определенным размером обязательств ответчика по оплате, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судом

апелляционной инстанции правильно.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через

присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета и его неисправности (пункты 1, 2 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета).

Согласно подпункту "а" пункта 15, подпунктам "а", "в" пункта 16 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности системам водоснабжения, согласно которому объем ресурса определяется по полному сечению системы водоснабжения абонента в точке подключения к централизованной системе водоснабжения исходя из круглосуточного действия с учетом скорости движения воды 1,2 м в секунду.

При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,

оказывалось бы существенно ущемленным.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному

по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив выявленный 14.07.2021 факт нарушения целостности пломбы на обводном трубопроводе холодного водоснабжения спорного объекта, суды двух инстанций, квалифицировав выявленное нарушение в качестве вмешательства в работу ПУ, создающего презумпцию неточности и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, пришли к мотивированному выводу о доказанности нарушения последним порядка осуществления коммерческого учета потребления воды, позволяющего применить к ответчику расчетный способ определения объема ресурса (воды и сточных вод) с применением метода учета пропускной способности систем водоснабжения.

Констатировав опровержение ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами (показания ПУ за предшествующие проверке периоды использования спорного объекта в качестве нежилого здания) возможности потребления им холодной воды в определенном водоканалом размере и установив фактический объем потребления (5,48 м3 * 38 = 204,44 м3); приняв во внимание то обстоятельство, что подобное опровержение не исключает необходимости исчисления подлежащего им оплате объема коммунального ресурса с учетом необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности, обусловленной допущенными нарушениями порядка эксплуатации измерительного комплекса, суды пришли к аргументированному выводу о возможности исчисления объема и стоимости потребленной предпринимателем на спорном объекте холодной воды и переданных стоков исходя из 5 кратного размера среднесуточного потребления (204,44 м3 * 5) воды и услуг водоотведения, в связи с чем, произведя собственный расчет основного обязательства и подлежащей уплате неустойки, частично удовлетворил иск.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте

являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Вопреки доводам водоканала, в рассматриваемой ситуации судами указанная выше специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена, в том числе с учетом конкретных обстоятельств (среднесуточное потребление за предыдущие проверке периоды, когда спорный объект функционировал как нежилое здание), исключающих возможность потребления ресурса в максимальном объеме, с учетом чего на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлено обстоятельство, исключающее возможность водопотребления и водоотведения в заявленном истцом объеме (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что после ввода в эксплуатацию нового ПУ объем потребления ресурса на спорном объекте ответчика исходя из его целевого назначения значительно увеличился, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанци. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева