Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф04-7276/22 по делу N А03-13593/2021

г. Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А03-13593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суворова Георгия Юрьевича на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-13593/2021 по иску Малова Анатолия Владимировича к Ошкину Константину Александровичу, Суворову Георгию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Угольная коксовая компания" (ОГРН 1162225066740, ИНН 2225169754; далее - общество) о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 351 534 руб.

Суд установил:

Малов Анатолий Владимирович (далее - Малов А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ошкину Константину Александровичу (далее - Ошкин К.А.), Суворову Георгию Юрьевичу (далее - Суворов Г.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Угольная коксовая компания" (далее - общество) о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 351 534 руб.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Ошкина К.А. и Суворова Г.Ю. в пользу Малова А.В. в солидарном порядке взыскано 351 534 руб.

Полагая, что судами нарушены статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 168, 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), Суворов Г.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение и постановление; просит обжалуемые судебные акты отменить.

Указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, заявитель жалобы исходит из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания обжалуемого решения, из которого, по мнению Суворова Г.Ю., следует, что действия Суворова С.Ю. по передаче, переводу денежных средств с расчетного счета общества на личный счет, прекращение юридического лица привели к неисполнению решения от 28.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13278/2018.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Малов А.В. указал, что иск по настоящему делу предъявлен им к физическим лицам, контролировавшим ликвидированное общество; материальных требований к обществу истец не предъявлял, в числе ответчиков общество не указывал; считает, что задолженность в рамках дела N А03-13278/2018 образована в результате согласованных действий аффилированных лиц - родных братьев Суворова С.Ю и Суворова Г.Ю.; наличие вины Суворова Г.Ю. подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества (представлены в дело по запросу суда), из которых следует, что Суворов Г.Ю. при наличии имеющейся у общества задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Металекс" (далее - общество "Металекс") вывел часть денежных средств на свой личный счет; приведенные обстоятельства согласуются с приговором Новотроицкого городского суда, указывают на экономический интерес аффилированных лиц, направленный на неисполнение обществом своих договорных обязательств;

к ответственности привлечено контролирующее (надлежащее) лицо - Суворов Г.Ю., являвшийся единоличным исполнительным органом и единственным участником общества в период вывода денежных средств из общества. По мнению Малова А.В., оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 08.04.2016 (ОГРН 1162225066740); основной вид деятельности (46.71.1) Торговля оптовая твердым топливом; уставный капитал 10 000 руб.; единственный участник - Суворов Г.Ю. (100 % доля в уставном капитале общества); директор - Суворов Г.Ю.

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13278/2018 с общества в пользу общества "Металекс" взыскано 340 689 руб. задолженности, 1 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.08.2018 с суммы долга 340 689 руб. до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды после вынесения решения. Выдан исполнительный лист серии ФС N 020259221 от 02.11.2018.

31.08.2018 на основании представленных документов: заявление Р13001 от 08.08.2018, решение о внесении изменений в учредительные документы от 08.08.2018, заявление "о входе" от 08.08.2018, приходный кассовый ордер от 08.08.2018, изменения к уставу, в отношении общества в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись (ГРН 2182225573033), согласно которой директором общества и его единственным участником является Ошкин К.А.

18.10.2018 на основании представленных документов: заявление Р14001 от 24.08.2018, протокол общего собрания участников от 23.08.2018 N 1, заявление о выходе от 22.08.2018, в отношении общества в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись (ГРН 2182225674981).

Регистрационная запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об обществе, внесена 08.10.2019 (ГРН 2192225581360).

05.12.2019 Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Алтайскому краю внесена регистрационная запись о прекращении юридического лица (ГРН 2192225684517); способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13278/2018 произведена процессуальная замена истца - общества "Металекс" на Малова А.В.

Обращаясь с настоящим иском, Малов А.В. исходил из того, что неисполнение обществом решения от 28.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13278/2018 обусловлено действиями лиц, контролирующих юридическое лицо.

В качестве документального обоснования заявленных требований истцом в числе прочего представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества от 02.07.2018, от 02.06.2021; процессуальные документы по делу N А03-13278/2018; приговор от 29.11.2019 Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу N 1-422/019; ответ Новотроицкого городского суда Оренбургской области на запрос; ответ Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Алтайскому краю на запрос.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом или другим законом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ).

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

Между тем из сущности конструкции юридического лица (корпорации) следует запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, законодателем предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, который выражается в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Из системного толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ и положений пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума N 53).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-Ф, при этом исходил из доказанности факта неисполнения решения от 28.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13278/2018 в связи с недобросовестными действиями лиц, контролировавших общество.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, применив дополнительно к указанным нормам права положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, учитывая установленные судами по настоящему делу обстоятельства, представленные дело доказательства, материалы электронного дела N А03-13278/2018, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Судами учтен принцип имущественной обособленности юридического лица, исследованы обстоятельства, предшествующие прекращению юридического лица, разрешен вопрос о том, способствовали ли действия (бездействие) ответчиков невозможности исполнения обязательства перед кредитором.

Утверждение Суворова Г.Ю. о том, что вред причинен не по вине Суворова Г.Ю., было предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонено (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом письма акционерного общества "Тинькофф Банк" от 03.01.2022, а также банковских выписок по счету N 40702810710000238715.

На ответчике, как участнике общества, и лице, осуществляющем распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в своих действиях/бездействии (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле Суворов Г.Ю. не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций, обеспечивших соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость наличия / отсутствия ключевых доказательств, которые, имея решающее значение для дела, могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Вывод судов относительно наличия оснований для привлечения соответчиков к ответственности по обязательствам общества в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, объяснениям участников процесса.

Возражения Суворова Г.Ю. сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, получивших оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с которой не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных акта на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, но не для пересмотра существа спора. Иное позволило бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко