Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф04-2013/19 по делу N А67-1679/2018

г. Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А67-1679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции (онлайн-заседание) и средств аудиозаписи кассационную жалобу Кемеровской таможни на определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" о взыскании с Кемеровской таможни судебных расходов в общей сумме 16 165 455 руб. по делу N А67-1679/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (ОГРН 1087017012576, ИНН 7017213271; 634024, Томская область, город Томск, улица ЛПК 2-й поселок, дом 109/3, офис 43) к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474; 650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Сарыгина, дом 36) о признании недействительными решений, требования Томской таможни (правопреемник - Кемеровская таможня).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1072404001757, ИНН 2404009027, 660077, Красноярский край, город Красноярск, улица Батурина, дом 36 "А", помещение 20), Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ОГРН 5147746311433, ИНН 7707848292; 127473, город Москва, улица Делегатская, дом 7, строение 1, офис 216), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339; 123317, город Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2), Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5), Первая коллегия адвокатов Алтайского края (ОГРН 1022201529426, ИНН 2224077525; 656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь имени В.Н. Баварина, дом 1, офис 311).

В судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.), а также в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от Кемеровской таможни - Грозная Ж.Г. по доверенности от 15.08. 2022 (на 1 год);

от Федеральной таможенной службы - Грозная Ж.Г. по доверенности от 26.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" - Кандрук Г.В. по доверенности от 10/03/2020 (на 3 года);

от Первой коллегии адвокатов Алтайского края - Евдокимова Е.А. по доверенности от 29.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - ООО "Томлесдрев", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кемеровской таможне (далее также - Таможня, таможенный орган) о взыскании судебных расходов в размере 16 165 455 руб., в том числе: 2 109 162 руб. - расходов на проведение судебных и внесудебных экспертиз, исследований, сбор доказательств; 5 339 196, 75 руб. - расходов на предоставление встречных обеспечительных мер по ходатайству Томской таможни и Кемеровской таможни (банковской гарантии); 3 724 597,20 руб. - расходов на предоставление иного встречного обеспечения; 4 992 500 руб. - расходов на оплату услуг представителей.

К участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первая коллегия адвокатов Алтайского края.

Определением от 18.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Таможни в пользу ООО "Томлесдрев" взысканы судебные расходы в общей сумме 6 653 358 руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителей - в размере 800 000 руб; на проведение исследований и экспертиз, включая судебную, - в размере 514 162 руб.; расходы, связанные с представлением встречного обеспечения (банковской гарантии), в размере 5 339 196 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таможенный орган считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов на проведение экспертиз АНО "Союзэкспертиза" ТТП РФ, АНО "ЦИЭС", ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области "ФБУ "Уралтест" в сумме 414 462 руб, поскольку данные расходы понесены Обществом до обращения в суд и в отсутствие в них объективной необходимости (экспертизы и исследования не являлись условием для обращения в суд с заявленными требованиями); взысканные судом судебные расходы в размере 800 000 руб. на оплату услуг представителей не отвечают критериям разумности, договоры на юридическое представительство имеют рамочный характер, перечень услуг в них не указан; договор на ведение дела должен заключаться с конкретным адвокатом, а не с коллегией адвокатов.

Доводов в части обоснованности взыскания расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, предоставлением встречного обеспечения, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Таможней не приведено.

Федеральная таможенная служба поддержала доводы таможенного органа согласно отзыву на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал доводы кассационной жалобы; представители Общества и Первой коллегии адвокатов Алтайского края возразили против доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в рамках рассматриваемого дела N А67-1679/2018 (с учетом объединения в одно производство с делом N А67-4375/2018) ООО "Томлесдрев" оспаривало решения Томской таможни (правопреемником которой является Кемеровская таможня) от 07.02.2018 N 10611000/210/070218/Т000032/001 по результатам камеральной таможенной проверки, решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2018.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 14.08.2019 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1679/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.09.2021 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, требования ООО "Томлесдрев" удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

02.12.2021 Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Кемеровской таможни судебных расходов в общей сумме 16 165 455 руб, в том числе: 2 109 162 руб. - расходов на проведение судебных экспертиз, сбор доказательств; 5 339 196,75 руб. - расходов на предоставление встречных обеспечительных мер по ходатайству Томской таможни и Кемеровской таможни (банковской гарантии); 3 724 597,20 руб. - расходов на предоставление иного встречного обеспечения; 4 992 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя (требование с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 800 000 руб, с проведением экспертиз, в том числе судебной - в размере 514 162 руб, а также расходов, связанных с предоставлением встречного обеспечения (банковской гарантии), - в размере 5 339 196 руб.

Поскольку Таможней судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Обязанность по взысканию судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с проигравшей стороны установлена частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

По результатам рассмотрения заявления Общества судами с Таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя (частично), на сбор доказательств (в части экспертиз и исследований, положенных в основу судебных актов), на проведение судебной экспертизы, а также на оплату банковской гарантии, предоставленной Обществом в качестве встречного обеспечения по ходатайству Таможни.

При рассмотрении требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суды исходили из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018 N 3-ИП, заключенный между ООО "Томлесдрев" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степаньковой Светланой Владимировной (Исполнитель, далее - Степанькова С.В.), договор от 09.01.2018 N 1 о возмездном оказании юридической помощи, заключенный между ООО "Томлесдрев" (Заказчик) и Первой коллегией адвокатов Алтайского края (Исполнитель), соглашение о сотрудничестве и взаимной деятельности от 22.02.2018, заключенное между Первой коллегией адвокатов Алтайского края (Исполнитель) и адвокатом Адвокатского Бюро Томской области "Бизнес и Право" Кандрук Галиной Владимировной (далее - Кандрук Г.В.), приказ Первой коллегии адвокатов Алтайского края от 23.04.2019 N 4 о назначении исполнителя по договору с Обществом, ордер Первой коллегии адвокатов Алтайского края на участие в деле на имя Кандрук Г.В., доверенность Общества на имя Кандрук Г.В., акты выполненных работ от 01.06.2020, от 12.04.2018, 25.05.2018, 24.08.2018, 11.12.2018, 03.04.2019, 15.04.2019, 31.07.2019, 03.12.2019, 10.03.2020, 28.08.2020, 14.12.2020, 26.08.2021, отчет об оказанных услугах по договору о возмездном оказании юридической помощи от 09.01.2018 N 1, платежные поручения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что услуги по юридическому представительству оказаны представителем Степаньковой С. В. (непосредственно по договору с Обществом) и адвокатом Кандрук Г.В., действовавшей по поручению и ордеру Первой коллегии адвокатов Алтайского края на основании соглашения о сотрудничестве и взаимной деятельности от 22.02.2018. Необходимость участия в судебном заседании нескольких представителей со стороны Общества обусловлена спецификой рассматриваемого спора, связанного с применением таможенного законодательства, длительностью и сложностью рассматриваемого дела, значительным объемом работы по сбору доказательств и формированию процессуальной позиции по делу. Представители принимали участие в подготовке процессуальных документов и в рассмотрении дела весь период судебного разбирательства, расходы по оплате их услуг фактически понесены Обществом, связаны с настоящим спором и документально подтверждены. Следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом представленных в дело сведений о стоимости аналогичных услуг, суды требование заявителя в этой части удовлетворили, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей до 800 000 руб. из расчета: 300 000 руб. - за рассмотрение в суде первой инстанции, по 100 000 руб. - за рассмотрение в апелляционной и кассационной инстанциях при первоначальном рассмотрении дела; 200 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 50 000 руб. - за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций - при рассмотрении дела поле его направления на новое рассмотрение.

Уменьшая сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходили из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу.

Доводы Таможни о чрезмерности взысканных с нее судебных расходов на оплату услуг представителей Общества, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Судебные акты по делам о взыскании судебных расходов принимаются с учетом фактических обстоятельств каждого дела. В рассматриваемом случае, снижая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов и определяя окончательный ее размер в судебных актах, суды учли продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, объем подготовленных представителями процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Обоснование взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей приведено в судебных актах и Таможней не опровергнуто.

Довод Кемеровской таможни о невозможности заключения договора с адвокатским образованием, а не с конкретным адвокатом, являлся предметом оценки судов с учетом положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и обоснованно отклонен с указанием на наличие у коллегии адвоката статуса юридического лица и вытекающего из этого статуса права на участие в сделках. Исполнение настоящего договора осуществлялось конкретным адвокатом Кандрук Г.В. по ордеру и доверенности, выданной Обществом непосредственно данному представителю, тем самым обеспечивалось личное участие адвоката в процессе. Выдача Обществом доверенности адвокату подтверждает его волеизъявление на осуществление юридического представительства конкретным исполнителем.

Доводы Таможни относительно того, что договор от 09.01.2018 N 1 является рамочным, размер выплаты доверителем вознаграждения за оказанную юридическую помощь по конкретному делу в нем отсутствует, данный договор опосредует услуги по юридическому сопровождению бизнеса, размер платы по нему не поставлен сторонами в зависимость от объема оказания услуг, их вида и т.п., подлежат отклонению исходя из положений статьи 110 АПК РФ, в данном случае подлежащей применению с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, согласно которой такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В рассматриваемом случае виды и стоимость услуг по юридическому представительству, оказанных в рамках данного дела по договору, сформированы в соответствии с решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", конкретизированы в актах сдачи - приемки услуг, проверены судами, что соответствует приведенной выше практике применения статьи 110 АПК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении требования Общества о взыскании в качестве судебных расходов затрат на сбор доказательств и проведение экспертиз суды двух инстанций обоснованно исходили из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 1, согласно которым расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Удовлетворяя частично требования Общества о взыскании судебных расходов, связанных с проведением досудебных экспертиз, исследований, сбором доказательств, проведением судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что экспертные заключения являются письменными доказательствами по делу, представлены в суд в связи с разрешением спора, связаны с его предметом, соответствуют требованиям допустимости и относимости, положены в основу выводов судов по настоящему делу.

Учитывая, что в судебных актах по делу N А67-1679/2018 имеются ссылки на экспертизу ФБУ "Уралтест" (стоимостью 19 998,60 руб.), экспертизу 12.01.2018 N 026-03-00206 по определению производительности линии по изготовлению древесностружечных нешлифованных плит (ДСП), выполненную главными специалистами отдела "Техно" Департамента экспертизы ДНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ (стоимостью 194 464 руб.), заключение специалиста от 31.01.2018 N 10-18 по определению производительности линии по изготовлению древесностружечных нешлифованных плит (ДСП), выполненное специалистом Центрального института экспертизы, стандартизации и сертификации г. Москва Федотовым Н.П. (стоимостью 200 000 руб.) как на доказательства, подтверждающее производительность линии по изготовлению ДСП на уровне 909 куб. м в сутки исходя из толщины листа ДСП - 16 мм, подтверждающие довод заявителя о соответствии оборудования критерию производительности, установленному при предоставлении льготы по НДС, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом была назначена судебная экспертиза (стоимостью 99 700 руб.), суды признали обоснованным несение Обществом расходов на оплату указанных экспертиз в общей сумме 514 162 руб. (из 2 109 162 руб., заявленных ко взысканию по данному основанию), поскольку именно эти доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, необходимы для реализации права на защиту, подтверждения доводов, изложенных в заявлении, иных письменных и устных объяснениях. Во взыскании остальной части расходов по данному основанию отказано, так как они не были положены в основу судебных актов.

Довод таможенного органа о том, что досудебные экспертизы и заключения специалиста не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора, противоречит содержанию судебных актов, в основу которых положены данные доказательства, и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

В части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы Таможней доводов не приведено.

Суды также обоснованно признали подлежащими взысканию судебные расходы, связанные с получением банковской гарантии, в размере 5 339 196,75 руб., поскольку банковская гарантия предоставлена в качестве встречного обеспечения по требованию таможенного органа, что неразрывно связано с рассматриваемым спором, направлено на защиту имущественных интересов таможенного органа, с одной стороны, и минимизацию расходов заявителя, с другой стороны. Затраты на предоставление банковской гарантии фактически понесены, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем их взыскание в качестве судебных расходов соответствует статье 106 АПК РФ, истолкованной с учетом пункта 2 Постановления N 1, и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11, от 05.11.2013 N 6861/13. В кассационной жалобе возражений относительно взыскания судебных расходов, связанных с получением банковской гарантии, также не содержится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций применительно к обжалуемой Таможней части судебных актов сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Приведенные таможенным органом аргументы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе судом округа не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева